4 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce částka na účet advokáta titul. jméno příjmení do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne datum, zdejšímu soudu postoupeným dne datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba, se žalovaným uzavřela smlouvu o účtu číslo který žalovanému zřídila a řádně vedla. Na účtu žalovaného však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši částka, banka proto využila svého práva a smlouvu vypověděla, čímž se stal dluh splatným dne datum a byl převeden na technický účet pro splácení pohledávky. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o úhradu dluhu žalobkyní bezvýsledně upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl dne datum bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno fikcí dne datum, k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právnická osoba ze dne datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobkyně soudu předložila rámcovou smlouvu o finančních službách, uzavřenou dne datum mezi právnická osoba a žalovaným, na podkladě které byl žalovanému zřízen účet č. bankovní účet. Z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ke dni datum činil - částka. Tento debet byl ke dni datum převeden na technický účet pro splácení pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu dopisem ze dne datum a žalobkyně pak opětovně dopisem ze dne datum. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je oprávněná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a z listinných důkazů vyplývá, že dluží z titulu nepovoleného přečerpání finančních prostředků na účtu částku celkem částka, dále má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který od datum do datum činí částka, dále je stanoven procentuálně až do zaplacení. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně dle § 2662 a § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z.. Nárok na úrok z prodlení se opírá o § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Na náklady řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení nese procesně neúspěšný žalovaný. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po částka (tj. částka), 3x režijní paušál po částka dle § 13 téže vyhlášky (tj. částka), DPH 21 % v částce částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši částka, celkem činí náklady řízení žalobkyně částku částka Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.