4 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce [částka] na účet advokáta [titul]. [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne [datum], zdejšímu soudu postoupeným dne [datum], se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], se žalovaným uzavřela smlouvu o účtu [číslo] který žalovanému zřídila a řádně vedla. Na účtu žalovaného však vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši [částka], banka proto využila svého práva a smlouvu vypověděla, čímž se stal dluh splatným dne [datum] a byl převeden na technický účet pro splácení pohledávky. Na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl o úhradu dluhu žalobkyní bezvýsledně upomínán. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud jednal a rozhodl dne [datum] bez přítomnosti účastníků, neboť žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný měl předvolání řádně a včas doručeno fikcí dne [datum], k jednání se nedostavil. Soud měl dostatek podkladů pro rozhodnutí, proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. Aktivní legitimaci žalobce má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a [právnická osoba] ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně soudu předložila rámcovou smlouvu o finančních službách, uzavřenou dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalovaným, na podkladě které byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Z výpisu z tohoto účtu bylo zjištěno, že na tomto účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který ke dni [datum] činil - [částka]. Tento debet byl ke dni [datum] převeden na technický účet pro splácení pohledávek. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu dopisem ze dne [datum] a žalobkyně pak opětovně dopisem ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že žaloba je oprávněná. Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil a z listinných důkazů vyplývá, že dluží z titulu nepovoleného přečerpání finančních prostředků na účtu částku celkem [částka], dále má žalobkyně právo na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který od [datum] do [datum] činí [částka], dále je stanoven procentuálně až do zaplacení. Po právní stránce soud hodnotí nárok žalobkyně dle § 2662 a § 2665 o.z. ve spojení s § 2395 o.z.. Nárok na úrok z prodlení se opírá o § 1970 obč. zákoníku, jeho výše odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Splatnost žalované částky byla stanovena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Na náklady řízení se vztahuje § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady řízení nese procesně neúspěšný žalovaný. Soud za současného konstatování, že byly splněny podmínky § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal procesně úspěšnému žalobci na nákladech soudního řízení odměnu za 3 úkony právní služby dle § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. po [částka] (tj. [částka]), 3x režijní paušál po [částka] dle § 13 téže vyhlášky (tj. [částka]), DPH 21 % v částce [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši [částka], celkem činí náklady řízení žalobkyně částku [částka] Náklady řízení zaplatí žalovaný v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).