4 C 93/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Štětinovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 680 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 170 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 4. 3. 2025 do zaplacení a dále částku 2 010 Kč, to vše ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, splatných vždy do posledního dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Co do částky 800 Kč, 700 Kč a 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z těchto částek od 4. 3. 2025 do zaplacení a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky 2 010 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení v částce 1 464,40 Kč ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku na účet advokáta , Jméno advokáta, .

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 44 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku v částce 156 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Návrhem ze dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 680 Kč s příslušenstvím. Podání návrhu odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž podkladě byla žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit společně s úrokem ve výši 36,5 % ročně a poplatkem v částce 1 080 Kč do 3. 3. 2025. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Pohledávka byla dne , datum, postoupena na žalobkyni. Žalobkyně požaduje dlužnou jistinu v částce 6 000 Kč, sjednaný úvěrový poplatek ve výši 1 080 Kč, sjednanou smluvní pokutu ve výši 2 010 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru za období od , datum, do 3. 3. 2025 v částce 90 Kč, dále náklady upomínání v částce 800 Kč a v částce 1 000 Kč a částku 700 jako poplatek za administraci prodlení.K ústnímu jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila, žalovaný se dostavil a uvedl, že si je nároku žalobkyně vědom.Aktivní legitimaci žalobkyně byla prokázána smlouvami o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, se zavázala poskytnout žalovanému úvěr v částce 6 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit ve lhůtě do 3. 3. 2025 společně s poplatkem v částce 1 080 Kč a úrokem z úvěru ve výši 36,5 % ročně. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta odpovídající 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Dále se žalovaný ve smlouvě mj. zavázal pro případ prodlení zaplatit poskytovateli úvěru jednorázový poplatek v částce 700 Kč za tzv. administraci prodlení delšího než 14 dní, dále náklady upomínání, představující 50 Kč za každou zaslanou SMS (celkem 10x), 30 Kč za každý zaslaný email (celkem 10x), 500 Kč za každý zaslaný dopis (celkem 2x) a jednorázový poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Z potvrzení o provedení transakce je zřejmé, že žalovaný dne , datum, načerpal od právního předchůdce žalobkyně částku 6 000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně mnohokrát žalovaného upomínal elektronickou cestou, jak je patrno z listin na čl. 19, 22-23, 33. Žalobkyně žalovaného upomínala před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně zkoumal a posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, dle názoru soudu dostatečně a s odpovídajícím závěrem o jeho úvěruschopnosti, jak vyplývá z listiny na čl.

20. Po zhodnocení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud konstatuje, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., a to v rozsahu, pokud se žalovaný zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru v částce 6 000 Kč, zaplatit úrok ve výši 36,5 % ročně a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně pro případ prodlení.Soud naopak pokládá za neplatná pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. ve spojení s § 569 o.z. ujednání účastníků o dalších sankcích za prodlení dlužníka, tj. náklady tzv. administrace prodlení v částce 700 Kč (čl. VI. bod 1.3.1 smlouvy) a náklady upomínek 50 Kč za každou zaslanou SMS zprávu v částce 50 Kč a za každý email v částce 30 Kč se současnou možností takto zaslat celkem 20 upomínek (10 SMS a 10 emailů), jakož i náklady upomínání ve výši 500 Kč za každý dopis (čl. VI. bod 1.3.2. smlouvy). Soud je přesvědčen, že za situace, kdy prodlení dlužníka je sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně, je již nadále nemyslitelné, aby se na tomto prodlení věřitel dále obohacoval dalšími částkami za mnohačetné upomínky (celkem 20 elektronických upomínek) a neadekvátní částkou 500 Kč za jeden zaslaný dopis. Koncepce takovéhoto systému upomínání je dle názoru soudu nejen neúčelná a neefektivní, ale má navíc jediný cíl, jímž je obohacení věřitele. Reálné náklady elektronické i poštovní upomínky jsou zcela minimální a mají být kryty právě smluvní pokutou za dlužníkovo prodlení, která je v daném případě svou výší limitní ve smyslu § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaného tedy stíhá povinnost zaplatit žalobkyni jistinu 6 000 Kč, poplatek za úvěr v částce 1 080 Kč, smluvní pokutu 2 010 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru v částce 90 Kč a zákonné úroky z prodlení, na které má žalobkyně nárok na podkladě § 1970 o.z., výše úroku odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalobkyni takto náleží úrok z prodlení z jistiny, poplatku a kapitalizovaného obchodního úroku, které byly splatné k datu 3. 3. 2025, nikoli však ze smluvní pokuty, která od 4. 3. 2025 začala stejně jako úrok z prodlení teprve postupně nabíhat. Soud umožnil žalovanému k jeho žádosti splatit dluh v měsíčních splátkách po 3 000 Kč s ohledem na jeho nepříznivou finanční situaci, kdy žalovaný dosahuje po exekučních srážkách příjmu 22 000 Kč měsíčně, výdaje na nájem a energie na ubytovně činí 5 000 Kč měsíčně, splácí další dluhy v rozsahu cca 150 000 Kč dle možností měsíčními splátkami v řádech tisíců Kč. Žalobkyně je proti případné platební nekázni žalovaného chráněna institutem ztráty výhody splátek.Ve zbývajícím rozsahu částek, které představují náklady administrace prodlení a upomínání v souhrnné výši 2 500 Kč s příslušenstvím a dále co do úroku z prodlení ze smluvní pokuty byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobkyně dosáhla procesního úspěchu v rozsahu 78 % a žalovaný v rozsahu 22 %, žalobkyně má tedy nárok na 56 % svých nákladů. Náklady žalobkyně představují odměnu za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. po 400 Kč (tj. 1 200 Kč), 3x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky (tj. 300 Kč), dále 21 % DPH v částce 315 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. a soudní poplatek ve výši 800 Kč, tedy celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 2 615 Kč, 56 % představuje částku 1 464,40 Kč. V daném případě bylo postupováno dle § 14b citované vyhlášky, neboť návrh na vydání elektronického platebního rozkazu je návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, částka nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v prodloužené lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku z týchž důvodů, pro které byly povoleny splátky žalované částky.Výrokem III. a IV. soud uložil účastníkům zaplatit na účet Okresního soudu v Klatovech nedoplatek soudního poplatku v částce 200 Kč dle položky č. 2 bod 2 ve spojení s položkou č. 1 bod 1a) sazebníku poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb.. Na tomto nedoplatku se budou účastníci podílet dle míry svého procesního neúspěchu, tedy žalobkyně zaplatí 22 % tohoto nedoplatku, tj. částku 44 Kč, a žalovaný zaplatí 78 % nedoplatku, tj. částku 156 Kč. Tyto částky jsou účastníci povinni státu zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř..)