5 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu, o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], jenž je součástí stavební parcely č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení a dále uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku byt [číslo] o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], jež je součástí stavební parcely č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen předmětný byt). Konstatoval, že je vlastníkem shora uvedené stavební parcely, jejíž součástí je objekt k bydlení [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], v němž se nachází byt [číslo] o velikosti 2 + 1. Tento byl dán na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným dne [datum] do nájmu žalovanému na dobu neurčitou. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pronajímatele – žalobce, a to ke dni [datum] dle § 2291 o. z. Žalovaný však předmětný byt užívá bez právního důvodu dosud. Žalovaný po dobu nájemního vztahu neplnil řádně a včas povinnosti nájemce, a to tím, že neplatil pravidelně nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z tohoto důvodu dluží žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] (od [anonymizována dvě slova] do [datum]), dále úrok z prodlení se zaplacením nájemného a zálohy na služby za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka], za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka] a za [anonymizováno] [rok] ve výši [částka]. Žalovaný tím, že předmětný byt i po skončení nájemního vztahu nevyklidil, dále tento užívá, má žalobce nárok na náhradu ve výši nájemného a z tohoto titulu dluží žalovaný částku [částka] za období od [datum] do [datum]. Žalovaný uvedené částky neuhradil, byt nevyklidil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].

2. Před jednáním vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu zpět co do částky [částka] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, představující součet záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu od [datum] do [anonymizováno] [rok]. Rovněž vzal žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když částka [částka] představovala součet kapitalizovaných úroků z prodlení.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zčásti zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

4. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl shora specifikovaný předmětný byt. Smluvní strany sjednaly výši nájemného a záloh spojených s užíváním předmětného bytu ve specifikaci vymezené v evidenčním listu. Z evidenčního listu vzal soud za prokázané, že nájemné za předmětný byt činilo [částka] a zálohy spojené s užíváním daného bytu [částka], tedy celkem [částka] měsíčně. Nájemné včetně záloh mělo být dle nájemní smlouvy hrazeno vždy do 15. dne následujícího měsíce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. [číslo] jehož součástí je objekt [adresa] v ulici [ulice] v [část obce], když nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Žalobce dopisem ze dne [datum] vypověděl nájem předmětného bytu žalovanému, když důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Konkrétně k datu [datum] dluží na těchto úhradách za měsíc [anonymizováno] [rok], za [anonymizováno] až [anonymizováno] [rok]. Ve výpovědi bylo uvedeno, že nájem bytu skončí dnem, kdy bude výpověď žalovanému doručena. Zároveň ve výpovědi bylo poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K výpovědi se vztahovala doručenka, z níž bylo zřejmé, že dopis byl uložen a připraven na poště k vyzvednutí dne [datum]. Platební morálka žalovaného s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu byla zjištěna z přehledu dlužného nájemného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil.

6. Soud po právní stránce vycházel z ustanovení § 3074 odst. 1 o. z., kdy vznik nájmu posoudil dle dosavadních právních předpisů, tzn. dle o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013, když práva a povinnosti nájemce, tedy žalovaného, jakož i ukončení nájemního vztahu, jež v daném případě vznikly po [datum], tak posoudil dle o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014. V daném případě mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl nájem ve smyslu § 685 odst. 1 o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013, a to nájemní smlouvou. Tato měla písemnou formu a obsahovala náležitosti ustanovení § 686 odst. 1 o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013. Tedy nájemní smlouva obsahovala označení bytu, jeho příslušenství, rozsah užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Výše nájemného pak byla stanovena v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součást nájemní smlouvy. Dle evidenčního listu výše měsíčního nájemného včetně úhrad spojených s užíváním bytu činila částku [částka] měsíčně, z čehož nájemné činilo [částka] měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku [částka] měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za část měsíce [anonymizováno] [rok] a dále za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Žalobce jako pronajímatel proto přistoupil k výpovědi nájmu, neboť žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014 s tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu delší [anonymizováno] měsíců. Tedy ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Žalobce tak využil svého práva ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. a vypověděl nájem bez výpovědní doby, když zároveň požadoval, aby žalovaný bez zbytečného odkladu byt odevzdal, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu. Daná výpověď byla doručena žalovanému dne [datum], když skončila úložní doba na poště. Předmětná výpověď je platná též v intencích § 2291 odst. 3 o. z., neboť pronajímatel v ní uvedl porušení povinnosti žalovaným zvlášť závažným způsobem. Zároveň ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. byl žalovaný poučen ve výpovědi o právu vznést proti výpovědi námitky. Výpověď tak měla písemnou formu, a jak bylo již výše uvedeno, byla doručena druhé straně, tedy žalovanému (§ 2286 odst. 1 o. z.). Soud má za to, že v daném případě nájem bytu skončil ke dni [datum]. Důvodně pak žalobce požadoval vyklizení a odevzdání bytu, neboť i toto je v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud předmětný byt užívá, nevyklidil jej a neodevzdal žalobci, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. Žalovaný dosud užívá byt bez právního důvodu, žalobce se tedy právem domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. žalobou na vyklizení. Jen pro úplnost soud dodává, že v petitu žaloby bylo uvedeno předat byt žalobci, soud ve výroku použil spojení odevzdat byt, a to proto, aby výrok byl v souladu s ustanovením § 2292 o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že soud uložil v rozsudku povinnost vyklidit byt, učinil tak do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Jak bylo již výše uvedeno, nájemní poměr trval do [datum], kdy žalovaný neuhradil žalobci nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, a to za červenec 2020 ve výši [částka] splatné do [datum] a dále poměrnou část nájemného a záloh za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] splatné do [datum], jak se ve smlouvě o nájmu zavázal. Od [datum] dosud užívá žalovaný byt bez právního důvodu a žalobce má právo dle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného, která za období od [datum] do [datum] činí [částka], a za [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] – [částka] ([anonymizováno] [částka]). Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti je nutné zmínit, že žalobce vzal žalobu zpět co do výše záloh na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období, tedy za období od [datum] do [anonymizováno] [rok] (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku). Součástí žalobou uplatněné částky byly též kapitalizované úroky z prodlení z nezaplaceného nájemného a záloh za služby, jak vymezeny v žalobních tvrzeních, v souhrnné výši [částka]. I v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl za užití § 1968, §1970 o. z. (viz výrok II. rozsudku).

8. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, řízení bylo zastaveno, byl by proto povinen hradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 2, I. věta o. s. ř., čímž v rozsahu zpětvzetí žaloby byl žalobce neúspěšný. Tato část představuje 27 % předmětu sporu ve věci na peněžité plnění. Co do zbývající části předmětu sporu ve věci na peněžité plnění byl žalobce úspěšný, tj. co do 73 % dle § 142 odst. 2 o. s. ř., má proto právo na 46 % odměny, kdy za 1 úkon tato přísluší ve výši [částka] dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění p.p. Žalobce má nárok na 3 úkony - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání ve výši 3 x [částka], když 46 % činí [částka]. Žalobce byl zcela úspěšný co do vyklizení bytu, kde mu přísluší plná náhrada nákladů řízení za užití § 12 odst. 3, § 9 odst. 1 uvedené vyhlášky. Tyto jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon a to za 3 úkony shora vymezené, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle §137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. K výše uvedeným položkám je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši [částka]. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Pro úplnost je třeba uvést, že žalobce před podáním žaloby učinil výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. datovanou [datum].

9. Jde-li o lhůtu k úhradě žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.