5 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu, o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt číslo o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v část obce, jenž je součástí stavební parcely č. parc. číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova do 15 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení a dále uložení povinnosti žalovanému vyklidit a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku byt číslo o velikosti 2 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 5. nadzemním podlaží domu adresa v ulici ulice v část obce, jež je součástí stavební parcely č. parc. číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova (dále jen předmětný byt). Konstatoval, že je vlastníkem shora uvedené stavební parcely, jejíž součástí je objekt k bydlení adresa v ulici ulice v část obce, v němž se nachází byt číslo o velikosti 2 + 1. Tento byl dán na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalovaným dne datum do nájmu žalovanému na dobu neurčitou. Nájemní vztah byl ukončen výpovědí pronajímatele – žalobce, a to ke dni datum dle § 2291 o. z. Žalovaný však předmětný byt užívá bez právního důvodu dosud. Žalovaný po dobu nájemního vztahu neplnil řádně a včas povinnosti nájemce, a to tím, že neplatil pravidelně nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Z tohoto důvodu dluží žalobci nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka (od anonymizována dvě slova do datum), dále úrok z prodlení se zaplacením nájemného a zálohy na služby za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka, za anonymizováno rok ve výši částka a za anonymizováno rok ve výši částka. Žalovaný tím, že předmětný byt i po skončení nájemního vztahu nevyklidil, dále tento užívá, má žalobce nárok na náhradu ve výši nájemného a z tohoto titulu dluží žalovaný částku částka za období od datum do datum. Žalovaný uvedené částky neuhradil, byt nevyklidil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum.

2. Před jednáním vzal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalobu zpět co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, představující součet záloh na služby spojené s užíváním předmětného bytu od datum do anonymizováno rok. Rovněž vzal žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když částka částka představovala součet kapitalizovaných úroků z prodlení.

3. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal žalobu zčásti zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.).

4. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

5. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne datum. Předmětem nájemní smlouvy byl shora specifikovaný předmětný byt. Smluvní strany sjednaly výši nájemného a záloh spojených s užíváním předmětného bytu ve specifikaci vymezené v evidenčním listu. Z evidenčního listu vzal soud za prokázané, že nájemné za předmětný byt činilo částka a zálohy spojené s užíváním daného bytu částka, tedy celkem částka měsíčně. Nájemné včetně záloh mělo být dle nájemní smlouvy hrazeno vždy do 15. dne následujícího měsíce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Z informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku st. p. číslo jehož součástí je objekt adresa v ulici ulice v část obce, když nemovitosti jsou zapsány na listu vlastnictví číslo pro územní celek, k. ú. obec anonymizována dvě slova. Žalobce dopisem ze dne datum vypověděl nájem předmětného bytu žalovanému, když důvodem výpovědi byla skutečnost, že žalovaný zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ve výši čtyřnásobku měsíčního nájemného a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Konkrétně k datu datum dluží na těchto úhradách za měsíc anonymizováno rok, za anonymizováno až anonymizováno rok. Ve výpovědi bylo uvedeno, že nájem bytu skončí dnem, kdy bude výpověď žalovanému doručena. Zároveň ve výpovědi bylo poučení v intencích § 2286 odst. 2 o. z. o právu vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. K výpovědi se vztahovala doručenka, z níž bylo zřejmé, že dopis byl uložen a připraven na poště k vyzvednutí dne datum. Platební morálka žalovaného s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu byla zjištěna z přehledu dlužného nájemného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil.

6. Soud po právní stránce vycházel z ustanovení § 3074 odst. 1 o. z., kdy vznik nájmu posoudil dle dosavadních právních předpisů, tzn. dle o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013, když práva a povinnosti nájemce, tedy žalovaného, jakož i ukončení nájemního vztahu, jež v daném případě vznikly po datum, tak posoudil dle o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014. V daném případě mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem vznikl nájem ve smyslu § 685 odst. 1 o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013, a to nájemní smlouvou. Tato měla písemnou formu a obsahovala náležitosti ustanovení § 686 odst. 1 o. z. platného a účinného do 31. 12. 2013. Tedy nájemní smlouva obsahovala označení bytu, jeho příslušenství, rozsah užívání a způsob výpočtu nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu. Výše nájemného pak byla stanovena v evidenčním listu, který tvořil nedílnou součást nájemní smlouvy. Dle evidenčního listu výše měsíčního nájemného včetně úhrad spojených s užíváním bytu činila částku částka měsíčně, z čehož nájemné činilo částka měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu částku částka měsíčně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za část měsíce anonymizováno rok a dále za anonymizováno rok až anonymizováno rok. Žalobce jako pronajímatel proto přistoupil k výpovědi nájmu, neboť žalovaný porušil hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu dle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014 s tím, že nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu delší anonymizováno měsíců. Tedy ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z. jako nájemce porušil svou povinnost zvlášť závažným způsobem. Žalobce tak využil svého práva ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z. a vypověděl nájem bez výpovědní doby, když zároveň požadoval, aby žalovaný bez zbytečného odkladu byt odevzdal, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne skončení nájmu. Daná výpověď byla doručena žalovanému dne datum, když skončila úložní doba na poště. Předmětná výpověď je platná též v intencích § 2291 odst. 3 o. z., neboť pronajímatel v ní uvedl porušení povinnosti žalovaným zvlášť závažným způsobem. Zároveň ve smyslu § 2286 odst. 2 o. z. byl žalovaný poučen ve výpovědi o právu vznést proti výpovědi námitky. Výpověď tak měla písemnou formu, a jak bylo již výše uvedeno, byla doručena druhé straně, tedy žalovanému (§ 2286 odst. 1 o. z.). Soud má za to, že v daném případě nájem bytu skončil ke dni datum. Důvodně pak žalobce požadoval vyklizení a odevzdání bytu, neboť i toto je v souladu s ustanovením § 2291 odst. 1 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaný dosud předmětný byt užívá, nevyklidil jej a neodevzdal žalobci, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno. Žalovaný dosud užívá byt bez právního důvodu, žalobce se tedy právem domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1042 o. z. žalobou na vyklizení. Jen pro úplnost soud dodává, že v petitu žaloby bylo uvedeno předat byt žalobci, soud ve výroku použil spojení odevzdat byt, a to proto, aby výrok byl v souladu s ustanovením § 2292 o. z. platného a účinného od 1. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že soud uložil v rozsudku povinnost vyklidit byt, učinil tak do 15 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. Jak bylo již výše uvedeno, nájemní poměr trval do datum, kdy žalovaný neuhradil žalobci nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu, a to za červenec 2020 ve výši částka splatné do datum a dále poměrnou část nájemného a záloh za období od datum do datum ve výši částka splatné do datum, jak se ve smlouvě o nájmu zavázal. Od datum dosud užívá žalovaný byt bez právního důvodu a žalobce má právo dle § 2295 o. z. na náhradu ve výši ujednaného nájemného, která za období od datum do datum činí částka, a za anonymizováno rok až anonymizováno rok – částka (anonymizováno částka). Soud proto v tomto rozsahu žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968 a § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. V této souvislosti je nutné zmínit, že žalobce vzal žalobu zpět co do výše záloh na služby spojené s užíváním bytu za uvedené období, tedy za období od datum do anonymizováno rok (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno – viz výrok I. rozsudku). Součástí žalobou uplatněné částky byly též kapitalizované úroky z prodlení z nezaplaceného nájemného a záloh za služby, jak vymezeny v žalobních tvrzeních, v souhrnné výši částka. I v tomto rozsahu soud žalobě vyhověl za užití § 1968, §1970 o. z. (viz výrok II. rozsudku).

8. Žalobce vzal žalobu částečně zpět, řízení bylo zastaveno, byl by proto povinen hradit náklady řízení žalovanému dle § 146 odst. 2, I. věta o. s. ř., čímž v rozsahu zpětvzetí žaloby byl žalobce neúspěšný. Tato část představuje 27 % předmětu sporu ve věci na peněžité plnění. Co do zbývající části předmětu sporu ve věci na peněžité plnění byl žalobce úspěšný, tj. co do 73 % dle § 142 odst. 2 o. s. ř., má proto právo na 46 % odměny, kdy za 1 úkon tato přísluší ve výši částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění p.p. Žalobce má nárok na 3 úkony - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na jednání ve výši 3 x částka, když 46 % činí částka. Žalobce byl zcela úspěšný co do vyklizení bytu, kde mu přísluší plná náhrada nákladů řízení za užití § 12 odst. 3, § 9 odst. 1 uvedené vyhlášky. Tyto jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon a to za 3 úkony shora vymezené, dále 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle §137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. K výše uvedeným položkám je třeba připočítat zaplacený soudní poplatek ve výši částka. Součet výše uvedených položek činí částka. Pro úplnost je třeba uvést, že žalobce před podáním žaloby učinil výzvu dle § 142a odst. 1 o. s. ř. datovanou datum.

9. Jde-li o lhůtu k úhradě žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).