5 C 100/2023

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že dne datum byl prostřednictvím aplikace anonymizována tři slova podán požadavek obchodníka s plynem, právnická osoba, anonymizováno, na ukončení distribuce plynu do odběrného místa číslo na adrese adresa žalovaného, s požadovaným datem ukončení datum. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem – žalovaným. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy, která se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru číslo osazeného v uvedeném odběrném místě. Žalobkyni se tak nepodařilo ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, účinek ukončení dodávky tak nastal 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zaniká rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele způsobena škoda provozovateli distribuční soustavy – žalobkyni. Žalovaný byl na neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením ze dne datum Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla datum, proto počínaje dnem datum byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný a neoprávněná distribuce plynu v souladu s § 74 odst. 1, 4 zákona č. 458/2000 Sb. množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni datum, tj. anonymizována dvě slova m3, a koncovým stavem plynoměru, tj. anonymizována dvě slova m3 k datu datum. Tedy za uvedené období bylo celkem odebráno anonymizováno m3 plynu, což představuje částku částka, která byla takto žalovanému vyčíslena ve faktuře číslo ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaný na uvedené částce ničeho neuhradil i přes písemnou upomínku datovanou datum před podáním žaloby.

2. Okresní soud v Jindřichově Hradci svým usnesením ze dne datum vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci svého usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech jako soudu věcně a místně příslušnému. Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nabyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne datum bylo prokázáno, že obchodník s plynem, právnická osoba, anonymizováno, požádala prostřednictvím aplikace anonymizována tři slova ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, číslo odběrného místa anonymizováno a to z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení datum. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřípustnosti měřidla, stav odebraného plynu byl k datu datum stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby. Z dopisu žalobkyně datovaným datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému oznámila, že ke dni datum došlo z podnětu obchodníka s plynem k ukončení dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a počínaje dnem datum do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení bude kvalifikována další distribuce jako neoprávněná. Zároveň byl žalovaný vyzván k demontáži měřícího zařízení, která měla proběhnout datum. Předmětné oznámení o neoprávněném odběru plynu bylo dáno k poštovní přepravě datum, jak prokázáno poštovním podacím archem. Z protokolu o demontáži datovaného datum však bylo zjištěno, že uvedený datum k demontáži měřícího zařízení plynu nedošlo, neboť měřící zařízení bylo nedostupné. Žalobkyně daňovým dokladem číslo vyúčtovala žalovanému za období datum do datum částku částka splatnou datum představující cenu za neoprávněnou distribuci plynu, případně neoprávněný odběr plynu. Poté následovala upomínka ze dne datum a datum (tato byla zaslána na dvě různé adresy žalovaného), když tyto byly dány k poštovní přepravě, jak prokázáno poštovními podacími archy. Na uvedené výzvy žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen zčásti uhradil.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že dne datum právnická osoba, anonymizováno, jako obchodník s plynem podala u žalobkyně požadavek na ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalobkyni, jako provozovateli distribuční soustavy, se nepodařilo z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti žalovaného při ukončení dodávky plynu demontovat plynoměr číslo osazený v předmětném odběrném místě. V souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. tak došlo k ukončení dodávky od 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu. Vzhledem k tomu, že odběratel – žalovaný pokračoval v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, vznikla žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy tímto jednáním odběratele škoda. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla v souladu s § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. dne datum a počínaje dnem datum byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný podle § 74 odst. 1 a § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Za období od datum do datum došlo ke spotřebě anonymizována dvě slova kWh, a fakturou číslo ze dne datum takováto spotřeba byla vyčíslena na částka s datem splatnosti datum. V této souvislosti soud uvádí, že je mu známo z úřední činnosti, že probíhá řízení o zaplacení částky rovnající se množství neoprávněně odebraného plynu v témže odběrném místě, avšak za období předcházející datu datum. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, kdy úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Z obsahu faktury znějící na žalobou uplatněnou částku je zřejmé, že splatnost uvedené částky nastala dne datum, proto dnem následujícím po splatnosti se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 5 C 277/2019 či 7 C 106/2023 a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka.

7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).