5 C 103/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozen Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 073,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 60 073,68 Kč, 10 436,09 Kč, 1 570,98 Kč, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 58 843,68 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 073,68 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 21 715,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 60 0073,68 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 436,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 570,98 Kč za období od 28. 1. 2026 do 20. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 60 073,68 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 58 843,68 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, kdy v průběhu trvání úvěrového vztahu byl sjednán úvěrový rámec ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2,76 % z výše sjednaného úvěrového rámce vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný načerpal celkem 81 153 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradil 101 932 Kč, když tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaný poskytnutý úvěr včas a řádně nehradil, žalobkyně úvěr ke dni 13. 1. 2026 zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaný neuhradil ničeho. Částka 60 073,68 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 58 843,68 Kč, náklady na vymáhání 730 Kč a smluvní pokutou ve výši 500 Kč. Náklady na vymáhání 730 Kč jsou tvořeny součtem částky 130 Kč a 2 x 300 Kč v souladu s úvěrovou smlouvou. Smluvní pokuta vychází ze smlouvy o úvěru, podkapitoly 9.1 úvěrových podmínek. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Úrok kapitalizovaný ke dne sepsání žaloby ve výši 10 436,09 Kč činil 27,88 % ročně a byl kapitalizován za období od 14. 1. 2026 do 20. 4. 2026 z částky 58 843,68 Kč. Žalobkyně dále konstatovala, že před uzavřením smlouvy splnila svoji povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to jednak kontrolou v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá, a rovněž důsledným zjištěním kreditního skóre klienta. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně učiněnou před podáním žaloby.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 70 000 Kč s výší minimální měsíční splátky 2,76 % z úvěrového rámce, tj. 1 932 Kč, při sjednané roční úrokové sazbě 27,88 %. Ve smlouvě jako důsledek nesplacení úvěrové splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaný úvěr čerpal a splácel. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil 52., 53., 54. splátku, žalobkyně využila ve smlouvě uvedeného ujednání a úvěr ke dni 13. 1. 2026 zesplatnila, což bylo podloženo splátkovým kalendářem.

5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vycházela přitom přímo z informací od žalovaného obsažených v úvěrové smlouvě, jakož i z listiny označené jako úvěrová zpráva, karta klienta. Z těchto listin bylo možné uzavřít, že žalovaný před uzavřením úvěrové smlouvy byl zaměstnancem společnosti právnická osoba s průměrným čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč, byl bezdětný, svobodný, se základním vzděláním, bydlel ve vlastním domě/bytě, příjmem ostatních členů domácnosti byl ve výši 80 000 Kč, s výdaji vyčíslenými na 5 000 Kč měsíčně. Žalovaný se nenacházel v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně činila dotazy do registru CEE, CRIBIS, ISIT, SOLUS. Zhodnocením všech těchto dostupných údajů ověřila bonitu žalovaného pomocí metodiky výpočtu MLS. Dospěla k závěru, že výše splátky 1 932 Kč měsíčně je s ohledem na příjmy a výdaje žalovaného a členů jeho domácnosti akceptovatelná.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v intencích § 2 odst. 1 a § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaný čerpal úvěr v celkové výši 81 153 Kč, zavázal se jej zaplatit včetně úroku ve výši 27,88 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, při splatnosti první splátky připadající na datum. Žalovaný se však ocitl v prodlení s úhradou v pořadí 52., 53., 54. splátky, jejichž splatnost připadla na 20. 10. 2025, 20. 11. 2025 a 20. 12. 2025, jak bylo podloženo výpisem čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni 13. 1. 2026 zesplatnila. K tomuto datu na jistině žalovaný dlužil 58 843,68 Kč a na úrocích 1 190,73 Kč. Vzhledem k tomu, že se ocitl v prodlení s úhradou 54. splátky, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč v souladu se zněním úvěrové smlouvy, potažmo § 2048 a následující o. z. Jde-li o částku 730 Kč, náklady na vymáhání, pak tato má oporu přímo v úvěrové smlouvě. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 365/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok, který byl požadován z dlužné jistiny ve výši sjednané 27,88 % ročně, a to za období od 14. 1. 2026 do 20. 4. 2026 z částky 58 843,68 Kč, a dále tento byl požadován ve výši 11,50 % ročně od 21. 4. 2026 do zaplacení, to vše v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem k předžalobní upomínce se vztahujícím. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 404 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 540 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 3 351,60 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 21 715,60 Kč.

9. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 2 404 Kč, ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků bylo třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky 3 004 Kč, doplatek proto činí 600 Kč. Soud uložil žalovanému tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. jako straně ve sporu neúspěšné.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).