5 C 104/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] kupní smlouvu [číslo] [rok], jejímž předmětem byl převod mulčovače, [anonymizována tři slova], výrobní číslo [anonymizováno], za kupní cenu [částka] vč. DPH, z níž kupující, tedy žalobkyně, uhradila prodávajícímu, tedy žalované, v souladu s ujednáním o dělené platbě částku ve výši [částka]. Na základě této kupní smlouvy předala žalovaná uvedenou movitou věc s doklady žalobkyni. Žalovaná poskytla v rámci předávacího protokolu žalobkyni záruku za jakost v délce 12 měsíců. Po převzetí a následném používání uvedeného stroje zjistila žalobkyně, že namísto uvedeného stroje jí byla prodána rotační křídlová sekačka, kdy se jedná o věc se zcela odlišnými vlastnosti, nežli má mít mulčovač. Vzhledem k uvedenému vadnému plnění, respektive charakteru vady věci movité, žalobkyně od uvedené kupní smlouvy odstoupila dne [datum]. Žalobkyně vrátila žalované předmětnou movitou věc dne [datum], a to oproti předávacímu protokolu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně částečně z kupní smlouvy plnila [částka], a tato částka dosud nebyla žalobkyni vrácena i přes předžalobní výzvu, byla podána předmětná žaloby. Dle předžalobní výzvy žalovaná měla uhradit [částka] nejpozději do [datum].

2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor spojený s vyjádřením. Konstatovala, že nárok neuznává ani z části, domáhala se zamítnutí žaloby. Tvrdila, že žalobkyně po ní požadovala obstarat a jí prodat přesně vymezený druh stroje, tj. mulčovač [anonymizována tři slova], který si sama předem vybrala, zjistila o něm informace. Žalobkyně stroj zajistila a účastnice uzavřely kupní smlouvu, jejímž předmětem byl předmětný mulčovač [anonymizována tři slova]. Žalovaná rovněž poskytla žalobkyni záruku za jakost v trvání 12 měsíců. Kupní cena včetně DPH činila [částka] a měla být uhrazena k žádosti žalobkyně ve splátkách tak, že první splátka ve výši [částka] byla splatná do deseti dnů od převzetí stroje, druhá ve výši [částka] do [datum], třetí ve výši [částka] splatná [datum], čtvrtá ve výši [částka] do [datum] a poslední pátá splátka ve výši [částka] do [datum]. K předání stroje žalobkyni došlo v [obec] dne [datum], první splátku žalobkyně uhradila, další nikoli. Dne [datum] obdržela žalovaná jako přílohu emailu (emailová schránka [anonymizováno] [jméno] [příjmení]) ze dne [datum] listinu žalobkyně, aniž by tato byla datována či podepsána, označenou„ odstoupení od kupní smlouvy‘‘. Žalovaná nikdy důvody odstoupení nepřijala, nesouhlasila s nimi, neboť stroj si žalobkyně sama vybrala. Údajná vada by musela být žalobkyní zjištěna již při převzetí stroje [datum]. Dále poukázala na nedostatek písemné formy odstoupení, v důsledku něhož je odstoupení neplatné a neúčinné. Žalovaná informovala žalobkyni o nesouhlasu s odstoupením, byla ochotna se s ní domluvit na zrušení kupní smlouvy a vzájemném vypořádání, účastnice se ústně dohodly na bližších podmínkách vypořádání, proto žalobkyně v dobré víře převzala v [obec] předmětný stroj do své dispozice dne [datum], čímž však žádné vady stroje neuznala. Žalovaná zaslala žalobkyni návrh dohody před [anonymizováno] roku [rok], žalobkyně odmítla dohodu podepsat, což sdělila žalované v lednu [rok]. Pokud by soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pak v rámci své obrany žalovaná uplatnila [anonymizováno] [částka], z toho částka [částka] představovala její náklady k výměně náhradních dílů, které byly užíváním stroje zcela opotřebeny, a to devíti kusů nožů, dvou kusů plazů a ve zbývajícím rozsahu se jednalo o obvyklé nájemné za předmětný stroj ve výši [částka] bez DPH denně.

3. Soud provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z kupní smlouvy [číslo] [rok] vzal soud za prokázané, že byla uzavřena den [datum] mezi žalovanou jako prodávající a žalobkyní jako kupující. Předmětem kupní smlouvy byl 1 kus mulčovače [anonymizována tři slova] (dále jen předmětný mulčovač), když jeho specifikace byla uvedena v listině, která tvořila nedílnou součást kupní smlouvy. Jednalo se o listinu obsaženou ve spisu na č. l. 7, 8 spisu, jak žalobkyně uvedla a žalovaná nerozporovala. V předmětné listině je označen předmět nabídky – mulčovač [anonymizována tři slova] s jeho ilustračním fotem a specifikací stroje obsahující základní a technické údaje, vč. způsobu financování (prokázáno listinou). Žalobkyně se smlouvou kupní zavázala uhradit žalované kupní cenu v celkové výši [částka] vč. 21% DPH ve splátkách tak, že první splátku ve výši [částka] do deseti dnů od předání stroje, druhou ve výši [částka] do [datum], třetí ve výši [částka] do [datum], čtvrtou ve výši [částka] do [datum] a poslední pátou splátku ve výši [částka] do [datum]. K předání stroje žalobkyni došlo v [obec], tj. v sídle žalobkyně, jak prokázáno výpisem z obchodního rejstříku dne [datum], jak prokázáno protokolem o převzetí stroje, z něhož bylo dále zjištěno, že se strojem byl předán žalobkyni návod k obsluze a technický průkaz [číslo]. Číslo tohoto technického průkazu se shoduje s číslem technického osvědčení (viz listinný důkaz na č. l. 11 spisu). Při předání nebyly zjištěny žádné závady, žalobkyně byla seznámena s obsluhou, údržbou a zásadami bezpečnosti práce se strojem (prokázáno obsahem protokolu a shodně protokolem o zprovoznění stroje ze dne [datum]). Funkčnost stroje byla předvedena žalobkyni na místě jak zjištěno svědeckou výpovědí Ing. [příjmení], podpořenou účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně. Žalovaná dne [datum] vystavila žalobkyni daňový doklad [variabilní symbol] znějící na částku [částka] s datem splatnosti [datum], v níž byla rozepsána úhrada kupní ceny ve splátkách shodně jako v kupní smlouvě (viz obsah daňového dokladu). Mezi účastnicemi řízení nebylo sporu o tom, že žalobkyně uhradila žalované [částka] představující první splátku kupní ceny předmětného mulčovače, na dalších splátkách ničeho uhrazeno již nebylo.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně ve smyslu § 2079 a následující o. z., uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaná jako prodávající zavázala, že žalobkyni jako kupující odevzdá věc, tj. předmětný mulčovač, žalobkyně se zavázala mulčovač převzít a zaplatit za něj kupní cenu ve splátkách ujednaných v kupní smlouvě. Jednalo se zde o koupi movité věci ve smyslu § 2085 odst. 1 o. z.. Žalovaná svého závazku ze smlouvy vyplývajícího, tj. odevzdat předmětný mulčovač žalobkyni, dostála dne [datum]. Žalobkyně mulčovač převzala, ale dohodnutou cenu za něj ne zcela uhradila, když zaplatila toliko první splátku ve výši [částka] z celkových pěti splátek. Vlastnické právo k předmětu koupě na žalobkyni dosud nepřešlo, neboť dle ujednání obsaženého v kupní smlouvě vlastníkem předmětu koupě se stává kupující okamžikem úplné úhrady předmětu koupě. K úhradě poslední splátky kupní ceny, jejíž splatnost připadla na datum [datum], jakož i předchozích třech splátek nedošlo. Zde je třeba uvést, že žalovaná odevzdala věc žalobkyni i s doklady, které se k věci vztahovaly, tj. technickým osvědčením a návodem k obsluze ve smyslu § 2087 o. z., a umožnila žalobkyni nabýt k věci vlastnické právo v souladu se smlouvou, v daném případě vázající se na úhradu poslední splátky kupní ceny. Kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, tak jak podnikatele vymezuje ustanovení § 421 odst. 1 o. z., když oba byli zapsáni v obchodním rejstříku jak prokázáno výpisy z obchodního rejstříku.

6. Žalobkyně tvrdila, že odstoupila dne [datum] od kupní smlouvy, neboť na místo mulčovače [anonymizována tři slova] jí byla dodána rotační křídlová sekačka. Odstoupením od kupní smlouvy jí proto vznikl nárok na vrácení již zaplacené první splátky ve výši [částka] (tato byla předmětem sporu). Tvrdila, že odstoupila od kupní smlouvy, v rámci své účastnické výpovědi její jednatel [jméno] [příjmení] uvedl:„ Nevím, jestli jsem činil nějaké odstoupení od kupní smlouvy, takto jsme se na místě dohodli, nevím, zda odstoupení od ní činil můj právní zástupce.‘‘ Po nahlédnutí do listiny označené jako odstoupení od kupní smlouvy (č. l. 47 spisu), kterou k důkazu předložila žalovaná, uvedl, že asi jí někdy viděl, asi ji psal, už si nepamatuje. Žalovaná však potvrdila, že odstoupení od kupní smlouvy bez uvedeného datumu obdržela [datum], a to jako přílohu emailu doručenému [anonymizováno] [příjmení], jejímu zaměstnanci, který ho předal jednateli žalobkyně. Soud proto uzavřel, že odstoupení od kupní smlouvy bez uvedeného data se dostalo dne [datum] do dispoziční sféry adresáta tedy žalované, aby tak případně mohlo přivodit zamýšlený právní následek, tj. ve smyslu § 2004 o. z., zrušení závazku vyplývajícího z kupní smlouvy od počátku. Z obsahu odstoupení vzal soud za prokázané, že důvodem odstoupení žalobkyně od kupní smlouvy byla dodávka jiného stroje, konkrétně sekačky, na místo mulčovače. Posouzením toho, zda žalobkyni byl skutečně dodán jiný stroj než specifikovaný v kupní smlouvě, potažmo listině, jež byla nedílnou součástí kupní smlouvy (listina na č. l. 7 – 8 spisu), a tento neplnil funkci mulčovače ale sekačky, bylo pro posouzení důvodnosti odstoupení od kupní smlouvy stěžejní. Soud v tomto ohledu vycházel ze závěrů znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] a jeho výpovědi, z nichž vzal za prokázané, že předmět kupní smlouvy – stroj [anonymizována tři slova] je z konstrukčního hlediska plně schopen plnit funkci mulčovače. Stroj usekne a rozmělní zpracovanou hmotu, kterou následně rozhodí po pracovní šířce za [anonymizováno]. Po zhlédnutí předmětného stroje znalec uzavřel, že z hlediska konstrukce a jednotlivých skupin předmět koupě disponuje uváděnými prvky a vlastnostmi uvedenými v listině, která tvořila nedílnou součást kupní smlouvy. Z hlediska funkce stroji [anonymizována tři slova] přísluší označení mulčovač. Parametry stroje uvedené v listině (č. l. 7 – 8 spisu) nebyly znalcem shledány v technickém rozporu s parametry stroje zjištěnými při prohlídce stroje znalcem dne [datum]. Na svých závěrech znalec setrval i v rámci své výpovědi před soudem, fundovaně obhájil závěry svého znaleckého posudku a dostatečně podrobně a odborně zodpověděl dotazy účastníků. I svědecká výpověď Ing. [jméno] [příjmení], zaměstnance [právnická osoba] s.r.o. – v pozici produktového manažera odpovědného za stroje [anonymizováno], je v souladu se závěry znaleckého posudku. Svědek byl přítomen servisního výjezdu [datum] u žalobkyně k žádosti obou účastnic řízení, kde provedl prohlídku předmětného mulčovače, neshledal žádnou závadu ve funkčnosti stroje, když stroj pracoval správně tak, jak je konstrukčně uzpůsoben, hmotu rozmělňoval tak, jak jí měl rozmělňovat. Rovněž popsal, že [právnická osoba] s.r.o. má ne svých webových stránkách rozděleny prezentované stroje firmy [anonymizováno] do kategorií, kdy rozlišuje příkopová ramena a plošné mulčovače, v níž je právě uveden mulčovač [anonymizována tři slova]. Navíc [právnická osoba] nevyrábí sekačky, tudíž je ani [anonymizováno] nemohla nabízet. Svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že jednatel žalobkyně pan [jméno] [příjmení] sám dne [datum] poptával u něj mulčovač [anonymizována tři slova], dotazoval se, zda je dostupný. Sám jednatel žalobkyně se obrátil následně na žalovanou, konkrétně jejího zaměstnance [anonymizováno] [jméno] [příjmení], s žádostí o koupi konkrétního stroje, tedy opět mulčovače [anonymizována tři slova]. Uvedené bylo prokázáno nejen svědeckou výpovědí [anonymizováno] [příjmení], účastnickou výpovědí jednatele žalobkyně, ale i jednatele žalované. Soud proto uzavřel, že žalobkyně hodlala uzavřít kupní smlouvu s žalovanou, jejímž předmětem byl právě mulčovač [anonymizována tři slova], sama poptávku po tomto konkrétním stroji učinila, na tento konkrétní stroj s žalovanou uzavřela kupní smlouvu a tento konkrétní stroj žalovaná žalobkyni dodala, a to s parametry a vlastnostmi vymezenými v kupní smlouvě. Následné tvrzení žalobkyně, že byl dodán jiný stroj se soudu jevilo, a to ve světle shora popsaných důkazních prostředků, účelové. Nelze přehlédnout ani časovou návaznost odstoupení od kupní smlouvy na výzvu žalované ze dne [datum] o zaplacení další splátky kupní ceny, která byla dána [datum] k poštovní přepravě, jak doloženo upomínkou a podacím lístkem.

7. Žalovaná namítala neplatnost odstoupení od kupní smlouvy pro absenci písemné formy. Soud se s tímto názorem neztotožnil, neboť pro odstoupení od kupní smlouvy, jejímž předmětem je movitá věc, zákon písemnou formu nevyžaduje. Rovněž samotná kupní smlouva neobsahovala ujednání stran, z něhož by vyplýval požadavek na písemnou formu při její změně či odstoupení. V této souvislosti lze odkázat na § 559 a § 564 o. z.

8. Žalobkyně tvrdila, že v návodu k obsluze, který obdržela od žalované se strojem, bylo uvedeno, že jde o rotační křídlovou sekačku, což skutečně koresponduje s obsahem této listiny, předložené ve shodném znění oběma účastnicemi řízení (listinné důkazy na č. l. 118 a 131 spisu). Předání návodu k obsluze žalobkyni bylo prokázáno protokolem o převzetí a protokole o zprovoznění stroje ze dne [datum]. Soud je však toho názoru, že označení stroje v návodu jako„ [anonymizována dvě slova] rotační křídlová sekačka‘‘ bez dalšího nemůže vést k závěru, že žalobkyni byla dodána jiná věc než specifikována v kupní smlouvě. Podstatné pro danou věc je to, jakým způsobem byl předmět koupě vymezen v kupní smlouvě samotné, tedy konkrétně v kupní smlouvě potažmo listině, jež tvořila nedílnou součást kupní smlouvy a zda takto vymezený předmět koupě splňoval parametry daného stroje. Stroj v kupní smlouvě i v uvedené listině byl vymezen jako mulčovač [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. V listině byly vymezeny jeho parametry a technické údaje, které, jak uzavřel soudní znalec ve svém posudku, odpovídaly parametrům a technickým údajům mulčovače, tak jak byly specifikovány v listině. Navíc sám svědek [příjmení] [příjmení] potvrdil, že na trhu nejsou sekačky firmy [anonymizováno], neboť tato sekačky ani nevyrábí. Potvrdil i to, že žalobkyně u něj tento konkrétní typ mulčovače poptávala [datum], tedy předtím než uzavřela na něj kupní smlouvu s žalovanou. [právnická osoba], jako distributor strojů [anonymizováno] do [obec] a Slovenské republiky, prohlásila, že v návodu k obsluze vydanému k plošnému mulčovači [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] je chyba v překladu, kdy místo křídlové rotační sekačky správné označení je plošný mulčovač (prokázáno potvrzením ze dne [datum]). Tato chyba v označení obsažená v návodu k obsluze však nemůže vést k závěru, že žalobkyni byl prodán jiný předmět koupě, než specifikovaný v kupní smlouvě. Navíc sám znalec ve svém posudku uvedl, že označení stroje v návodu nelze považovat za chybné označení, neboť označení popisuje koncepční a konstrukční princip stroje. Na závěrech o tom, zda žalobkyni byl dodán stroj vymezený v kupní smlouvě potažmo listině, toto označení v návodu vliv nemá.

9. Soud s ohledem na shora uvedené uzavřel, že důvod, pro který žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy, tedy dodání jiné věci než vymezené v kupní smlouvě, nebyl naplněn. Žalobkyně proto platně od kupní smlouvy neodstoupila ve smyslu § 2106 odst. 1 písm. d) o. z., kdy dodání jiné věci než ve smlouvě sjednané by bylo možné podřadit pod podstatné porušení smlouvy, které by dalo právo kupujícímu – žalobkyni, mimo jiné, od smlouvy odstoupit.

10. V odstoupení žalobkyně rovněž zmínila, že stroj hmotu usekne a vloží na řádek za pravým kolem traktoru, kdežto mulčovač má hmotu rozmělnit a rozprostřít, tím vytkla vady dodaného stroje. I k této problematice se znalec ve svém posudku podrobně vyjádřil v bodu 4.2 označeném„ možnosti vzniku nerovnoměrného rozhozu zpracovaného materiálu‘‘. Uzavřel, že tím, že stroj je křídlový, tak mezi konci řetězových zástěn na střední části a křídlech stroje musejí být mezery, mezi kterými, v rámci rozhozu bude také proletovat rozmělněný materiál. [příjmení] mezi jednotlivými řetězovými zástěnami jsou z důvodu, aby nemohlo dojít k případnému zapletení krajních řetězů zástěn mezi sebou a následnému poškození zvedacího mechanizmu křídel. V místě mezer mezi jednotlivými řetězovými zástěnami není materiál těmito zástěnami částečně„ hutněn‘‘, což může okamžitě po sekání způsobovat optický dojem, že v daných místech se nachází mnohem větší množství materiálu, než tomu ve skutečnosti opravdu bude. V případě mulčování je kvalita rozmělnění sečeného materiálu vždy závislá na rychlosti pojezdu stroje, na druhu, výšce a hutnosti mulčovaného materiálu, na stavu nožů rotoru a také na nutnosti dodržení částečně zdvihnuté přední části stroje vůči části zadní. V případech, kdy je požadavkem uživatel dosažení velmi jemného rozmělnění sečeného materiálu s nízkou výškou sekání i během sečení značně vysokých a hustých porostů, je nutné udržovat co nejnižší pojezdovou rychlost, případně mulčovat uvedený úsek i dvakrát na dvě výšky sekání. Uvedené závěry rovněž podpořila svědecká výpověď [anonymizováno] [příjmení] a mailová korespondence mezi žalobkyní a svědkem [příjmení] [příjmení] a žalobkyní a svědkem [příjmení], který zjišťoval rychlost při mulčování, druh mulčované plodiny, výkon tažného traktoru (podpořeno maily na č. l. 82- 85 spisu). Znalec dostatečně ozřejmil, na jakých konkrétních faktorech závisí (ne) rovnoměrný rozhoz zpracovaného materiálu. Sám jednatel žalobkyně uvedl, že když se dělalo strniště na 2 cm, tak bylo zřejmé, jakým způsobem stroj pracuje s useknutou hmotou. Je tak zřejmé, že se jednalo o nízké strniště, což samozřejmě s ohledem na závěry znaleckého posudku mělo vliv na způsob rozmělňování a rozhazování useknuté a rozmělněné hmoty v terénu. Uvedený a v odstoupení vytknutý způsob rozmělňování a umisťování hmoty v terénu je faktorem, který spočívá na způsobu užívání stroje žalobkyní a nemá původ ve vadné konstrukci dodaného stroje. Soud má za to, že nebyl naplněn ani v tomto ohledu důvod pro odstoupení od kupní smlouvy, které by mohlo přivodit následek vymezený v § 2004 o. z., jež by ve svém důsledku odůvodňoval nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] vůči žalované.

11. Žalobkyně argumentovala tím, že žalovaná akceptovala odstoupení od kupní smlouvy, protože si předmět kupní smlouvy odvezla. Protokolem o převzetí ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná si skutečně předmětný mulčovač od žalobkyně převzala a odvezla. Tento je u ní uskladněn, nepoužíván, jak potvrdil jednatel žalované i soudní znalec při zhlédnutí stroje. Převzetí stroje však bez dalšího nelze považovat za akceptaci odstoupení. Podstatný je úmysl jednajícího tedy žalované, který musel být žalobkyni znám, v této souvislosti lze odkázat na ustanovení § 556 odst. 1 o. z.. Zde nelze přehlédnout, že mezi účastnicemi řízení probíhalo jednání, ještě dříve než došlo k odstoupení od smlouvy, ohledně předmětného mulčovače, což potvrdili oba jednatelé ve svých výpovědích. [jméno] žalobkyně uvedla, že mezi stranami probíhalo jednání o ponížení částky o [částka], kterou by žalovaná měla žalobkyni vrátit. Mezi stranami probíhala jednání ohledně ukončení kupní smlouvy dohodou, což koresponduje s dvěma pracovními návrhy dohody vypracovanými žalovanou. Vůle žalované o neakceptaci odstoupení byla vyjádřena i v účastnické výpovědi jejího jednatele [příjmení] [jméno] [příjmení], který logicky zdůvodnil proč předmětný mulčovač od žalobkyně byl [datum] odvezen. Uvedl, že žalobkyně sdělila žalované, že stroj má vady, které žalovaná neakceptovala a stroj si proto měla odvézt. Žalovaná tak neměla ani stroj ani peníze za něj, obávala se o existenci stroje, proto stroj odvezla. Navíc nelze přehlédnout, že vlastníkem předmětného mulčovače byla stále a je žalovaná (viz obsah kupní smlouvy vážící přechod vlastnického práva na žalobkyni na doplacení poslední splátky kupní ceny). Navíc žalovaná odstoupení od kupní smlouvy podmiňovala částkou [částka], což koresponduje s prvním pracovním návrhem dohody, kdy z účastnické výpovědi jednatele žalobkyně je zřejmé, že na tuto částku žalobkyně nepřistoupila. Neakceptaci odstoupení žalovanou podporuje i ta skutečnost, že žalovaná se strojem od převzetí dosud (minimálně do [datum], kdy prohlídku stroje realizoval soudní znalec) žádným způsobem nenakládala, neprodala jej, nepronajala třetí osobě, tento je dlouhodobě uložen na odstavné ploše, pro jeho zprovoznění je třeba provést celkový servis s výměnou provozních náplní, jak prokázáno znaleckým posudkem. Postoj k odstoupení žalovaná zřetelně vyjádřila i v dopise svého právního zástupce ze dne [datum], který byl reakcí na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

12. S ohledem na shora prezentovaný právní názor, kdy odstoupení od kupní smlouvy nebylo soudem shledáno důvodným, proto žaloba byla zamítnuta, bylo nadbytečné nezabývat se obranou žalované spočívající v započtení její pohledávky ve výši [částka] oproti žalobou uplatněné pohledávce.

13. Soud pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh žalobkyně dotazem na [právnická osoba] s.r.o., neboť k požadovanému dotazu byl dostatečně vyslechnut svědek [příjmení] [příjmení], zaměstnanec jmenované společnosti.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalované ve sporu. Její náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za šest úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na čtyřech soudních jednáních, dále šesti režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].

15. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.