5 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen název soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku částka s měsíční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Žalovaný nereagoval na uvedenou upomínku, ukončení pojistné smlouvy nastalo ke dni datum. Za období anonymizováno do datum činí dlužné pojistné částka. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. název soudu usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. Okresní soud v Klatovech nařídil ve věci jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, když počátek pojištění byl stanoven ke dni datum Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši částka s měsíční splatností. Žalobkyně následně k pojistné smlouvě vystavila pojistku, z níž bylo dále zjištěno, že počátek pojištění byl datován datum, konec pojištění datum, když pojistná doba činila anonymizováno let, měsíční pojistné činilo částka. V pojistné smlouvě byl rovněž vymezen rozsah životního pojištění. Žalovaný dopisem žalobkyně ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 12 spisu), byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, a to do datum. Rovněž byl upozorněn, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění k uvedenému datu zanikne. Žalovaný byl dalšími upomínkami datovanými datum, datum vyzýván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil, když tato představuje dlužné pojistné za období od datum do datum. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně, a to vždy k 16. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného a zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Uvedená upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedeného data, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období datum – datum, které v daném případě představuje žalobou uplatněnou částku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).