5 C 104/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen [název soudu] dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku [částka] s měsíční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], proto byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy pro neplacení. Žalovaný nereagoval na uvedenou upomínku, ukončení pojistné smlouvy nastalo ke dni [datum]. Za období [anonymizováno] do [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. [název soudu] usnesením [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. Okresní soud v Klatovech nařídil ve věci jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, když počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum] Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši [částka] s měsíční splatností. Žalobkyně následně k pojistné smlouvě vystavila pojistku, z níž bylo dále zjištěno, že počátek pojištění byl datován [datum], konec pojištění [datum], když pojistná doba činila [anonymizováno] let, měsíční pojistné činilo [částka]. V pojistné smlouvě byl rovněž vymezen rozsah životního pojištění. Žalovaný dopisem žalobkyně ze dne [datum] (listinný důkaz na č. l. 12 spisu), byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to do [datum]. Rovněž byl upozorněn, že nebude-li v uvedené lhůtě dlužné pojistné zaplaceno, pojištění k uvedenému datu zanikne. Žalovaný byl dalšími upomínkami datovanými [datum], [datum] vyzýván k úhradě dlužného pojistného. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil, když tato představuje dlužné pojistné za období od [datum] do [datum]. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Žalovaný se zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně, a to vždy k 16. dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného a zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Uvedená upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedeného data, tedy dnem [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období [datum] – [datum], které v daném případě představuje žalobou uplatněnou částku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.