5 C 104/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 112 387,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 112 387,80 Kč, 13 177,91 Kč, 2 967,68 Kč, úrok ve výši 11,50 % ročně z částky 111 008,04 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 112 387,80 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 33 874,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech doplatek soudního poplatku ve výši 1 124 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 112 387,80 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 177,91 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 967,68 Kč za období od 28. 1. 2026 do 20. 4. 2026, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 112 387,80 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení, úroku ve výši 11,50 % ročně z částky 111 008,04 Kč od 21. 4. 2026 do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. hodnota, kdy v průběhu trvání úvěrového vztahu byl sjednán úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky vždy k 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná načerpala celkem 187 777 Kč, celkem na poskytnutý úvěr uhradila 126 871,88 Kč, když tato částka byla započítána na úrok, poplatky a jistinu dle splátkového kalendáře. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnutý úvěr včas a řádně nehradila, žalobkyně úvěr ke dni datum zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila pouze 8 000 Kč. Částka 112 387,80 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 111 008,04 Kč, poplatky ve výši 78 Kč, poplatky za pojištění ve výši 371,76 Kč, náklady na vymáhání 430 Kč a smluvní pokutou ve výši 500 Kč. Poplatky ve výši 78 Kč jsou poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč zahrnuté v 25 a 26 splátce. 371,76 Kč je poplatek za pojištění splatný 20. 12. 2025 zahrnutý ve 25 splátce. Náklady na vymáhání částka jsou tvořeny součtem částky částka a částka v souladu s úvěrovou smlouvou. Smluvní pokuta vychází ze smlouvy o úvěru, podkapitoly 9.1 úvěrových podmínek. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Úrok kapitalizovaný ke dne sepsání žaloby ve výši 13 177,91 Kč činil 26,28 % ročně a byl kapitalizován za období od 14. 1. 2026 do 20. 4. 2026 z částky 111 008,04 Kč. Žalobkyně dále konstatovala, že před uzavřením smlouvy splnila svoji povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, a to jednak kontrolou v registrech a dostupných databázích, výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá, a rovněž důsledným zjištěním kreditního skóre klienta. Žalovaná shora uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně datovanou 26. 2. 2026.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala.

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z předložené smlouvy o revolvingovém úvěru číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr ve výši úvěrového rámce 60 000 Kč s výší minimální měsíční splátky 4 % z dlužné částky při sjednané roční úrokové sazbě 26,28 %. Smluvní strany sjednaly pojištění schopnosti splácet, tzv. balíček pojištění Max, když měsíční úhrada za pojištění činila 5,9 % z minimální splátky úvěru bez úhrady za pojištění. Ve smlouvě jako důsledek nesplacení úvěru byla uvedena smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, může být účtována smluvní pokuta maximálně ve výši dlužné splátky. Dodatkem k úvěrové smlouvě uzavřeným datum smluvní strany sjednaly navýšení úvěrového rámce na částku 120 000 Kč. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, jakým způsobem žalovaná úvěr čerpala, když finanční prostředky byly převedeny na účet č. č. účtu, a to postupně v období od datum - datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná jednotlivé splátky úvěru včas a řádně nehradila, žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 13. 1. 2026, což bylo podloženo splátkovým kalendářem.

5. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované, vycházela přitom přímo z informací od žalované obsažených v úvěrové smlouvě, jakož i z listiny označené jako úvěrová zpráva, karta klienta. Z těchto listin bylo možné uzavřít, že žalovaná před uzavřením úvěrové smlouvy byla zaměstnancem společnosti právnická osoba, adresa s průměrným čistým měsíčním příjmem 26 000 Kč, s výdaji na bydlení 14 000 Kč, s příjmem ostatních členů domácnosti ve výši 65 000 Kč, s ostatními výdaji vyčíslenými na 3 500 Kč měsíčně. Žalovaná se nenacházela v Centrální evidenci exekucí. Žalobkyně činila dotazy do registru CEE, CRIBIS, ISIT, SOLUS. Zhodnocením všech těchto dostupných údajů ověřila bonitu žalované pomocí metodiky výpočtu MLS. Dospěla k závěru, že výše splátky 2 400 Kč měsíčně je s ohledem na příjmy a výdaje žalované a členů její domácnosti akceptovatelná.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v intencích § 2 odst. 1 a § 104 a následující zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, kdy žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 187 777 Kč, zavázala se jej zaplatit včetně úroku ve výši 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách splatných vždy do každého 20. dne kalendářního měsíce, při splatnosti první splátky připadající na datum. Žalovaná se však ocitla v prodlení s úhradou v pořadí 25. a 26. splátky, jejichž splatnost připadla na 20. 12. 2025 a 13. 1. 2026, jak bylo podloženo výpisem čerpání, splátek a úhrad. Žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni 13. 1. 2026 zesplatnila. K tomuto datu na jistině žalovaná dlužila 111 438,47 Kč. Po zesplatnění došlo k úhradě částky 8 000 Kč. Žalovaná však nehradila poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, jejichž výše byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, když tento neuhradila současně s 25. a 26. splátkou. Vzhledem k tomu, že se ocitla v prodlení s úhradou 25. splátky, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 500 Kč v souladu se zněním úvěrové smlouvy, potažmo § 2048 a následující o. z. Jde-li o částku 430 Kč, náklady na vymáhání, pak tato má oporu přímo v úvěrové smlouvě. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 365/2013 Sb. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok, který byl požadován z dlužné jistiny ve výši sjednané 26,28 % ročně, a to za období od 14. 1. 2026 do 20. 4. 2026 z částky 111 008,04 Kč, a dále tento byl požadován ve výši 11,50 % ročně od 21. 4. 2026 do zaplacení, to vše v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.

7. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak podloženo předžalobní upomínkou a poštovním podacím archem k předžalobní upomínce se vztahujícím. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 496 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 620 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH ve výši 5 098,80 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 33 874,80 Kč.

9. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 4 496 Kč, ale soud k jejímu návrhu elektronický platební rozkaz nevydal, v řízení pokračoval, proto dle položky 2 bod 2 Sazebníku poplatků bylo třeba doměřit poplatek do položky 1, to je do částky 5 620 Kč, doplatek proto činí 1 124 Kč. Soud uložil žalované tento zaplatit do třech dnů od právní moci rozsudku za užití § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb. jako straně ve sporu neúspěšné.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).