5 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 392,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 392,85 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 409,35 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 596 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 15 418,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, . Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 52 392,85 Kč s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Na základě této smlouvy dodávala do odběrného místa žalované elektrickou energii, žalovaná tuto odebírala, avšak dohodnutou cenu za ni neuhradila. Za období od , datum, do , datum, bylo provedeno vyúčtování poskytnutých služeb, jež skončilo nedoplatkem ve výši 36 409,35 Kč, jehož splatnost nastala , datum, . Žalovaná po splatnosti uhradila toliko 5 000 Kč. Za období od , datum, do , datum, bylo provedeno další vyúčtování za dodanou elektřinu, jež skončilo nedoplatkem 19 596 Kč s datem splatnosti , datum, . Na této částce nebylo ničeho uhrazeno. Žalobkyně dne , datum, provedla odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek ve výši 907,50 Kč, když splatnost tohoto poplatku nastala , datum, . Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k uhrazení dlužných částek, za což požaduje poplatek ve výši 480 Kč. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby datovanou 4. 3. 2026.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne , datum, . Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že ta byla uzavřena pod číslem , hodnota, dne , datum, mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou coby zákazníkem. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , když žalovaná jako zákazník se zavázala za odebranou energii hradit cenu v souladu s ceníkem. Žalobkyně provedla řádné vyúčtování za elektřinu za období , datum, –, datum, žalované, jež skončilo s nedoplatkem ve výši 36 409,35 Kč s datem splatnosti , datum, . Další vyúčtování žalobkyně provedla daňovým dokladem číslo , hodnota, za období , datum, –, datum, , když toto období rovněž skončilo nedoplatkem ve výši 19 596 Kč s datem splatnosti , datum, . Z žalobních tvrzení, podložených listinným důkazem (na č. l. 21 spisu) vzal soud za zjištěné, že žalovaná uhradila dne , datum, částku 5 000 Kč, a jak žalobkyně tvrdila, o tuto platbu ponížila nedoplatek ve výši 36 409,35 Kč, tedy zbývalo k úhradě 31 409,35 Kč. Elektrická energie pak byla účtována v souladu s žalobkyní předloženým ceníkem. Žalovaná byla upomínkou ze dne 24. 7. 2023 vyrozuměna, o dlužné částce 62 324,35 Kč s tím, že pokud tato částka nebude do 7. 8. 2023 uhrazena, dojde k odstoupení od smlouvy v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Realizace odstoupení od smlouvy pak byla v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, s článkem „ukončení smlouvy nebo přerušení dodávky“. Žalobkyně, jak tvrdila, provedla odpojení odběrného místa od dodávky elektřiny, což zpoplatnila částkou 907,50 Kč, když tuto částku daňovým dokladem č. , hodnota, vyúčtovala žalované s datem splatnosti , datum, (prokázáno uvedeným daňovým dokladem). Povinnost uhradit poplatek za odpojení elektřiny byla zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, když tato výše se řídí ceníkem distributora. Ceníkem , právnická osoba, ., pak byla prokázána výše zúčtovaného poplatku, jakož i to, že tato částka byla distributorovi stran žalobkyně uhrazena (viz doklad o úhradě faktury distributora).Jde-li o právní posouzení věci lze konstatovat, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 50 odst. 1 zákona číslo 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla plnění, a to dodávku elektrické energie do příslušného odběrného místa žalované, žalovaná toto plnění přijala, avšak dohodnutou cenu za dodávku žalobkyni neuhradila. Žaloba byla proto shledána důvodnou, a to včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne 4. 3. 2026 vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu archu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 096 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 3 220 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, (dále jen AT), a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, dále třemi režijními paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 2 312,10 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 15 418 ,10 Kč.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.