5 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v rozsahu částky částka, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do datum, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dohodu o narovnání dne datum, v níž se žalovaná zavázala uhradit v ní specifikovanou částku ve stanovených splátkách. Dále bylo ujednáno, že v případě prodlení s úhradou byť jediné splátky stane se splatnou celá dosud neuhrazená část dluhu. Žalovaná však nesplnila svoji povinnost, dostala se do prodlení s úhradou splátek, zbývá proto uhradit částka. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Podáním datovaným datum žalobkyně uvedla, že dohoda o narovnání ze dne datum narovnávala práva původně vzniklá mezi žalovanou a právnická osoba anonymizováno na základě smlouvy o dodávce služeb číslo kterou se žalovaná zavázala hradit poplatky za poskytované služby ve sjednané výši. Dohodou o narovnání původní závazek zaniká a je nahrazen novým. Žalovaná se dohodou zavázala uhradit žalobkyni částka, smluvní strany se dohodly na měsíčních splátkách splatných vždy k 20 dni v měsíci s výjimkou první splátky splatné datum. Dlužná částka byla rozdělena do dvanácti splátek po částka, kromě první splátky ve výši částka a poslední ve výši částka. Splátky byly sjednané pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná do podání žaloby neuhradila řádně jedinou splátku, po podání žaloby uhradila datum částka. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět v rozsahu jistiny částka a úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Podáním datovaným datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky částka a úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení a dále co do rozsahu částky částka a úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. Konstatovala, a zároveň doložila potvrzeními o provedené transakci, že žalovaná po podání žaloby, a to datum uhradila částka, datum částka a datum dalších částka. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala z části žalobu zpět dle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud z části, a to v rozsahu zpětvzetí žaloby, řízení zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno dle § 96 odst. 2 o. s. ř.. Souhlasu žalované s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání (§ 96 odst. 3, 4 o. s. ř.). Předmět sporu s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se omezil na částku částka a úrok z prodlení. Z předložené dohody o narovnání bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Dlužník a právnická osoba anonymizováno (dále jen původní věřitel) uzavřely smlouvu o dodávce služeb číslo na základě které se původní věřitel zavázal poskytnout ve smlouvě specifikované služby a dlužník – žalovaná zavázala hradit za služby sjednané poplatky. Žalované však vznikl z důvodu nehrazení sjednaných poplatků za poskytnuté služby dluh. Smluvní strany učinily nespornou výši částky částka, když žalovaná se tuto zavázala uhradit žalobkyni v pravidelných dvanácti měsíčních splátkách, při splatnosti první splátky připadající na datum a poslední na datum datum, a to po ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná do data podání žaloby, tj. do datum na dlužné částce částka neuhradila ničeho. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o narovnání v intencích § 1903 a následující o. z.. Tato dohoda měla písemnou formu, jak vyžaduje § 1906 o. z. Touto smlouvou se žalovaná zavázala ve splátkách uhradit žalobkyni částku částka, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich. Žalovaná však na uvedené částce do podání žaloby ničeho neuhradila. Soud proto žalobu shledal důvodnou, vyhověl ji, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, když zohlednil zpětvzetí žaloby (viz výrok I. rozsudku). Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Žalovaná neuhradila první splátku splatnou datum, k zesplatnění celého dluhu došlo dnem datum. Dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, tímto dnem jí stíhá povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyně vzala z části žalobu zpět pro chování žalované, která po podání žaloby z části žalobou uplatněnou částku uhradila, je proto žalovaná povinna hradit žalobkyni náklady řízení dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.. Co do zbývající části předmětu sporu byla žalobkyně zcela úspěšná, je proto žalovaná povinna hradit náklady řízení žalobkyni dle § 142 odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně před podáním žaloby dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka dle § 7 bod. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za pět úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 2 x částečné zpětvzetí žaloby, dále pěti režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud při úvaze o lhůtě splatnosti částky uvedené ve výroku II. rozsudku a nákladů řízení, vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).