5 C 114/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částka, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že dle § 44 zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, jsou osoby povinné výživou od datum povinny přispívat poskytovateli na úhradu za opatření dítěte umístěného v dětském domově právnická osoba do tří let věku. Podle vyhlášky Ministerstva podezřelý výraz číslo 56/2012 Sb. je výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově právnická osoba do tří let věku částka, jde-li o dítě do jednoho roku, částka jde-li o dítě od jednoho do tří let, částka pro dítě od tří let věku. Žalobkyně je poskytovatelem podezřelý výraz služeb, zajišťuje péči o novorozence, kojence právnická osoba do věku tří let sociální a podezřelý výraz sociální tísni. Příspěvek za kalendářní měsíc je povinna uhradit osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě v dětském domově pobývalo. Prvá žalovaná je matkou nezletilého dítěte, druhý žalovaný je jeho otcem. Dne datum žalovaní podali žádost o uzavření dohody o poskytování podezřelý výraz služeb a zaopatření o umístění syna jméno FO (dříve Anonymizováno), narozeného datum do Anonymizováno adresa. Nezletilý byl do centra přijat datum a propuštěn byl datum. Osobou povinnou výživou jsou oba rodiče, příspěvek na úhradu zaopatření dítěte byl stanoven od datum do datum, když za období od datum do datum byl již pravomocně přiznán rozsudkem. Žalovaná částka částka je za navazující období od datum do datum, respektive do datum. Tato částka za období Anonymizováno. – datum činí částka, za období Anonymizováno – datum Anonymizováno Kč, za období Anonymizováno. – datum Anonymizováno Kč, za období Anonymizováno částka, za období Anonymizováno částka, za období Anonymizováno. – datum Anonymizováno Kč a za období Anonymizováno. – datum částku částka. Žalovaní do dnešního dne dlužnou částku neuhradili. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož byla žalobkyně omluvena. Žalovaní se k jednání nedostavili, neomluvili, byť žaloba současně s předvoláním jim byla doručena dne datum v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, když zároveň u všech účastníků byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Podle § 44 odst. 1 věta první zákona č. 372/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů, osoby povinné výživou jsou povinny přispívat poskytovateli na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově právnická osoba do tří let věku a popřípadě též jeho průvodce. Podle § 44 odst. 4 téhož zákona při stanovení výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte se zohlední jeho věk s přihlédnutím k jeho specifickým potřebám a s tím souvisejí náročnost poskytovaného zaopatření. Prováděcí předpis stanoví výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte a jeho průvodce a způsob jeho úhrady. Podle § 1 vyhlášky Ministerstva podezřelý výraz č. 56/2012 Sb., kterou se provádí ustanovení § 44 odst. 4 uvedeného zákona, výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově právnická osoba do tří let věku a jeho průvodce za den pobytu činí jde-li o dítě do jednoho roku věku částka, od jednoho roku do tří let věku částka od tří let věku částka a jde-li o průvodce částka. Podle § 2 odst. 1, 2 vyhlášky Ministerstva podezřelý výraz č. 56/2012 Sb. příspěvek se hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do osmi dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do osmi dnů od propuštění. Soud vzal za prokázané z předložené zřizovací listiny ze dne datum ve spojení s dodatkem číslo hodnota ze dne datum, že žalobkyně je příspěvkovou organizací, jejímž zřizovatelem je Statutární město adresa s tím, že základním účelem zřízení této příspěvkové organizace je poskytování podezřelý výraz a sociální péče právnická osoba. Z předloženého rodného listu bylo prokázáno, že nezletilý jméno FO se narodil dne datum, když oba žalovaní jsou v rodném listě označeni jako rodiče. Z předložené dohody o poskytování podezřelý výraz služeb a zaopatření datované datum bylo prokázáno, že oba žalovaní, jako zákonní zástupci, rodiče nezletilého jméno FO, tuto dohodu uzavřeli s žalobkyní, kdy se dohodli s žalobkyní na přijetí nezletilého dítěte poskytovatelem podezřelý výraz služeb, a to žalobkyní, a to z toho důvodu, že nezletilý byl náchylný k Anonymizováno podezřelý výraz a Anonymizováno, když tento stav vyžadoval zvýšenou péči. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaných nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že nezletilý byl propuštěn z daného zařízení dne datum. Z předložené upomínky datované datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, předžalobní výzvy byly dány k poštovní přepravě, jak prokázáno jednotlivými dodejkami. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, a to v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, že žalovaní, jakožto osoby povinné výživou k nezletilému dítěti, mají povinnost přispět žalobkyni na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově právnická osoba do tří let věku. Žalovaným tedy vznikla za období datum – datum povinnost k úhradě žalobkyni celkové částky částka. Za pobyt dítěte činí denní sazba v období od datum do datum Anonymizováno Kč v souladu s výše citovanou vyhláškou Ministerstva podezřelý výraz. Splatnost příspěvku za kalendářní měsíc pak nastala do osmého dne po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě bylo v dětském domově. Úrok z prodlení má proto oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když navíc žalovaní žalobou uplatněnou částku nesporovali. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně před podáním žaloby vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínku datovanou datum a dodejkami k ní se vztahujícími. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladu řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).