5 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, soudní poplatek ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka. Konstatovala, že dne datum byl stát. instituce proveden převoz žalovaného ze obec do anonymizováno záchytné stanice v obec, a to následně po zajištění přistavení eskortního vozidla určeného pro převoz žalovaného ze stanoviště v obec do místa zahájení převozu žalovaného do obec, vše na vzdálenost 156 km. Žalovaný byl pod vlivem alkoholu, zjevně nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval jiné osoby a majetek. Dechovou zkouškou provedenou před převozem do protialkoholní záchytné stanice (dále jen PAZS) přístrojem příjmení byla u žalovaného naměřena hodnota 2,16 promile alkoholu. Při převzetí do PAZS službu konající lékař konstatoval u žalovaného střední stupeň opilosti. K převozu žalovaného ze obec do PAZS obec bylo použito vozidlo příjmení jméno registrační značka, při spotřebě 6,50 litrů pohonných hmot na 100 km a průměrné ceně částka za 1 litr pohonné hmoty. Náklady vzniklé anonymizováno za uskutečněný převoz žalovaného činí celkem částka. Tím, že anonymizováno provedla převoz žalovaného na vlastní náklady, došlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z úředního záznamu anonymizováno ze dne datum rozhodnutí číslo jednací rok číslo bylo prokázáno, že žalovaný uvedeného dne opakovaně kopal do dveří paní příjmení, s tím, že je její přítel, po příjezdu zavolané hlídky na místo byla provedena dechová zkouška přístrojem příjmení s pozitivním výsledkem 2,16 promile. Následně byl žalovaný eskortován na anonymizována tři slova obec. Téhož dne byl žalovaný převezen do anonymizováno záchytné stanice v obec, jak prokázáno protokolem č. rok, kde službu konající lékař konstatoval střední stupeň opilosti u žalovaného. V souvislosti s jízdou ze obec do obec vznikly žalobkyni náklady ve výši částka, a to náklady v podobě jízdného, jak doloženo technickým průkazem a vyúčtováním. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i doručenkou. Po právní stránce lze uzavřít, že žalovaný vykazoval známky opilosti ve shora uvedeném případě, kdy se podrobil dechové zkoušce, byla u něj zjištěna hodnota 2,16 promile alkoholu v dechu. S ohledem na tento stav byl žalovaný podroben pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace ve smyslu § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Dopravu žalovaného v daném případě realizovala žalobkyně, a to v souladu s § 89c odst. 1 téhož zákona. Ve smyslu § 89e odst. 1 zmíněného zákona je tak žalovaný povinen hradit náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly, tedy žalobkyni. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny paušální náhradou ve výši částka za 1 úkon, a to při 2 úkonech právní služby – předžalobní výzva, podaná žaloba dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. V daném případě bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž účastníkem – žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění, jehož hodnota nepřesáhla částka, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 5 C 233/2015, 5 C 305/2020, 9 C 141/2017, 9 C 166/2018 či 8 C 38/2016. V daném případě byla žalobkyně osvobozena od soudních poplatků podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, proto poplatková povinnost přešla na žalovaného podle § 2 odst. 3 téhož zákona Soudní poplatek v daném případě činí částka dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).