5 C 124/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 7,50% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, a k výzvě soudu doplněný podáním ze dne datum se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně od datum do zaplacení a dále částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce anonymizováno právnická osoba uzavřel s žalovanou účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo k telefonním číslům číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo. V souladu se smlouvou byly žalované poskytnuty sjednané služby u uvedených telefonních čísel včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami, kdy se jedná o položky s označením anonymizováno služby. V rámci těchto služeb docházelo ze strany anonymizováno i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, řádně a včas neuhradila poskytnuté služby a to dle vyúčtování služeb číslo za období datum – datum se splatností datum dluží proto částku částka. Dále žalovaná neuhradila částku částka vyúčtovanou jako součást celkové částky částka, představující vyúčtování služeb za období datum – datum. příjmení se skládá ze součtu částka zahrnující uvítací tóny ve výši částka a zvonění, obrázky a hry ve výši částka, a zprostředkovatelské služby ve výši částka zahrnující speciální čísla se zvýšenou sazbou – SMS anonymizováno. Předmětné pohledávky byly na žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, když postoupení bylo žalované oznámeno dopisem. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaná nedostavila, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum, a to do datové schránky. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě setrvala. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu potvrzení o zaplacení kupní ceny. Měl za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností anonymizováno právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byla uzavřena dne datum smlouva o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky specifikované v příloze číslo dané smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne datum informoval žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo oznámením. Oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne datum jak doloženo podacím lístkem. Právní subjektivita žalobkyně i jejího právního předchůdce byla doložena výpisy z obchodního rejstříku. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to zákaznickou smlouvou, dohodou o převodu účastnické smlouvy, nastavením služeb, přehledem služeb, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, anonymizováno právnická osoba a žalovanou byly uzavřeny účastnické smlouvy, v nichž anonymizováno vystupoval jako operátor, žalovaná jako zájemce. Předmětem smluv bylo mimo jiné poskytování stran právního předchůdce žalobkyně služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, tzn. anonymizováno (speciální čísla se zvýšenou sazbou, SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou, uvítací tóny). Z vyúčtování služeb a souhrnných přehledů služeb bylo prokázáno, že za období anonymizováno – datum právní předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval částku částka s datem splatnosti datum, která v sobě zahrnovala zprostředkovatelské služby ve výši částka, z toho částka uvítací tóny a zvonění, obrázky, hry a částka SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou. Z vyúčtování služeb za období anonymizováno – datum s datem splatnosti datum byla vyúčtována celková částka částka, z níž částka částka představuje zprostředkované služby. Tedy souhrnně takto za služby třetích stran byla vyúčtována částka částka a částka. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, vzal soud za zjištěné, že žalovaná nedostála svých závazků ze shora uvedených účastnických smluv, když přestala hradit vystavená vyúčtování, dostala se do prodlení s jejich úhradami. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky částka a částka odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje společnost anonymizováno právnická osoba, jako právní předchůdce žalobkyně, objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb.. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou anonymizováno telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněná zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaná tyto služby využívala, souhlasila s oprávněním právního předchůdce žalobkyně k výběru ceny za tyto služby, ceny za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období, a to anonymizováno – datum uvedena v samostatné části pravidelného vyúčtování. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroků rozsudku pod bodem I. a II. je patrno. Součástí žalobou uplatněné částky byl též úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Splatnost částky částka nastala dne datum, dnem datum se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění. Jde-li o částku částka, pak její splatnost nastala dne datum, proto dnem datum se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji proto povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, dále dvěma úkony právní služby po částka dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za písemné podání ve věci a účast na soudním jednání, tomu odpovídajícími dvěma režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhláška. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).