5 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného k doručení na adrese adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací datum číslo. Na základě této smlouvy žalovanému vyúčtovala služby třetích stran, a to vyúčtováním číslo částku částka za období datum do datum splatnou datum (z celkové částky částka), vyúčtováním číslo za období datum do datum částku částka splatnou datum, z níž v daném řízení uplatňovala částku částka a dále vyúčtováním číslo za období anonymizováno – datum částku částka splatnou datum, z níž v daném řízení uplatňovala částku částka a dále částku částka vyúčtovanou fakturou číslo splatnou datum, která představuje smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení. Shora uvedené částky nebyly uhrazeny i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se z jednání rovněž omluvil. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to účastnickou smlouvou, přehledem služeb, vyúčtováním smluvní pokuty, jednotlivými vyúčtováními, výpovědí smlouvy, jakož i objednávkou a ceníkem, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací pod číslo. Na základě této smlouvy žalovaný jako zájemce uzavřel s žalobkyní jako operátorem smlouvu o pronájmu pevného internetu do zásuvky S, jednalo se o koncové zařízení anonymizována tři slova se sériovým číslo. V uvedené smlouvě se žalovaný zavázal nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady toto vrátit zpět žalobkyni. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému, neboť ten neuhradil částky vymezené celkem ve třech daňových dokladech. Žalobkyně vyúčtováním číslo vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty za nevrácení koncového zařízení ve výši částka s datem splatnosti datum. Jednotlivými vyúčtováními za období datum – datum, datum – datum a datum – datum měl žalovaný uhradit žalobkyni služby třetích stran ve výši částka, částka a částka s uvedenými daty splatnosti v jednotlivých fakturách. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedené částky byť jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení částky částka, částka a částka odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněna zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaný tyto služby využíval, souhlasil s oprávněním žalobkyně k výběru ceny za tyto služby. Ceny za služby pak za příslušná shora specifikovaná zúčtovací období představují souhrnnou částku částka. Soud v tomto ohledu žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta za nevrácení koncového internetového zařízení ve výši částka, která má oporu přímo v účastnické smlouvě. Zároveň tato byla vyúčtována daňovým dokladem s datem splatnosti datum. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl, když smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisů vedeným zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo či EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).