5 C 125/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 2. Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0, Anonymizováno o zaplacení 28 567 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu ve adresa dne datum, se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovaným zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že datum žalovaní způsobili na adrese adresa v obci adresa vytopení bytu poškozeného Anonymizováno K vytopení došlo, když v bytě nad poškozeným, který byl v tu dobu obýván oběma žalovanými, vypadl odpad od pračky, která byla danou dobu v provozu, a tak nastal únik vody. Zatečením vody do bytu poškozeného došlo k poškození výmalby stěn v kuchyni a na chodbě. V důsledku těchto poškození musela být výmalba oškrabána a zároveň musely být izolovány protekliny. Následně bylo nutné stěny v kuchyni a na chodbě znovu vymalovat. Rovněž došlo ke znehodnocení volně položeného koberce v bytě poškozeného, který v důsledku kontaktu s vodou začal zapáchat, čímž se stal pro poškozeného nepoužitelným, byl proto nucen jej z bytu odstranit. Svou odpovědnost za škodu způsobenou tímto vytopením žalovaní společně uznali dne datum. Vzhledem k tomu, že byt pana Anonymizováno v předmětné době byl pojištěn u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo hodnota, vyplatila žalobkyně na základě pojistné události číslo hodnota poškozenému Anonymizováno datum pojistné plnění ve výši částka za opravu bytu po vytopení. Žalobkyni tak vznikl nárok na vyplacení toho, co za žalované plnila, tedy nárok na vyplacení pojistného plnění, jež představuje skutečnou škodu, která vytopením vznikla, a to ve výši částka. Žalovaní tuto částku neuhradili i přes písemné upomínky datované datum, datum, datum.

2. Okresní soud ve adresa svým usnesením ze dne datum č. j. Anonymizováno vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.

3. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne datum upřesnila žalobkyně svůj žalobní petit, když se domáhala úhrady žalobou uplatněné částky včetně úroků z prodlení na žalovaných společně a nerozdílně.

4. Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den datum, v jehož rámci žalobkyně na podané žalobě setrvala. Žalovaní se k jednání nedostavili, neomluvili, byť žaloba současně s předvoláním jim byla doručena v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou žalovaných, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

5. Z předložené pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti číslo hodnota bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel tuto uzavřela se Anonymizováno jako pojistníkem dne datum. Adresa místa pojištění v dané smlouvě byla uvedena adresa - město, adresa. V základních údajích o pojištění bylo uvedeno, že se jedná o pojištění domácnosti, konkrétně bytu o celkové ploše Anonymizováno Anonymizováno m², rovněž byla sjednána spoluúčast ve výši částka. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datovaným datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění domácnosti uvedeného bytu. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých (listinný důkaz na č. l. 36 spis), bylo zjištěno, že dne datum vznikla pojistná událost tím, že došlo k odpadnutí odpadu od pračky, která byla v činnosti a došlo tak k vytopení pojištěného - Anonymizováno K poškození došlo na adrese adresa. Zápis o poškození věcí byl datován datum. Daná škodná událost byla oznámena žalobkyni, vedena pod číslem pojistné události Anonymizováno, jak doloženo oznámením škodní události majetku. V tomto oznámení byl rovněž popsán vznik škodní události, kdy v Anonymizováno nadzemním podlaží v bytě číslo hodnota Jméno zainteresované osoby 0/0 a Anonymizováno, kteří tam bydlí v pronájmu, zavinili pojistnou událost, kdy voda zřejmě z vany nebo pračky protekla do bytu pana Anonymizováno a to do bytu číslo hodnota v Anonymizováno nadzemním podlaží a tam poškodila omítku, elektriku a další věci. Věc šetřila PČR, Obvodní oddělení adresa. Pojistnou událost nahlásil pojištěný - Anonymizováno Z listiny datované datum a označené jako uznání závazku k náhradě škody bylo prokázáno, že oba žalovaní jako nájemci bytové jednotky číslo Anonymizováno v Anonymizováno nadzemním podlaží v budově Anonymizováno v k. ú. adresa (nájemci na základě nájemní smlouvy ze dne datum), uznali veškeré škody vzniklé vytopením dne datum. Rozsah poškození bytu pana Anonymizováno byl zachycen v předložené fotodokumentaci. Tato pak byla podpořena likvidační zprávou, kterou provedl technik dne datum, kdy celkový součet za poškozený předmět kalkuloval na částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyrozuměla Anonymizováno o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události číslo hodnota. Z obsahu uvedeného oznámení bylo zjištěno, že na základě pojistné události datované datum na adrese adresa žalobkyně stanovila pojistné plnění ve výši částka včetně DPH, když toto mělo být vyplaceno na účet Anonymizováno. Z dokladu o vyplacení pojistného bylo prokázáno, že částka částka byla dne datum skutečně jmenovanému stran žalobkyně vyplacena. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala prvého žalovaného k úhradě částky částka do datum, jako regresní nárok z titulu shora popsané škodní události. Daná výzva byla dána k poštovní přepravě datum, jak doloženo dodejkou. Zároveň výzva téhož obsahu byla učiněna ze strany žalobkyně ve vztahu k druhé žalované dopisem ze dne datum, když na základě této výzvy žalovaná měla uhradit regresní nárok žalobkyni ve výši částka do datum. Uvedená výzva byla dána k poštovní přepravě datum jak doloženo dodejkou.

6. Oba žalovaní jako nájemci bytu v šestém nadzemním podlaží domu na adrese adresa dne datum vytopili byt v Anonymizováno nadzemním podlaží ve vlastnictví pojištěnce žalobkyně. Žalovaní ostatně tuto skutečnost nezpochybnili, navíc vznik škody v bytě pojištěného vytopením uznali datum. Lze uzavřít, že žalovaní si nepočínali tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na vlastnictví jiného, jak jim ukládá § 2900 o. z. Žalobkyně coby pojistitel poškozeného poškozenému z titulu uvedené pojistné události vyplatila ze svého účtu dne datum částku částka představující pojistné plnění. Žalobkyně má proto právo dle § 2820 odst. 1 o. z. na toto pojistné plnění vůči oběma žalovaným. Žalovaní jako dlužníci jsou zavázáni plnit žalobkyni společně a nerozdílně v souladu s § 1872 odst. 1 o. z. Okamžikem výplaty plnění z pojištění poškozenému totiž přešlo právo na náhradu škody na žalobkyni, a to až do výše plnění, které pojistitel - žalobkyně oprávněné osobě - poškozenému vyplatila. Žalobkyně vyzvala oba žalované dopisy ze dne datum a datum k úhradě částky částka, když výzva adresovaná prvému žalovanému byla dána k poštovní přepravě datum a výzva adresovaná druhé žalované byla dána k poštovní přepravě datum, jak doloženo dodejkami. Ve světle § 573 o. z. se třetí pracovní den dostaly výzvy k úhradě peněžitého plnění do dispoziční sféry adresátů, tedy žalovaných. Dle výzvy adresované žalovanému mělo být plněno do datum a dle výzvy adresované druhé žalované mělo být plněno do datum. Pokud tak žalovaní neplnili do uvedeného data, dnem následujícím se dostali do prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968, § 1980 o. z. a stíhá je povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně se domáhala úhrady úroků z prodlení od data pozdějšího, a to od datum, soud vázán žalobním petitem ji v tomto směru vyhověl. Výše úroků z prodlení požadovaná žalobkyní má oporu v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svými dopisy datovanými datum vyzvala žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobními výzvami i dodejkami k těmto výzvám se vztahujícími. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po částka, dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou nákladů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při využití prostředků hromadné dopravy - vlaku za cenu jízdného ve výši částka a částka (v součtu částka jízdné). Za čas strávený na uvedené cestě je nutné připočítat částka jako náhradu v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).