5 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo umístěný v jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo umístěný v jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa, a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (dále jen předmětný plynoměr). Konstatovala, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené anonymizováno regulačním úřadem. Je tedy subjektem odlišným od obchodníka s plynem. Žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrné místo zákazníků připojené k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě číslo, v bytě číslo v katastru nemovitostí jako jednotka číslo v nemovitosti na adrese adresa, a to dne datum. Dne datum byl u žalobkyně podán požadavek stran obchodníka s plynem, společností anonymizováno právnická osoba, na ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa s datem ukončení datum. Žalobkyni se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně opakovaně se snažila provést demontáž plynoměru datum, žalovaný však v uvedeném odběrném místě demontáž neumožnil, byť byl k tomu vyzván datum a datum a opakovaně datum. Žalovaný tak v jednotce shora specifikované, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, a to předmětný plynoměr. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum, a to dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z náhledu do katastru bylo zjištěno, že žalovaný společně s jméno příjmení jsou vlastníci – SJM jednotky číslo způsob využití byt, nacházející se v budově číslo v k. ú. obec. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla bylo prokázáno, že dne datum na adrese adresa žalovaného, u zákazníka – žalovaného bylo namontováno měřící zařízení plynu číslo. Z žádosti o ukončení dodávky plynu bylo zjištěno, že na shora uvedeném odběrném místě společnosti anonymizováno právnická osoba se domáhala ukončení ke dni datum dodávky plynu z důvodu neplacení. Žalobkyně dopisem ze dne datum informovala žalovaného o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu na shora uvedené adrese, kde byl předmětný plynoměr namontován. Zároveň oznámila, že dojde v daném odběrném místě k demontáži předmětného plynoměru, a to dne datum v době od 11 do 13 hodin. V uvedený datum však demontáž měřidla nemohla být zrealizována, protokol o demontáži nebyl podepsán žalovaným, jak bylo doloženo předloženým protokolem (listinný důkaz na č. l. 27). Realizace návštěvy datum, a to neúspěšná, byla doložena i fotodokumentací (č. l. 28 spisu), a to z místa odběru plynu. Soud po právní stránce uzavřel, že žalobkyně vybavila měřícím zařízením – předmětným plynoměrem odběrné místo zákazníka – žalovaného, tak jak je uloženo ustanovením § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle § 71 odst. 6 téhož zákona má pak v daném případě žalovaný povinnost umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání tohoto měřícího zařízení. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. V této souvislosti lze zmínit rovněž ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdy vlastník se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje, tedy v daném případě žalobkyně na žalovaném. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k vydání plynoměru. Uvedené bylo podpořeno předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení, jakož i o lhůtě k plnění dle výroku I. rozsudku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).