5 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) výrobní [číslo] umístěný v jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně uložení povinnosti žalovanému vydat jí měřící zařízení – plynoměr, výrobní [číslo] umístěný v jednotce [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně (dále jen předmětný plynoměr). Konstatovala, že je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené [anonymizováno] regulačním úřadem. Je tedy subjektem odlišným od obchodníka s plynem. Žalobkyni vznikla podle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrné místo zákazníků připojené k jím provozované soustavě. Žalobkyně proto v odběrném místě [číslo], v bytě [číslo] v katastru nemovitostí jako jednotka [číslo] v nemovitosti na adrese [adresa], a to dne [datum]. Dne [datum] byl u žalobkyně podán požadavek stran obchodníka s plynem, společností [anonymizováno] [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do shora uvedeného odběrného místa s datem ukončení [datum]. Žalobkyni se nepodařilo měřící zařízení ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně opakovaně se snažila provést demontáž plynoměru [datum], žalovaný však v uvedeném odběrném místě demontáž neumožnil, byť byl k tomu vyzván [datum] a [datum] a opakovaně [datum]. Žalovaný tak v jednotce shora specifikované, k níž mu svědčí vlastnické právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, a to předmětný plynoměr. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum], a to dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z náhledu do katastru bylo zjištěno, že žalovaný společně s [jméno] [příjmení] jsou vlastníci – SJM jednotky [číslo] způsob využití byt, nacházející se v budově [číslo] v k. ú. [obec]. Z protokolu o montáži, demontáži měřidla bylo prokázáno, že dne [datum] na adrese [adresa žalovaného], u zákazníka – žalovaného bylo namontováno měřící zařízení plynu [číslo]. Z žádosti o ukončení dodávky plynu bylo zjištěno, že na shora uvedeném odběrném místě společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] se domáhala ukončení ke dni [datum] dodávky plynu z důvodu neplacení. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu na shora uvedené adrese, kde byl předmětný plynoměr namontován. Zároveň oznámila, že dojde v daném odběrném místě k demontáži předmětného plynoměru, a to dne [datum] v době od 11 do 13 hodin. V uvedený datum však demontáž měřidla nemohla být zrealizována, protokol o demontáži nebyl podepsán žalovaným, jak bylo doloženo předloženým protokolem (listinný důkaz na č. l. 27). Realizace návštěvy [datum], a to neúspěšná, byla doložena i fotodokumentací (č. l. 28 spisu), a to z místa odběru plynu. Soud po právní stránce uzavřel, že žalobkyně vybavila měřícím zařízením – předmětným plynoměrem odběrné místo zákazníka – žalovaného, tak jak je uloženo ustanovením § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle § 71 odst. 6 téhož zákona má pak v daném případě žalovaný povinnost umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání tohoto měřícího zařízení. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. V této souvislosti lze zmínit rovněž ustanovení § 1040 odst. 1 o. z., kdy vlastník se může domáhat vydání věci na tom, kdo mu ji neprávem zadržuje, tedy v daném případě žalobkyně na žalovaném. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k vydání plynoměru. Uvedené bylo podpořeno předžalobní výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení, jakož i o lhůtě k plnění dle výroku I. rozsudku, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.