5 C 130/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 11 778 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 11 778 Kč, zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 619 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 11 778 Kč se zákonným úrokem z prodlení za období od datum do datum v kapitalizované výši 1 619 Kč. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. hodnota dne datum. Z důvodů neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena pro neplnění pojistného, činí dlužné pojistné částku 11 527 Kč. Částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když zároveň u něj byla zachována 10denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to záznamem z jednání, pojistnou smlouvou, její bilancí a jednotlivými výzvami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena pojistná smlouva č. hodnota s počátkem pojištění datovaným datum. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky Anonymizováno, RZ SPZ. Smluvní strany sjednaly pojistné ve výši 46 109 Kč ročně, splatné čtvrtletně částkou 11 527 Kč, tzn. vždy do 1. 12., 1. 3., 1. 6. a 1. 9. kalendářního roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, byl proto dopisem ze dne datum, datum a datum vyzván k úhradě, rovněž v dopise ze dne datum poučen, že dojde k zániku pojistné smlouvy, nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum. Následovalo písemné oznámení datované datum o zániku pojistné smlouvy a výzva k úhradě dluhu ze dne datum. Na výzvy žalovaný adekvátně nereagoval, netvrdil, nedoložil, že by ve lhůtě dlužné pojistné zaplatil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně ve smyslu § 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platném a účinném do datum uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se touto smlouvou zavázal jako pojistník platit žalobkyni jako pojistiteli roční pojistné splatné čtvrtletně splátkou 11 527 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni datum dle § 12 odst. 1 písm. e) uvedeného zákona. Za období datum až datum dluží žalovaný na pojistném 11 778 Kč, když žalobkyně má na tuto částku právo dle § 13 odst. 2 téhož zákona. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, jedním úkonem právní služby ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle §14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum, dále 3 režijními paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši 273 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Okresnímu soudu v Klatovech. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).