5 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [jméno]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru dne [datum], jejímž předmětem byl úvěr ve výši [částka], který měl být splácen nejpozději do [datum] Smluvní strany dále sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webové stránky původního věřitele [webová adresa], kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil [datum] na číslo účtu žalovaného [bankovní účet]. Žalovaný na uvedených částkách ničeho neuhradil. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum]. Na základě této smlouvy předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo uvedeným dopisem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným. Dle této smlouvy se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] při sjednaném poplatku za zápůjčku [částka], když celková částka [částka] měla být splacena do [datum]. Částka [částka] měla být poskytnuta na bankovní účet klienta – žalovaného. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne [datum] částka [částka] odešla na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný netvrdil, nerozporoval, že by částku [částka] neobdržel. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z., kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka], a to převodem na bankovní účet žalovaného. Této své povinnosti dne [datum] dostál. Žalovaný se zavázal [částka] včetně poplatku ve výši [částka] uhradit do [datum]. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedené částky byť i jen zčásti uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku je patrno, když pro úplnost dodává, že uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění, tj. dnem [datum], se octil žalovaný v prodlení s úhradou. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 7 C 132/2021 či 6 C 126/2021, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.