5 C 136/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem, společností právnická osoba, smlouvu o úvěru dne datum, jejímž předmětem byl úvěr ve výši částka, který měl být splácen nejpozději do datum Smluvní strany dále sjednaly poplatek za poskytnutí úvěru ve výši částka. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webové stránky původního věřitele webová adresa, kde se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, odsouhlasil znění úvěrové smlouvy. Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil datum na číslo účtu žalovaného bankovní účet. Žalovaný na uvedených částkách ničeho neuhradil. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum. Na základě této smlouvy předmětná pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o postoupení pohledávky na žalobkyni, jak doloženo uvedeným dopisem. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno, že tato byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným. Dle této smlouvy se jmenovaná společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka při sjednaném poplatku za zápůjčku částka, když celková částka částka měla být splacena do datum. Částka částka měla být poskytnuta na bankovní účet klienta – žalovaného. Z potvrzení o platbě bylo zjištěno, že dne datum částka částka odešla na účet č. bankovní účet. Žalovaný netvrdil, nerozporoval, že by částku částka neobdržel. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z., kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Této své povinnosti dne datum dostál. Žalovaný se zavázal částka včetně poplatku ve výši částka uhradit do datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedené částky byť i jen zčásti uhradil. Soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku je patrno, když pro úplnost dodává, že uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti peněžitého plnění, tj. dnem datum, se octil žalovaný v prodlení s úhradou. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisů vedených zdejším soudem např. pod sp. zn. 7 C 132/2021 či 6 C 126/2021, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).