5 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, částka, částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum, částky částka (představující náklady za tři upomínky po částka), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná se zavázala tento vrátit do datum. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena pomocí internetových stránek webová adresa. Žalovaná však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Dne datum byla předmětná pohledávka na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Smluvní pokuta představuje částku částka z částky částka při výši smluvní pokutu 0,1% denně, a to za období od datum do datum. Za tři upomínky žádala náhradu nákladů ve výši 3 x částka. Za úkony mimosoudního vymáhání pohledávky požadovala částku částka a to za odchozí dopis částka, doporučený dopis částka, telefonický hovor částka a dvě návštěvy po částka. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba s předvoláním k jednání jí byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovanou. Jak společnost právnická osoba, tak žalobkyně, dopisy ze dne datum a datum informovaly žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámeními a podacími archy, z nichž je zřejmé, že obě oznámení byla dána k poštovní přepravě a adresována žalované.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet č. bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě (z něhož ve prospěch účtu právního předchůdce žalobkyně byla poukázána dne datum platba ve výši částka) byla dne datum poukázána částka částka. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že smluvní strany nesjednaly úrok z jistiny ve výši částka. Splatnost částky částka byla datována datum. Ve smlouvě smluvní strany dále dohodly, že klient – žalovaná- je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši částka. Z žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dosud částka, započteno žalobkyní na jistinu. Žalovaná netvrdila, nedoložila, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dne datum dostál, když na účet žalované připsal částku ve výši částka. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná nedostála své povinnosti včas a řádně uhradit částka do datum, dnem datum se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou částka za období od datum do datum, a dále tento byl požadován od datum do zaplacení z částky částka. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za tři upomínky po částka, tedy celkem částka, jež mají oporu v samotné smlouvě o úvěru. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky ve výši částka, představující součet nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky za dvě osobní návštěvy žalované po částka a odeslání jednoho obyčejného dopisu ve výši částka a jednoho doporučeného dopisu ve výši částka a odchozího hovoru ve výši částka dle předloženého výpisu úkonů. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyrozuměna o postoupení pohledávky a zároveň seznámena s výší možných nákladů řízení vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně. příjmení částka představuje smluvní pokutu, která byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, tato je požadována za období od datum (od data splatnosti půjčky) do datum z dlužné jistiny ve výši 0,1% denně, a činí částka Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).