5 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, částky [částka] představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum], částky [částka] (představující náklady za tři upomínky po [částka]), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a smluvní pokutu ve výši [částka]. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala tento vrátit do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena pomocí internetových stránek [webová adresa]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím vznikla povinnost zaplatit společnosti [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla předmětná pohledávka na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Smluvní pokuta představuje částku [částka] z částky [částka] při výši smluvní pokutu 0,1% denně, a to za období od [datum] do [datum]. Za tři upomínky žádala náhradu nákladů ve výši 3 x [částka]. Za úkony mimosoudního vymáhání pohledávky požadovala částku [částka] a to za odchozí dopis [částka], doporučený dopis [částka], telefonický hovor [částka] a dvě návštěvy po [částka]. Žalovaná uvedené částky neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum].

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba s předvoláním k jednání jí byla doručena dne [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovanou. Jak společnost [právnická osoba], tak žalobkyně, dopisy ze dne [datum] a [datum] informovaly žalovanou o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámeními a podacími archy, z nichž je zřejmé, že obě oznámení byla dána k poštovní přepravě a adresována žalované.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], jako věřitelem a žalovanou jako klientem. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet č. [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě (z něhož ve prospěch účtu právního předchůdce žalobkyně byla poukázána dne [datum] platba ve výši [částka]) byla dne [datum] poukázána částka [částka]. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že smluvní strany nesjednaly úrok z jistiny ve výši [částka]. Splatnost částky [částka] byla datována [datum]. Ve smlouvě smluvní strany dále dohodly, že klient – žalovaná- je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši [částka]. Z žalobních tvrzení, která žalovaná nerozporovala, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila dosud [částka], započteno žalobkyní na jistinu. Žalovaná netvrdila, nedoložila, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši [částka], když této své povinnosti dne [datum] dostál, když na účet žalované připsal částku ve výši [částka]. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaná nedostála své povinnosti včas a řádně uhradit [částka] do [datum], dnem [datum] se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá ji proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou [částka] za období od [datum] do [datum], a dále tento byl požadován od [datum] do zaplacení z částky [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za tři upomínky po [částka], tedy celkem [částka], jež mají oporu v samotné smlouvě o úvěru. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky ve výši [částka], představující součet nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky za dvě osobní návštěvy žalované po [částka] a odeslání jednoho obyčejného dopisu ve výši [částka] a jednoho doporučeného dopisu ve výši [částka] a odchozího hovoru ve výši [částka] dle předloženého výpisu úkonů. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyrozuměna o postoupení pohledávky a zároveň seznámena s výší možných nákladů řízení vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně. [příjmení] [částka] představuje smluvní pokutu, která byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, tato je požadována za období od [datum] (od data splatnosti půjčky) do [datum] z dlužné jistiny ve výši 0,1% denně, a činí [částka] Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno.

6. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.

7. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.