5 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo příjmení jméno, registrační značka, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum, tedy po dobu anonymizováno dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí částka. Výše nákladů spojených s mimo soudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Dále se domáhá zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo anonymizována dvě slova registrační značka, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od datum do datum, tedy po dobu anonymizováno dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku, jež činí částka. Výše nákladů spojených s mimo soudním uplatněním práva na příspěvek činí částka v souladu s § 2 a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání, v jehož rámci žalovaný nerozporoval dluh u žalobkyně z titulu absence pojištění u vozidla příjmení jméno, avšak u značka automobilu měl za to, že jej v uvedeném období nevlastnil. Uvedl, že kupní smlouvu dohledá a soudu předloží, za tímto účelem bylo jednání odročeno. Žalovaný však kupní smlouvu nepředložil. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, kdy žalovaný připustil, že v uvedeném období byl vlastníkem vozidla příjmení jméno, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní značka automobilu, registrační značka se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od anonymizováno do datum, tedy po dobu anonymizováno dnů k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daném období byl vlastníkem daného vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou od Městského úřadu Klatovy, který je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky anonymizováno a anonymizováno, v souladu s § 2 odst. 1 h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Tedy základ příspěvku v daném případě činí částku částka. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka, jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2 a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Jde-li o druhou částku žalobou uplatněnou částka, pak tato představovala výši příspěvku za období datum do datum a to u motorového vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, když podle příslušné vyhlášky Ministerstva financí denní sazba za nepojištění vozidla činila částka. Ze zprávy Městského úřadu Klatovy bylo prokázáno, že v uvedeném období byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Žalovaný tvrdil, že vlastníkem tohoto vozidla v uvedeném období nebyl, přislíbil, že soudu předloží kupní smlouvu. Žalovaný žádnou kupní smlouvu nedoložil, tedy neprokázal, že v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla nebyl. S ohledem na uvedené jej stíhá povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni, a to ve výši částka, kdy se jedná opět o součin částky anonymizováno a anonymizováno. I tento nárok má oporu v ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a výše požadovaná žalobkyní ve vyhlášce ministerstva financí shora specifikované, stejně tak i poplatek ve výši částka spojený s mimosoudním uplatněním práva. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne datum a datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek jak doloženo předžalobními upomínkami a sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby, dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky, dále odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za účast na soudním jednání dle § 7 téže vyhlášky, tomu odpovídajícím jedním režijním paušálem ve výši částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny náhradou cestovních výdajů, vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět dne datum při ujetí celkem anonymizováno km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty částka za 1l, základní sazbě anonymizováno, částka na ujetý kilometr tedy v souhrnné výši částka, podle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č. 589/2020 Sb. Za uvedenou cestu přísluší rovněž náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši částka. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).