5 C 138/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., jež činí [částka]. Výše nákladů spojených s mimo soudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Dále se domáhá zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že zjistila, že motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka], se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, je evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované, ale v období od [datum] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dní, k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. V daném období byl vlastníkem vozidla žalovaný, kterému vznikla povinnost k zaplacení příspěvku, jež činí [částka]. Výše nákladů spojených s mimo soudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka] v souladu s § 2 a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Žalovaný shora uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání, v jehož rámci žalovaný nerozporoval dluh u žalobkyně z titulu absence pojištění u vozidla [příjmení] [jméno], avšak u [značka automobilu] měl za to, že jej v uvedeném období nevlastnil. Uvedl, že kupní smlouvu dohledá a soudu předloží, za tímto účelem bylo jednání odročeno. Žalovaný však kupní smlouvu nepředložil. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, kdy žalovaný připustil, že v uvedeném období byl vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Osobní [značka automobilu], [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, byl evidován v centrálním registru vozidel jako provozovaný, ale v období od [anonymizováno] do [datum], tedy po dobu [anonymizováno] dnů k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daném období byl vlastníkem daného vozidla žalovaný, jak bylo prokázáno zprávou od Městského úřadu Klatovy, který je ve smyslu § 4 odst. 1 zmíněného zákona osobou povinnou k úhradě příspěvku, a to kanceláři – žalobkyni. Výše příspěvku v daném případě představuje příslušnou zákonnou denní sazbu vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno, tedy jde o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno], v souladu s § 2 odst. 1 h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.. Tedy základ příspěvku v daném případě činí částku [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], jež má oporu v § 4 odst. 4 zmíněného zákona a § 2 a vyhlášky č. 205/1999 Sb.. Jde-li o druhou částku žalobou uplatněnou [částka], pak tato představovala výši příspěvku za období [datum] do [datum] a to u motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když podle příslušné vyhlášky Ministerstva financí denní sazba za nepojištění vozidla činila [částka]. Ze zprávy Městského úřadu Klatovy bylo prokázáno, že v uvedeném období byl vlastníkem, provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Žalovaný tvrdil, že vlastníkem tohoto vozidla v uvedeném období nebyl, přislíbil, že soudu předloží kupní smlouvu. Žalovaný žádnou kupní smlouvu nedoložil, tedy neprokázal, že v uvedeném období vlastníkem předmětného vozidla nebyl. S ohledem na uvedené jej stíhá povinnost k úhradě příspěvku žalobkyni, a to ve výši [částka], kdy se jedná opět o součin částky [anonymizováno] a [anonymizováno]. I tento nárok má oporu v ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a výše požadovaná žalobkyní ve vyhlášce ministerstva financí shora specifikované, stejně tak i poplatek ve výši [částka] spojený s mimosoudním uplatněním práva. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne [datum] a [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek jak doloženo předžalobními upomínkami a sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky, dále odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za účast na soudním jednání dle § 7 téže vyhlášky, tomu odpovídajícím jedním režijním paušálem ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Náklady řízení žalobkyně jsou dále tvořeny náhradou cestovních výdajů, vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět dne [datum] při ujetí celkem [anonymizováno] km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty [částka] za 1l, základní sazbě [anonymizováno], [částka] na ujetý kilometr tedy v souhrnné výši [částka], podle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č. 589/2020 Sb. Za uvedenou cestu přísluší rovněž náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve výši [částka]. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.