5 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od datum do zaplacení, jakož i nákladů řízení ve výši částka. Konstatovala, že žalovaný dne datum řídil motorové vozidlo anonymizováno, registrační značka v obec a číslo, ačkoli nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V průběhu jízdy nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu a povaze pozemní komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, následkem čehož uvedl vozidlo do nekontrolovatelného smyku a vjel do protisměru, kde narazil do zaparkovaného vozidla příjmení jméno, registrační značka. Po střetu žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil a nesplnil povinnosti uložené účastníkovi dopravní nehody platnými právními předpisy. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši částka poškozené jméno příjmení jako náhradu totální škody na vozidle registrační značka a náhradu nákladů vynaložených na odtah poškozeného vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla registrační značka. Pravomocným rozhodnutím stát. instituce, které nabylo právní moci datum, bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání a způsobil tím škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, shora uvedeného motorového vozidla, aniž by byl oprávněn k řízení motorového vozidla, jelikož nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes výzvu k plnění datovanou datum.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, bytˇ žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z detailu relace o dopravní nehodě, sdělení stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí bylo prokázáno, že dne datum v údaj o čase hodin řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů osobní vozidlo tovární značky Škoda Octavia combi registrační značka v obec a číslo – část obce po ulici ulice ve směru od ulice ulice směrem k ulici k část obce. V průběhu jízdy nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména stavu a povaze vozovky (zatáčka), svým schopnost a vlastnostem vozidla, vozidlo uvedl do nekontrolovaného smyku a vjel do protisměru části vozovky, kde narazil do podélně zaparkovaného vozidla a z místa dopravní nehody odjel, aniž by událost nahlásil PČR či na místě zanechal na sebe kontakt. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla příjmení jméno, jehož držitelem byla jméno příjmení, pojistná smlouva byla uzavřena se společností pojišťovna. V průběhu šetření bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění. Dne datum kolem údaj o čase hodin se žalovaný dostavil na anonymizováno část obce, kde se podrobil dechové zkoušce formou odborného měření s výsledkem 2,08 promile alkoholu v dechu. Součástí detailu relace o dopravní nehodě byla fotodokumentace z místa dopravní nehody obsahující rovněž poškozené motorové vozidlo příjmení jméno registrační značka. Ve shora popsaném průběhu dopravní nehody byl spatřen přestupek, když osobou odpovědnou za spáchání přestupku byl shledán žalovaný, a to rozhodnutím správního orgánu ze dne datum rozhodnutí pod číslo jednací. Rozhodnutí nabylo právní moci datum vlastník, jakož i pojistník motorového vozidla anonymizována dvě slova, s nímž žalovaný způsobil dopravní nehodu, byl jméno jméno, který měl uzavřenou pojistnou smlouvu s žalobkyní číslo jak doloženo návrhem pojistné smlouvy. Z výpočtu náhrady škody, ocenění ojetého vozidla, nabídkového listu a faktury bylo dále prokázáno, že na poškozeném vozidle příjmení jméno vznikla škoda, pojistná událost byla zlikvidována formou totální škody. Za odtah vozidla byla účtována částka částka. Ze seznámení s výší pojistného plnění datovaného datum a datum bylo prokázáno, že obvyklá cena poškozeného vozidla s DPH činila částka a hodnota zbytku tohoto vozidla částka, tedy rozdíl těchto dvou částek částka představoval částku, jež žalobkyně vyplatila jako škodu na vozidle poškozené jméno příjmení. Z dokladu o vyplacení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dne datum vyplatila poškozené příjmení částku částka (odtah vozidla), a dne datum částku částka (škoda na vozidle).

4. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný dne datum řídil motorové vozidlo anonymizováno registrační značka, tímto vozidlem způsobil dopravní nehodu, ač neměl řidičské oprávnění, dopravní nehodou způsobil škodu na vozidle jméno příjmení značka automobilu anonymizováno registrační značka. Žalobkyně poskytla plnění na základě pojistné smlouvy číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla registrační značka v souhrnné výši částka. Žalovaný byl uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku rozhodnutím stát. instituce, když jednáním způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, tedy uvedeného vozidla registrační značka, když vozidlo škodící řídil bez platného řidičského oprávnění, místo nehody opustil bez splnění zákonem stanovených povinností pro účastníka dopravní nehody. Ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c), g) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů pak má žalobkyně jako pojistitel právo vůči žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila, tedy na náhradu částky částka, neboť bylo prokázáno, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil škodící vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne datum k úhradě žalobou uplatněné částky a to do 15 dnů ode dne doručení dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne datum, jak doloženo doručenkou. Ve smyslu § 573 o. z., se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta – žalovaného dnem datum. Dle této výzvy mělo být plněno do 15 dnů, tzn. do datum. Pokud tak žalovaný neučinil, dnem datum se ocitl v prodlení, stíhá jej proto povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího, tj. od datum, soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl.

5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i doručenkou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, paušální náhradou ve výši částka dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za dva úkony - předžalobní upomínka, podaná žaloba. Součet výše uvedených položek činí částka.

6. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).