5 C 138/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně od [datum] do zaplacení, jakož i nákladů řízení ve výši [částka]. Konstatovala, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] v [obec a číslo], ačkoli nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. V průběhu jízdy nepřizpůsobil rychlost vozidla stavu a povaze pozemní komunikace, svým schopnostem a vlastnostem vozidla, následkem čehož uvedl vozidlo do nekontrolovatelného smyku a vjel do protisměru, kde narazil do zaparkovaného vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Po střetu žalovaný na místě dopravní nehody nezastavil a nesplnil povinnosti uložené účastníkovi dopravní nehody platnými právními předpisy. V souvislosti s uvedenou dopravní nehodou vyplatila žalobkyně pojistné plnění ve výši [částka] poškozené [jméno] [příjmení] jako náhradu totální škody na vozidle [registrační značka] a náhradu nákladů vynaložených na odtah poškozeného vozidla. Pojistné plnění bylo vyplaceno na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka]. Pravomocným rozhodnutím [stát. instituce], které nabylo právní moci [datum], bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil shora popsaného jednání a způsobil tím škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, shora uvedeného motorového vozidla, aniž by byl oprávněn k řízení motorového vozidla, jelikož nebyl držitelem platného řidičského oprávnění. Žalovaný uvedenou částku neuhradil i přes výzvu k plnění datovanou [datum].

2. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, bytˇ žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z detailu relace o dopravní nehodě, sdělení [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo prokázáno, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídil žalovaný po předchozím požití alkoholických nápojů osobní vozidlo tovární značky Škoda Octavia combi [registrační značka] v [obec a číslo] – [část obce] po ulici [ulice] ve směru od ulice [ulice] směrem k ulici k [část obce]. V průběhu jízdy nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména stavu a povaze vozovky (zatáčka), svým schopnost a vlastnostem vozidla, vozidlo uvedl do nekontrolovaného smyku a vjel do protisměru části vozovky, kde narazil do podélně zaparkovaného vozidla a z místa dopravní nehody odjel, aniž by událost nahlásil PČR či na místě zanechal na sebe kontakt. Při dopravní nehodě došlo k poškození vozidla [příjmení] [jméno], jehož držitelem byla [jméno] [příjmení], pojistná smlouva byla uzavřena se společností [pojišťovna]. V průběhu šetření bylo zjištěno, že žalovaný nevlastní řidičské oprávnění. Dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin se žalovaný dostavil na [anonymizováno] [část obce], kde se podrobil dechové zkoušce formou odborného měření s výsledkem 2,08 promile alkoholu v dechu. Součástí detailu relace o dopravní nehodě byla fotodokumentace z místa dopravní nehody obsahující rovněž poškozené motorové vozidlo [příjmení] [jméno] [registrační značka]. Ve shora popsaném průběhu dopravní nehody byl spatřen přestupek, když osobou odpovědnou za spáchání přestupku byl shledán žalovaný, a to rozhodnutím správního orgánu ze dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Rozhodnutí nabylo právní moci [datum] vlastník, jakož i pojistník motorového vozidla [anonymizována dvě slova], s nímž žalovaný způsobil dopravní nehodu, byl [jméno] [jméno], který měl uzavřenou pojistnou smlouvu s žalobkyní [číslo] jak doloženo návrhem pojistné smlouvy. Z výpočtu náhrady škody, ocenění ojetého vozidla, nabídkového listu a faktury bylo dále prokázáno, že na poškozeném vozidle [příjmení] [jméno] vznikla škoda, pojistná událost byla zlikvidována formou totální škody. Za odtah vozidla byla účtována částka [částka]. Ze seznámení s výší pojistného plnění datovaného [datum] a [datum] bylo prokázáno, že obvyklá cena poškozeného vozidla s DPH činila [částka] a hodnota zbytku tohoto vozidla [částka], tedy rozdíl těchto dvou částek [částka] představoval částku, jež žalobkyně vyplatila jako škodu na vozidle poškozené [jméno] [příjmení]. Z dokladu o vyplacení bylo dále prokázáno, že žalobkyně dne [datum] vyplatila poškozené [příjmení] částku [částka] (odtah vozidla), a dne [datum] částku [částka] (škoda na vozidle).

4. Po právní stránce soud uzavřel, že žalovaný dne [datum] řídil motorové vozidlo [anonymizováno] [registrační značka], tímto vozidlem způsobil dopravní nehodu, ač neměl řidičské oprávnění, dopravní nehodou způsobil škodu na vozidle [jméno] [příjmení] [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobkyně poskytla plnění na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [registrační značka] v souhrnné výši [částka]. Žalovaný byl uznán pravomocně vinným ze spáchání přestupku rozhodnutím [stát. instituce], když jednáním způsobil škodu na majetku ve vlastnictví třetí osoby, tedy uvedeného vozidla [registrační značka], když vozidlo škodící řídil bez platného řidičského oprávnění, místo nehody opustil bez splnění zákonem stanovených povinností pro účastníka dopravní nehody. Ve smyslu § 10 odst. 1 písm. c), g) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění pozdějších předpisů pak má žalobkyně jako pojistitel právo vůči žalovanému na náhradu toho, co za něho plnila, tedy na náhradu částky [částka], neboť bylo prokázáno, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil škodící vozidlo bez příslušného řidičského oprávnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne [datum] k úhradě žalobou uplatněné částky a to do 15 dnů ode dne doručení dané výzvy. Výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum], jak doloženo doručenkou. Ve smyslu § 573 o. z., se výzva dostala do dispoziční sféry adresáta – žalovaného dnem [datum]. Dle této výzvy mělo být plněno do 15 dnů, tzn. do [datum]. Pokud tak žalovaný neučinil, dnem [datum] se ocitl v prodlení, stíhá jej proto povinnost k úhradě též úroků z prodlení. Žalobkyně však požadovala úrok z prodlení od data pozdějšího, tj. od [datum], soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl.

5. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i doručenkou. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], paušální náhradou ve výši [částka] dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za dva úkony - předžalobní upomínka, podaná žaloba. Součet výše uvedených položek činí [částka].

6. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.