5 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka a částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu v písemné formě, kdy datum počátku pojištění byl sjednán na datum, předmětem smlouvy bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. První pojistné bylo splatné datum, pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši částka za uvedené období. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období datum až datum. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a dále ve výši částka za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, a to v souladu se sazebníkem. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze záznamu z jednání, pojistné smlouvy číslo vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, a to dne datum Smluvní strany sjednaly roční pojistné ve výši částka splatné vždy k 15. květnu kalendářního roku. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno s počátkem pojištění datum, a to na dobu neurčitou. Upomínkou datovanou datum (listinný důkaz na č. l. 21 spisu), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, a to nejpozději do datum. Byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné do uvedeného data uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by uvedené dlužné pojistné v uvedené lhůtě uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v intencích § 2861 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka ročně vždy k 15. 5. kalendářního roku. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, když neuhradil pojistné splatné dne datum, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od datum do datum, ve výši částka. Součástí žalobou uplatněné částky byly též 2 poplatky ve výši á částka, jež mají oporu v pojistných podmínkách žalobkyně, potažmo jejím sazebníku. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).