5 C 146/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka] a [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu v písemné formě, kdy datum počátku pojištění byl sjednán na [datum], předmětem smlouvy bylo„ Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. První pojistné bylo splatné [datum], pojistné období bylo sjednáno v délce roční, když pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] za uvedené období. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil pojistné za období [datum] až [datum]. Součástí žalované částky je rovněž poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a dále ve výši [částka] za odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, a to v souladu se sazebníkem. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze záznamu z jednání, pojistné smlouvy [číslo] vzal za prokázané, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, a to dne [datum] Smluvní strany sjednaly roční pojistné ve výši [částka] splatné vždy k 15. květnu kalendářního roku. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli. Pojistné bylo sjednáno s počátkem pojištění [datum], a to na dobu neurčitou. Upomínkou datovanou [datum] (listinný důkaz na č. l. 21 spisu), byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Byl upozorněn, že nebude-li dlužné pojistné do uvedeného data uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by uvedené dlužné pojistné v uvedené lhůtě uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli v intencích § 2861 a následující o. z. Uvedenou smlouvou se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] ročně vždy k 15. 5. kalendářního roku. Žalovaný nesplnil povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázal, když neuhradil pojistné splatné dne [datum], byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Tato upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaný přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradil, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od [datum] do [datum], ve výši [částka]. Součástí žalobou uplatněné částky byly též 2 poplatky ve výši á [částka], jež mají oporu v pojistných podmínkách žalobkyně, potažmo jejím sazebníku. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný zákonný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR [číslo] a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.