5 C 161/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 100 560,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 98 707,21 Kč, 270 Kč, 10 618,32 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 98 977,21 Kč od datum do zaplacení, úrok ve výši 15 % ročně z částky 98 707,21 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do části 983 Kč, 600 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 37 842,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno tituly za jménem 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 100 560,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 10 618,32 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 100 560,21 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 %, úroku ve výši 15 % ročně z částky 98 707,21 Kč od datum do zaplacení. Uvedla, že na základě žádosti ze dne datum poskytl její právní předchůdce, právnická osoba., jehož majetek, práva a povinnosti přešli k datum přeshraniční fúzí na nástupnickou společnost Anonymizováno právnická osoba Anonymizováno, s žalovaným spotřebitelský úvěr číslo hodnota, když na základě žádosti A smlouvy došlo k poskytnutí revolvingového úvěru. Právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému otevřít a čerpat do určitého úvěrového rámce finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr a úrok společně se sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, a to vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Úroková sazba činila 22,68 % ročně. V případě nesplacení úvěru se žalovaný přímo ve smlouvě a dle příslušného sazebníku zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100 Kč. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy vyplývající tím, že se dostal do prodlení s úhradou více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Banka proto využila svého práva a odstoupila od uvedené smlouvy, dlužnou částku zesplatnila k datum. Žalovaný na jistině dluží 98 707,21 Kč, na poplatcích 1 853 Kč a na kapitalizovaném neuhrazeném úroku splatném ke dni zesplatnění 10 618,32 Kč. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum.

2. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum č. j. 5 C 161/2025 - 46, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, v podání ze dne datum, že částka 1 853 Kč je tvořena částkou 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku, jež byla účtována datum, částkou 983 Kč představující smluvní pokutu s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, když účtování smluvní pokuty vyplývá z výpisu z účtu. Dále částka 1 853 Kč v sobě zahrnuje 270 Kč pojištění, kdy žalovaný dle smlouvy přistoupil jako pojištěný k pojištění podle smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a pojistitelem právnická osoba. Částka 270 Kč představuje dlužné pojistné za duben Anonymizováno ve výši 50 Kč, za květen Anonymizováno - 55 Kč, za červen Anonymizováno - 55 Kč, červenec a srpen Anonymizováno - 2 x 55 Kč.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dle § 50m o. s. ř. dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, v této souvislosti dospěl ke kladnému závěru. Vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, jejího seznamu, dohody o úplatě a notářského zápisu sepsaného datum notářem tituly před jménem jméno FO. Z těchto listin vzal za prokázané, že datum Anonymizováno právnická osoba uzavřela s právnická osoba., smlouvu o postoupení portfolia, kdy s účinností od datum došlo k postoupení úvěrových smluv uvedených v seznamu na právnická osoba. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným pod položkou Anonymizováno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek datované datum bylo prokázáno, že právnická osoba., jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel Anonymizováno právnická osoba, Anonymizováno, jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v seznamu pohledávek. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za žalovaným. právnická osoba., dopisem ze dne datum oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni (doloženo oznámením), jež bylo dáno k poštovní přepravě datum, jak podloženo podacím lístkem.

5. Z předložené smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce datované datum bylo prokázáno, že mezi právnická osoba., a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba., (dále jen banka) zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr, kdy poskytl žalovanému úvěrový rámec ve výši 100 000 Kč při sjednané úrokové sazbě 1,89 % měsíčně. Zároveň bylo sjednáno pojištění pro případ zneužití úvěrové karty, kdy pojistné činilo 1 % ze sjednané měsíční splátky úvěru. Úvěrová měsíční splátka měla být hrazena vždy k 10. dni v měsíci, počínaje prvním měsícem po čerpání úvěru. Přehled plateb poskytl obraz o způsobu čerpání úvěrového rámce prostřednictvím kreditní karty stran žalovaného. Banka dopisem ze dne datum odstoupila od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného, úvěr ke dni datum zesplatnila. Zároveň žalovaného vyzvala k úhradě částky 27 000 Kč představující dlužné měsíční splátky úvěru, částky 82 596 Kč představující úvěrovou jistinu splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy, smluvní pokuty ve výši 983 Kč za prodlení a částky 600 Kč představující náhradu nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaný v řízení zůstal zcela pasivní, netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by úvěrový rámec čerpal v jiné než žalobkyní tvrzené výši, případně, že by na žalobou uplatněné částce cokoliv uhradil.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou a žalovaným byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru datum v intencích § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb. za užití § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. Touto smlouvou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše úvěrového rámce 100 000 Kč, když této své povinnosti dostála. Žalovanému poskytla kreditní kartu, prostřednictvím které čerpal finanční prostředky do výše bankou poskytnutého úvěrového rámce. V úvěrové smlouvě rovněž byla sjednána výše úroku, a to 1,89 % měsíčně, to je 22,68 % ročně. Žalovaný se zavázal k úhradě poskytnutých finančních prostředků ve splátkách vždy k 10. dni v měsíci, počínaje prvním měsícem po čerpání úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně a včas jednotlivé splátky úvěru nehradil, banka přistoupila k ve smlouvě obsaženému ujednání a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalovaný k tomuto dni na jistině dlužil 98 707,21 Kč a na úroku 10 618,32 Kč. Soud s ohledem na uvedené žalobě v tomto rozsahu vyhověl, když úrok v kapitalizované výši má oporu přímo v úvěrové smlouvě, potažmo v ustanovení § 497 zákona č. 513/1991 Sb. Od datum byl úrok požadován ve výši 15 % ročně z jistiny, to je z částky 98 707,21 Kč, kdy výše tohoto úroku má oporu v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění. V uvedené úvěrové smlouvě se žalovaný zavázal rovněž k úhradě pojistného ve výši 1 % ze sjednané výše pravidelné měsíční splátky úvěru, když takto při výši splátky v dubnu 2023 5 000 Kč činilo dlužné pojistné 50 Kč, při výši splátky připadající na datum ve výši 5 500 Kč, stejně tak jako Anonymizováno, Anonymizováno. a datum činilo vždy pojistné částku 55 Kč (55 x 4). Dlužné pojistné proto představovalo částku 270 Kč. Soud i v tomto ohledu žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení ve výši 15 % ročně přiznal z nesplacené dlužné jistiny 98 707,21 Kč a dlužného pojistného ve výši 270 Kč, a to od datum do zaplacení, neboť k zesplatnění těchto částek došlo k datum, jak pojednáno již shora. Dnem následujícím po zesplatnění se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá jej povinnost dle § 1968, § 1970 o. z., též k úhradě úroků z prodlení. Úrok z prodlení má oporu § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

7. Součástí žalobou uplatněné částky byla též smluvní pokuta ve výši 983 Kč, jak žalobkyně doplnila k výzvě soudu, když dle ustanovení smlouvy se jedná o smluvní pokutu sjednanou pro případ prodlení s úhradou splatné splátky ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení. V této souvislosti je nutné uvést, že z obsahu samotné úvěrové smlouvy žádná takováto sankce nevyplývá, rovněž sankce ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení nevyplývá ani z předložených obchodních podmínek společnosti Anonymizováno, jež měly být nedílnou součástí uvedené úvěrové smlouvy. V této souvislosti je nutné uvést, že daná úvěrová smlouva je svým charakterem smlouvou spotřebitelskou. U spotřebitelské smlouvy pak nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. 32 ICdo 86/2015 a shodně rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 3512/11. Soud pro úplnost dodává, že smluvní pokuta nebyla ani součástí žalobkyní předložených smluvních podmínek společnosti Anonymizováno a sazebníku téže společnosti. Stejně tak tomu bylo i u nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč, neboť ani tato výše nákladů neměla oporu v samotné úvěrové smlouvě, ani v obchodních podmínkách společnosti Anonymizováno, či v jejím Sazebníku, s níž žalovaný uzavřel úvěrovou smlouvu, jak podloženo obsahem uvedených listinných důkazů. S ohledem na uvedené soud žalobu v rozsah částky 983 Kč a 600 Kč zamítl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

8. Soud zamítl důkazní návrh žalobkyně ceníkem právnická osoba., jakož i všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba., neboť jak sama žalobkyně uvedla, tyto listinné důkazy byly administrativním pochybením žalobkyně soudu předloženy.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, když dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 023 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 5 140 Kč za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum, a to za pět úkonů právní služby - příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, doplnění žalobních tvrzení k výzvě soudu, účast na soudním jednání, dále 5 režijními paušály po 450 Kč dle § 7 bod 5 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši 5 869,50 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí 37 842,50 Kč.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).