5 C 170/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovanému poskytla dne datum částka. Tato částka měla být splacena nejpozději do datum předmětem žaloby je částka anonymizována dvě slova a zároveň poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši částka. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval zadáním svých osobních údajů. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo bankovní účet. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaný dosud na částce částka ničeho neuhradil, a to i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba mu byla doručena dnem datum a předvolání k jednání dnem datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastníků, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, z níž vzal za prokázané, že tato byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní. Na základě této smlouvy pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. O postoupení byl žalovaný informován dopisem ze dne datum jak doloženo oznámením, které bylo dáno k poštovní přepravě dne datum. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o spotřebitelském úvěru, dodatkem ke smlouvě o spotřebitelském úvěru, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný uzavřel se společností právnická osoba dne datum a spotřebitelském úvěru, a to prostřednictvím webové stránky webová adresa. Na základě této smlouvy byla na účet žalovaného uvedený v úvěrové smlouvě poskytnuta dne datum částka částka, jak doloženo výpisem z účtu. Dodatkem ke smlouvě o úvěru se žalovaný zavázal k úhradě částky částka představující poplatek za prodloužení termínu splatnosti. Celková částka částka tak měla být uhrazena nejpozději do datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť jen z části uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dostál. Žalovaný se zavázal částku částka včetně poplatku za prodloužení splatnosti částka uhradit nejpozději do datum, tohoto svého závazku však nedostál. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i podacím lístkem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za dva úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, převzetí žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud má za to, že podmínky § 14 b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá například ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).