5 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od [datum] do zaplacení. Uvedla, že účastnice v rámci předmětu své činnosti jako osoby samostatně výdělečně činné uzavřely smlouvu o spolupráci. Tato smlouva obsahovala práva a povinnosti účastnic a podmínky budoucí spolupráce na projektech a seminářích pro porodní asistentky a duly. V rámci této spolupráce se dohodly o spolupráci na projektu, který se týkal kurzu, který vedla [jméno] [příjmení] [jméno] z Mexika a jehož předmětem bylo plánování, koordinace, uspořádání a moderování kurzu zaměřeného na vzdělávání se a zdokonalování se v technikách pocházejících z mexické tradice. V uvedené smlouvě bylo rovněž dohodnuto, jakým způsobem se budou členové týmu, tj. žalobkyně i žalovaná, podílet na zisku, přičemž si stanovily podíl na zisku ve výši 50 % pro každého člena týmu. V roce [rok] předmětný kurz proběhl a žalobkyně s žalovanou plánovaly v dalším roce stejný projekt za téměř stejných podmínek a podle totožných pravidel. V důsledku pandemie [anonymizováno] Covid 19 se však v roce [rok] projekt nekonal a byl uskutečněn až v roce [rok]. Účastnice byly dohodnuty tak, že žalobkyně vzhledem k patnáctileté práci a osvětě týkající se domácích porodů, porodních asistentek a dul, workshop zaštítí svým jménem a osloví celou svou databázi kontaktů, kterou za dobu své letité praxe při porodech a rovněž i při lektorství získala. Rovněž měla být s účastnicemi kurzu v písemném a telefonickém kontaktu a měla celou akci propagovat. [příjmení] se mohl workshop uskutečnit, byl naplněn účastnicemi, které oslovila žalobkyně. Žalovaná se dle dohody měla postarat o administrativní záležitosti. Žalovaná obdržela na svůj účet od účastnic kurzu celkem [částka], každá účastnice hradila [částka] za účast na kurzu, přičemž účastnic bylo celkem 35. Po uskutečnění kurzu předala žalovaná žalobkyni vyúčtování příjmů a výdajů celého projektu s tím, že po odečtení veškerých výdajů uváděných žalovanou zůstala k rozdělení částka [částka]. I přes nedoložení výdajů žalovanou žalobkyně toto vyúčtování akceptovala a vyúčtovala žalované v souladu s ujednáním za poskytnutou spolupráci na projektu částku [částka] dne [datum] fakturou číslo [rok] splatnou [datum]. Tato fakturovaná částka byla vyčíslena na základě žalovanou dodaných podkladů, když z této částky žalobkyně, jak bylo stranami dohodnuto, fakturovala svůj podíl na zisku ve výši 50 %, tj. [částka]. Žalovaná však vystavenou fakturu odmítla uhradit i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou [datum].

2. Soud ve věci vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz [číslo jednací] – 6, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor spojený s vyjádřením. Uvedla, že účastnice uzavřely spolu písemnou smlouvu o spolupráci, která se však týkala toliko kooperace v roce [rok]. Tuto spolupráci řádně ukončily a nikdy už spolu žádnou další písemnou smlouvu neuzavíraly. Domáhala se zamítnutí žaloby. Podáním datovaným [datum] doplnila žalovaná své vyjádření tím, že se s žalobkyní setkala v roce [rok] na jednom z jejích workshopů, jejich spolupráce započala v roce [rok], kdy uzavřely smlouvu na společný projekt. Žalovaná věděla, že žalobkyně má kontakty na porodní asistentky, duly apod. v [obec]. Naopak žalovaná do spolupráce přinesla dlouholeté zkušenosti s pořádáním, koordinací a vybavováním akcí a workshopů. K rozsahu aktivního zapojení žalobkyně do společné akce realizované v roce [rok] měla žalovaná značné připomínky a nemínila v takovéto spolupráci pokračovat. Žalovaná nadále připravovala akce na rok [rok] i na rok [rok]. V té době už věděla, že žádnou větší aktivitu od žalobkyně očekávat nemůže. Před přípravou workshopu v roce [rok] žalobkyni sdělila, že mohou jednat opět společně, pokud je ochotna žalovanou podporovat v její činnosti intenzivněji než dosud činila, s čímž žalobkyně souhlasila. Vzhledem k zapojení žalobkyně v roce [rok] jí žalovaná při osobním setkání v [obec] oznámila, že kdyby měly nadále (myšleno pro rok [rok]) začít zase spolupracovat, trvala žalovaná na tom, že v písemné podobě smlouvy musí být výslovně uvedeno, že podíl žalobkyně na akci už nebude 50 %, ale bude podstatně menší. Obě se na tomto shodly, žalobkyně uznala, že dělení ve smyslu původní dohody by bylo pro žalovanou nespravedlivé, nebyla však schopna procentuálně vyjádřit výši svého případného podílu podle zkušeností z minula ani rozsah svého budoucího zapojení a chtěla, aby toto určila žalovaná. To však nechtěla učinit žalovaná bez součinnosti žalobkyně, s tímto se také obě bez závěru rozešly. Za daného stavu pak žalovaná zpochybňovala především tvrzení žalobkyně o tom, že došlo mezi nimi k uzavření další dohody o spolupráci pro rok [rok]. Pokud by však dospěl soud k závěru, že k dohodě mlčky došlo, nesmělo by se odhlédnout od činnosti realizované v roce [rok], kde byly obě účastnice stejně aktivní v přípravě akce, která nakonec z objektivních příčin nemohla proběhnout. Žalovaná v důsledku toho utrpěla finanční ztrátu ve výši [částka]. Na této ztrátě by měla žalobkyně se podílet polovinou. I kdyby tedy žalovaná započetla tvrzenou pohledávku žalobkyně ve výši [částka] proti polovině ztráty v roce [rok] (tj. [částka]), jakož i její další osobní pohledávky vůči žalobkyni, pak by měla dostat od žalobkyně [částka] a minimálně dalších [částka]. K dotazu soudu právní zástupce žalované na jednání konaném [datum] sdělil, že pokud žalovaná utrpěla ztrátu v roce [rok] ve výši [částka], pak její polovinu by žalobkyně měla žalované uhradit, kdy se jedná o obranu vůči žalobou uplatněné částce.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastnic, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř., a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Účastnice řízení učinily nesporným, že dne [datum] uzavřely v písemné podobě smlouvu o spolupráci. Z obsahu této smlouvy bylo prokázáno, že obě ve smlouvě se označily za členy týmu, žalovaná coby zakladatel a žalobkyně jako partner, obě ve smlouvě uvedly svá identifikační čísla souladná s údaji uvedenými ve výpise z jejich živnostenských rejstříků (prokázáno výpisy). Dohodly se na spolupráci na projektu„ třídenní kurz s [jméno] [příjmení] [příjmení] v [obec]“, který se měl konat od [datum] až [datum] a [datum] až [datum] na blíže určeném místě v [obec]. Předmětem projektu (dále oběma účastnicemi označeném jako workshop) bylo plánování, koordinace, uspořádání a moderování kurzu. Podíly členů týmu, tzn. obou účastnic tohoto řízení, na projektu ve smyslu obchodního podílu činily 50:50, projekt měl být financován členy týmu dle jejich podílů. Zbylý zisk projektu (po zaplacení daní z obratu a všech nákladů na projekt) měl být vyplacen oběma rovným dílem. Obě účastnice učinily nesporným, že na základě smlouvy ze dne [datum] proběhl v roce [rok] workshop, když podíl obou na zisku z něj byl 50:

50. Rovněž učinily nesporným, že v roce [rok] plánovaly workshopy s [anonymizována čtyři slova], [příjmení] [příjmení] a paní [příjmení] avšak v důsledku covidu se neuskutečnily, a dále to, že [anonymizováno] – [datum] se uskutečnil workshop s [jméno] [příjmení] [jméno] z Mexika, z něhož žalovaná provedla vyúčtování znějící na částku [částka]. Z obsahu tohoto vyúčtování (listinný důkaz na č. l. 38 – 39 spisu) je zřejmé, jakým způsobem žalovaná dospěla k částce [částka] představující zisk z daného workshopu, když žalobkyně (byť k vyúčtování měla jisté výhrady) na jeho podkladě vystavila žalované fakturu číslo [rok] dne [datum] se splatností [datum] na částku [částka] představující polovinu celkového zisku z workshopu za rok [rok] (prokázáno fakturou – č. l. 28).

5. Z výpovědi obou účastnic bylo prokázáno, že pro úspěch workshopu [rok] společně plánovaly další workshop pro rok [rok], který se v důsledku covidu neuskutečnil. Obě vypověděly, že workshop, který se měl konat v roce [rok], začaly společně plánovat, rozdělily si úkoly. Obě učinily nesporným, že workshop v roce [rok] se uskutečnil a to [anonymizováno] – [datum] s [jméno] [příjmení] [jméno] z Mexika, když vyúčtování z tohoto workshopu činilo [částka] a jak zřejmé z obsahu vyúčtování jednalo se o čistý zisk. Každá z účastnic v rámci své výpovědi popsala rozsah jí realizované činnosti na workshopu [rok]. Z obsahu prezentace workshopu [rok] na sociálních sítích (listinné důkazy č. l. 49 – 51, 52 – 54) bylo prokázáno, že obě, jak žalobkyně tak žalovaná, společně tento workshop plánovaly, organizovaly, když zájemkyně o něj se mohly obracet jak na žalobkyni tak žalovanou, obě uvedly v dané prezentaci své kontaktní údaje. Z obsahu této prezentace je nepochybné, že organizátorkami dané akce, workshopu či kurzu, jak lze všemi těmito synonymy činnost realizovanou [anonymizováno] – [datum] označit, byly obě účastnice řízení společně. Z whatsappové komunikace účastnic ze srpna [rok] (č. l. 26 – 27) bylo dále zjištěno, že obě spolu ohledně realizace workshopu v září [rok] jednaly, domlouvaly se společně na ubytování, na naplánování kurzu, obě se těšily z úspěšného naplnění kurzu. Z dané komunikace je zřejmé i to, že při naplnění kurzu 25 účastnicemi bude výdělek [částka] cca pro obě. Tedy konkrétně [datum] žalovaná kalkulovala s rozdělením výdělku rovným dílem mezi obě účastnice řízení, což na soudním jednání [datum] potvrdila. Až z e-mailové korespondence z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná sděluje žalobkyni, že spolupráce 50:50 pro ni skončila v momentě, kdy s žalobkyní v [obec] vedla hovor o vyčerpávajícím plánování. Z účastnické výpovědi žalované bylo zjištěno, že až druhý den konání workshopu [rok], tj. [datum], v [obec] vyslovila domněnku, že není dobré se dělit poměrem na zisku 50:

50. Tedy až poté, co byly veškeré činnosti obou účastnic spojené s přípravou workshopu zrealizovány, tedy až druhý den konání samotného workshopu, vyjádřila žalovaná nesouhlas s dělbou zisku rovným dílem. Nelze rovněž přehlédnout její tvrzení obsažené v podání ze dne [datum] (č. l. 31 spisu), kde uvedla, že při osobním setkání v [obec] v roce [rok] oznámila žalobkyni, že kdyby měly nadále (myšleno pro rok [rok]) začít zase spolupracovat, trvá na tom, že v písemné podobě smlouvy musí být výslovně uvedeno, že podíl žalobkyně na akci už nebude 50 %, ale bude podstatně menší. V e-mailu ze dne [datum] žalovaná zřetelně sdělila, že jejich spolupráce zaniká.

6. Zhodnocením shora uvedených důkazů soud uzavřel, že účastnice řízení uzavřely dne [datum] smlouvu o spolupráci, která je svým charakterem smlouvou nepojmenovanou (inominátní), když zákon č. 89/2012 Sb. tento smluvní typ výslovně neupravuje. Ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., však nevylučuje uzavření smlouvy, která v právních předpisech jako smluvní typ výslovně upravena není, když jde o projev autonomie vůle subjektů. Zde se proto uplatní obecné limity autonomie vůle vymezené v § 1725 o. z. Obě smluvní strany, tedy účastnice řízení se dne [datum] dohodly na smlouvě, ujednaly její obsah, čímž byla smlouva uzavřena (§ 1725 o. z.). Z obsahu smlouvy je zřejmý jejich společný závazek – vyvíjet společně činnost za účelem realizace workshopu, když se o zisk utržený z workshopu podělí rovným dílem. Blíže ve smlouvě nebyly rozděleny úkoly, které měla každá z nich plnit, aby účelu či cíle, který si předsevzaly, bylo dosaženo. Za dané situace, kdy bylo třeba oslovit veřejnost prostřednictvím kontaktů, s nimiž původně disponovala žalobkyně, oslovit lektorky, zajistit jim ubytování, pomůcky účastnicím, prostory pro konání workshopu, vybrat příspěvky od účastnic, vystavovat faktury atd., jak obě ve svých výpovědích své úsilí popsaly, by bylo i obtížné přesně vysledovat, jaká činnost a v jakém časovém rozpětí stíhala tu kterou účastnici řízení. Bylo proto logickým vyústěním spolupráce na workshopu, aby se na něm podílely společně, každá dle svých schopností a možností, kterými obě bezesporu disponovaly, neboť zdárně zrealizovaly workshop v roce [rok], dokonce ve dvou termínech, a rovněž v roce [rok]. Bylo proto též logickým vyústěním dané situace, aby na případném zisku z jejich společné aktivity, ale i na případné ztrátě, se podílely rovným dílem, což ostatně vtělily do písemné podoby smlouvy ze dne [datum]. Podle obsahu smlouvy ze dne [datum] také obě strany jednaly, společnými silami zrealizovaly workshop v roce [rok] a zisk rozdělily v té době rovným dílem. Soud v daném případě posoudil smlouvu účastnic podle jejího obsahu ve smyslu § 555 odst. 1 o. z., jako smlouvu nepojmenovanou.

7. Z obsahu písemné smlouvy o spolupráci je zřejmé, že obě účastnice v ní byly označeny s uvedením identifikačního čísla, jednaly při uzavření smlouvy jako podnikatelky ve smyslu § 420 odst. 1 o. z. Obě v duchu uzavřené smlouvy o spolupráci z roku [rok] společně se domlouvaly i na workshopu pro rok [rok] i pro rok [rok], tedy jejich vůle směřovala k pokračování v činnosti shodné, jak byla vymezena ve smlouvě o spolupráci z roku [rok], což ostatně obě ve svých výpovědích vyjádřily slovy„ … domlouvaly jsme se…“, navíc jejich společné úsilí na workshopu v roce [rok] bylo evidentní, jak z prezentace na sociálních sítích daného workshopu, tak ze vzájemné komunikace obou účastnic. Dokonce i rozdělení zisku z workshopu [rok] rovným dílem vyjádřila žalovaná ve whatsappové komunikace z [datum] (vyjádřeno slovy výdělek bude cca [částka] pro obě). Lze proto uzavřít, že s přihlédnutím k daným okolnostem věci a s ohledem na zavedenou praxi mezi stranami z roku [rok] měly obě účastnice řízení vůli pokračovat ve spolupráci v duchu vymezeném ve smlouvě ze dne [datum], tedy uzavřely mlčky i pro workshop v roce [rok] i pro workshop v roce [rok] smlouvu téhož obsahu, jakou uzavřely v písemné podobě v roce [rok]. Zde soud právní jednání účastnic vykládal za užití § 556 odst. 2 o. z. Tedy lze shrnout, že i pro rok [rok] i [rok] společně plánovaly realizaci workshopu a to za stejných podmínek jako v roce [rok], tedy s rovným podílem na zisku, ale též na případné ztrátě, aniž by byly přesně vymezeny úkoly, které má plnit ta která z účastnic. Podstatou smlouvy bylo vyvíjet společné úsilí, kterým by dospěly ke zdárné realizaci workshopů. Žalovaná až druhý den konání workshopu [rok] v [obec] dne [datum] sdělila žalobkyni, že její podíl na zisku by měl být nižší (s čímž žalobkyně nesouhlasila), ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že tento nižší podíl pro žalobkyni uvažovala pro případnou další jejich spolupráci v roce [rok]. Soud proto uzavřel, že plánování workshopu pro rok [rok] a plánování a realizace workshopu v září [rok] probíhalo podle dohody o spolupráci zahrnující též dohodu na zisku, ale i na případné ztrátě rovným dílem. Až pro případný workshop v roce [rok], pokud by se strany dohodly na jeho realizaci, by mohl být poměr jiný než 50:50, pokud by účastnice dosáhly v tomto směru konsenzu. Pokud by konsenzu nebylo dosaženo, pak by smlouva o spolupráci pro další workshop na rok [rok] nebyla uzavřena, a to ani konkludentně, neboť vůle smluvních stran by nebyla souladná.

8. Soud proto uzavřel, že žalovaná disponuje částkou odpovídající 100% podílu na zisku z workshopu z roku [rok], tedy plně disponuje částkou [částka], když žalobkyně ani částečně na této částce neparticipuje. Dle dohody měla právo na 50 % tohoto zisku, tedy na částku [částka]. Žalobkyně proto žalované právem vystavila fakturu na [částka], která představovala 50% zisk z uvedeného workshopu. Pokud žalovaná tuto částku neuhradila, pak žaloba byla shledána důvodnou a soud jí vyhověl v plném rozsahu, včetně požadovaného úroku z prodlení. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost částky [částka] dle vystavené faktury nastala [datum], pokud žalovaná do té doby neplnila, ocitla se dnem [datum] v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

9. Vzhledem k výše prezentovanému závěru bylo pro danou věc nepotřebné přesně rozklíčovat, jakou měrou se ta která z účastnic měla podílet na realizaci workshopu [rok], když obě vyvíjely úsilí ať větší či menší měrou k dosažení jimi sjednaného cíle, a samy si jednotlivé úkoly ve smlouvě nevymezily, ani jejich časovou náročnost, když se dohodly na rozdělení zisku 50:50 a mlčky v tomto duchu pokračovaly i pro workshop [rok] i [rok]. Za této situace nebylo namístě zabývat se tím, jakou konkrétní činnost a v jakém časovém horizontu účastnice pro dosažení cíle měly vykonat a vykonaly, proto soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobkyně výslechy svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (ty měly prokazovat, že žalobkyně poskytla kontakty ve prospěch společného projektu), jakož i důkazní návrhy žalované svědeckými výslechy [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] [příjmení], (které se měly vyjádřit k tomu, jak se obě účastnice podílely na vedení kurzů). K důkazu soud sice provedl e-mail datovaný [datum], komunikaci účastnic na sociálních sítích (obsaženou v přílohové obálce na č. l. 61 označenou bodem 7a) vztahující se k workshopu [rok], ale nedovodil z těchto listin pro věc žádných zjištění, když předmětem řízení byl podíl na zisku z workshopu [rok] a sporu ohledně workshopu roku [rok] mezi účastnicemi nebylo.

10. Rovněž pro danou věc bylo bezpředmětné zabývat se tím, že k naplnění workshopu [rok] nedošlo [datum] ale až [datum], soud proto zamítl důkazní návrhy žalované zprávami k propagaci. [příjmení] přiznání žalované za rok [rok] mělo podpořit tvrzení žalované o správnosti výpočtu zisku z workshopu [rok] avšak za situace, kdy žalobkyně nerozporovala toto vyúčtování, dle něj požadovala polovinu zisku po žalované, bylo proto bezpředmětné zabývat se správností vyúčtování. Soud proto tento důkazní návrh daňovým přiznáním za rok [rok] zamítl. Soud dále pro nadbytečnost zamítl důkazní návrhy žalované výpisem z obchodních podmínek, výpisem účastnic, že sedm účastnic se nezávazně přihlásilo a dále účast nepotvrdilo, zprávou od žalobkyně ze dne [anonymizováno], jež měla potvrdit, že žalobkyně byla v [země], dále e-mail účastnic, zprávami s [jméno] [příjmení], fakturou na částku [částka], výstřižky ze sociálních sítí, e-mailem žalované datovaný [anonymizováno], zprávami s paní [příjmení], e-mailem z [anonymizováno] a [datum], vyúčtováním od žalobkyně, textovými zprávami za období srpen až září [rok] mezi účastnicemi a dále ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum], výstřižky ze sociálních sítí žalobkyně ze dne [datum], e-maily s [anonymizováno] ze dne [anonymizováno] – [datum], seznamem přihlášených za rok [rok] a za rok [rok], čtyřmi e-maily účastnic, jež měly doložit, že došlo k odhlášení účastnic po zveřejnění žalobkyně na sociálních sítích, že ukončila z etických důvodů spolupráci s žalovanou, kalkulací [anonymizováno] za workshop rok [rok], profilem [jméno] [příjmení] [příjmení], zprávami mezi účastnicemi ze dne [datum], [datum], [datum], zprávou mezi žalovanou a paní [příjmení] ze dne [datum], příspěvkem na [anonymizováno], textovým příspěvkem žalobkyně„ Jak jsem navázala moudrost od [jméno]“, textovými zprávami mezi účastnicemi a facebookovým profilem, e-mailem žalobkyně [příjmení] z Mexika, smlouvou s [anonymizována dvě slova], textovými zprávami s [jméno] [příjmení] [příjmení] a [jméno] de [příjmení], [anonymizována dvě slova] za rok [rok]. Soud rovněž zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobkyně přihlašovacím formulářem, e-mailem ze dne [datum], čestnými prohlášeními (ve spise na č. l. 55 – 57), [anonymizováno] z [datum], e-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], formulářem, e-maily označenými ve složce v přílohové obálce na č. l. 61 bodem 3a, dokumenty z workshopu za rok [rok], e-mailem ze dne [datum] (v přílohové obálce na č. l. 61 označen 1a), prohlášením (v přílohové obálce č. l. 61 označen jako 1b), [anonymizováno] datovaným [datum], e-maily ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], formulářem (označeným v přílohové obálce č. l. 61 spisu pod písmeny 1a – 2f), dále e-mailem (v přílohové obálce na č. l. 61 složka 3a), dokumentem ze dne [datum] (pod položkou 6a v přílohové obálce č. l. 61), e-mailem ze dne [datum], zveřejněním kurzu na sociálních sítích žalobkyně ze dne [datum], registrační přihláškou, certifikátem (přílohová obálka č. l. 61 složka 8d), fotodokumentací ze sociálních sítí (přílohová obálka č. l. 61 složka 8e a 8f), [anonymizováno] komunikací a e-mailem z [datum] (přílohová obálka č. l. 61 složka 9a), fakturou na částku [částka] a tabulkou nákladů.

11. Žalovaná se bránila tím, že pokud by soud vycházel z toho, že mlčky došlo k uzavření dohody, nesmělo by se odhlédnout od činnosti realizované v roce [rok]. I tam byly obě stejně„ aktivní“. Žalovaná pak v důsledku nekonání akce v roce [rok] pro covid, utrpěla finanční ztrátu nejméně [částka] a proto i žalobkyně by měla uhradit polovinu této ztráty, tj. [částka]. Dále uvedla„ i kdybych započetla onu její tvrzenou pohledávku [částka] proti polovině ztráty v roce [rok] by mi, že bych od ní měla dostat…“. K dotazu soudu na jednání [datum] žalovaná uvedla, že jde o obranu proti žalobou uplatněné částce. Soud tedy uzavřel, že nejde o vzájemný návrh, ale toliko o obranu v intencích § 98 druhá věta o. s. ř.

12. Jak bylo již výše uvedeno, soud uzavřel, že dohoda o spolupráci byla uzavřena mlčky i pro workshop v roce [rok] ve znění shodném jako v písemné smlouvě uzavřené v roce [rok], což znamená, že obě účastnice by měly participovat na případné ztrátě, která by případnou nerealizací workshopu v roce [rok] vznikla, a to shodně, tedy každá polovinou. K tomu, aby pohledávka žalobkyně uplatněná žalobou zanikla započtením ve smyslu § 1982 o. z., je třeba, aby obě pohledávky, tj. jak aktivní započítávaná pohledávka (ta, kterou započítávající strana – žalovaná k započtení použije), tak i ta, proti níž je započtení uplatněno (pasivně započítávaná pohledávka žalobkyně) existovaly, musí se jednat o pohledávky vzájemné a stejného druhu, způsobilé k započtení. K započtení však nedochází automaticky již pouhým faktem souběžné existence vzájemných pohledávek s totožným druhem plnění, vždy musí být následně ještě povoláno speciální právní jednání. Tedy je třeba realizovat započtení, tedy učinit právní jednání, kterým je tato způsobilost využita k aktivaci příslušných účinků na straně druhé. Zákon vychází z toho, že účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním – vyjádřeno slovy zákona § 1982 odst. 1 o. z.,„ prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává“. Takovéto prohlášení však žalovaná neučinila, což je zřejmé z jejího vyjádření k žalobě datovaného [datum], v němž uvedla:„ I kdybych tedy započetla….“. Gramatickým výkladem této věty nelze dospět k jinému závěru, než že žalovaná zápočet nezrealizovala. Zápočet musí být jednoznačným projevem vůle, z něhož bude zřejmé, že věřitel aktivně započítávané pohledávky prohlásí, že svoji pohledávku započítává vůči pohledávce druhé strany, tedy v daném případě vůči pohledávce žalobkyně. Takovéto kompenzační prohlášení však žalovaná neučinila. Nelze rovněž přehlédnout, že zákon požaduje k tomu, aby pohledávky zanikly započtením, nejen kompenzační projev (který v daném případě absentoval), ale též klade jisté požadavky na aktivní pohledávku, která musí být uplatnitelná u soudu a splatná (§ 1987 odst. 1 o. z.). Žalovaná k výzvě soudu uvedla, že dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyni k úhradě poloviny ztráty z workshopu z roku [rok], tedy částky [částka]. Z obsahu tohoto dopisu (č. l. 102 spisu) je však zřejmé, že tímto žalobkyni nevyzvala k úhradě částky [částka] a neučinila tak ani dopisem ze dne [datum] (č. l. 103 spisu). V dopise ze dne [datum] se sice zmiňuje o ztrátě [částka], avšak nevyzývá žalobkyni k úhradě její poloviny, výzva směřovala k zaplacení částky [částka] a [částka] (škody). V dopise ze dne [datum] dokonce zmiňuje ztrátu z workshopu [rok] ve výši [částka], avšak opět v dopise není jednoznačně vyjádřena výzva žalobkyni k úhradě částky [částka] jako podílu na ztrátě. Jak uvedla žalovaná ve své výpovědi, fakturu na částku [částka] žalobkyni nevystavila. Ani zmíněné dopisy ze dne [datum], [datum] neobsahují specifikaci toho, co částka [částka], případně [částka] má představovat, tedy jakým způsobem k této ztrátě žalovaná dospěla. V tomto směru je pohledávka žalované neurčitá, nejistá. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že do ztráty jsou zahrnuty různé poplatky ohledně převodu finančních částek, náklady spojené s komunikací s účastnicemi a lektorkami, náklady spojené s vedením bankovního účtu, kancelářské náklady a náklady spojené s cestováním žalované k jejímu daňovému poradci [anonymizována dvě slova], rovněž odkázala na daňové přiznání za rok [rok]. Tento výčet obsažený v účastnické výpovědi žalované však neskýtá obraz o tom, z jakých položek se ztráta skládá. Z daňového přiznání za rok [rok] byla zjištěna ztráta z podnikatelské činnosti žalované ve výši [částka]. Nelze však z tohoto listinného důkazu seznat, jakým způsobem k této částce daňový poradce [anonymizována dvě slova] dospěl. Prokázání existence skutečné ztráty, tedy existence pohledávky žalované za žalobkyní ve výši [částka] by si vyžádalo dalšího dokazování, a to dokazování nad rámec dokazování o pohledávce žalobkyně a to za situace, kdy žalobkyně při prvním soudním jednání uvedla, že existenci pohledávky žalované zpochybňuje, že tato nebyla prokázána, tudíž není způsobilá k započtení. Tedy, i kdyby byl učiněn řádný kompenzační projev žalované (což dle názoru soudu nebyl), pak žalobkyně namítla, že pohledávka žalované není způsobilá k započtení, nesouhlasí s ní, o její existenci vyslovila pochybnosti. Za této situace s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky by došlo k nepřiměřeně se prodlužujícímu řízení o pohledávce uplatněné žalobou. Soud proto konstatoval nemožnost započtení pohledávky pro nejistotu a neurčitost (§ 1987 o. z.). V této souvislosti lze zmínit např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017. Soud proto zamítl důkazní návrhy žalované výslechem svědka [příjmení] [příjmení].

13. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že obrana žalované nebyla shledána důvodnou.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou i podací stvrzenkou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za sedm úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání dne [datum], doplnění tvrzení k výzvě soudu a účast na soudním jednání dne [datum] přesahujícím dvě hodiny (§ 11 odst. 1 písm. g) zmíněné vyhlášky). K výše uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši [částka] ([částka] x 7) a to dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobkyni rovněž náleží náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně k soudnímu jednání a zpět a to ke dvěma soudním jednáním shora specifikovaným, při ujetí celkem 2 x [anonymizována dvě slova] kilometrů na trase [obec] – [obec] a zpět, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, ceně pohonné hmoty [částka] za jeden litr nafty, základní sazbě [částka] za jeden ujetý kilometr v celkové výši [částka] v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 116/2022 Sb. Za uvedené cesty přísluší rovněž náhrada za promeškaný čas ve výši [částka] v souladu s § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. K výše uvedeným položkám (vyjma soudního poplatku a cestovních nákladů), je třeba připočítat 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka].

15. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.