5 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok ve výši 21,99% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum a upřesněn podáním doručeným soudu dne datum se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 21,99% ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že mezi ní a právnická osoba a.s. byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek dne datum, kdy právnická osoba a.s. uzavřela s původním věřitelem, společností právnická osoba smlouvu o postoupení pohledávek datovanou datum původní věřitel právnická osoba, dále jen banka, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž se zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby, mimo jiné zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet číslo bankovní účet specifikovaný v dispozicích ke smlouvě. příjmení se dále zavázala žalovanému poskytnout kontokorentní úvěr anonymizováno, kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu částka sjednaného v aktuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný však překročil sjednanou výši úvěrového limitu, úvěr nesplácel řádně a včas. příjmení proto využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu částka na nově zřízený úvěrový účet číslo bankovní účet, za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což banka písemně žalovanému oznámila. Žalovaný však i poté splátky nehradil, banka využila svého práva a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni datum. Žalovaný tak nadále na jistině dluží částka, na smluvních poplatcích částka, na úroku z prodlení 10% z jistiny od datum do zaplacení a na smluvním úroku z jistiny od datum do zaplacení. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smluv o postoupení pohledávek, jejich příloh a oznámení o postoupení pohledávek datovaných datum, datum. Z těchto listin vzal za prokázané, že původní věřitel, právnická osoba (dále jen banka), uzavřela dne datum se právnická osoba anonymizováno smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pohledávky specifikované v příloze smlouvy byly postoupeny na právnická osoba anonymizováno V uvedené příloze figuruje pohledávka za žalovanou. Z další smlouvy o postoupení pohledávek datované datum bylo prokázáno, že právnická osoba a.s. předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni. Z žalobních tvrzení, která žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to smlouvou o bankovních produktech, dispozicemi ke smlouvě, základními produktovými podmínkami jakož i sazebníkem, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. příjmení uzavřela s žalovaným jako klientem dne datum smlouvu o bankovních produktech a službách, když součástí uvedené smlouvy byly dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů a služeb. Z dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a žalovaným dne datum bylo prokázáno, že banka se zavázala zřídit pro žalovaného účet číslo bankovní účet, označený jako účet běžný. K tomuto běžnému účtu povolila žalovanému limit ve výši částka, smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 21,99% ročně. Zároveň žalovanému byla poskytnuta platební karta k uvedenému účtu. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za zjištěnou platební morálku žalovaného s úhradou poskytnutého limitu částka. Z uvedeného účtu bylo zřejmé, že žalovaný poskytnutý limit přečerpal. příjmení proto v oznámení datovaném datum informovala žalovaného o zesplatnění úvěru, vyčíslila celkovou dlužnou částku ke dni datum ve výši částka. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi bankou, tedy právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně ve smyslu § 497 a následující o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 o. z., uzavřena smlouva o úvěru. Žalovanému tak byl povolen limit částka na jeho běžném účtu číslo bankovní účet. Žalovaný však sjednaný limit přečerpal, jednotlivé úvěrové splátky včetně sjednaného úroku 21,99% ročně nesplácel. příjmení proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr zesplatnila dopisem ze dne datum ke dni datum. Žalobou uplatněná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši částka a smluvními poplatky ve výši částka, které mají oporu v sazebníku poplatků banky. S ohledem na uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně proto ji v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného příslušenství, tedy sjednaného úroku, jakož i úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 517 odst. 2 o. z., platného a účinného do 31. 12. 2013 za užití § 3028 odst. 3 o. z., když výše úroku z prodlení odpovídá § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i poštovním podacím archem. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Soud má za to, že podmínky § 14b uvedené vyhlášky byly splněny, neboť žaloba byla podána po datum, jedná se o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá např. ze spisu vedeného zdejším soudem pod sp. zn. 8 C 138/2022, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněna navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).