5 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 9% ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení jméno. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že uzavřela se žalovanou dne datum pojistnou smlouvu s počátkem pojištění datum, když předmětem pojistné smlouvy bylo příjmení pojištění majetku. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum ve výši částka, proto byla upomenuta o dlužné pojistné a poučena o možnosti zániku pojistné smlouvy. Žalovaná však dlužné pojistné neuhradila, pojištění ke dni datum zaniklo. Za období datum do datum činí částka, neboť žalovaná uhradila pouze částka. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba jí byla doručena dne datum a předvolání k jednání dne datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, a to pojistnou smlouvou, informacemi, pojistkou, pojistnými podmínkami, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Účastnice řízení uzavřely dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění majetku. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s počátkem pojištění datovaným datum Smluvní strany sjednaly pojistné splatné čtvrtletně ve výši splátky částka, splatné vždy k anonymizováno dni měsíce anonymizována čtyři slova kalendářního roku. Žalovaná byla dopisem žalobkyně ze dne datum vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, upozorněna, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, uplynutím této lhůty dojde k zániku pojištění. Následovalo oznámení žalobkyně o zániku pojištění datované datum (listinný důkaz na č. l. 20 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť jen z části uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena dne datum pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku ve smyslu § 2833 a následující o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši částka čtvrtletně a to vždy k anonymizováno dni měsíce anonymizována čtyři slova kalendářního roku. Žalovaná nesplnila povinnost, k níž se ve smlouvě zavázala, tedy uhradit pojistné splatné dne datum. Byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné uhrazeno do datum. Tato upomínka byla činěna ve smyslu § 2804 o. z.. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty, teda dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období datum do datum, na kterém zbývá uhradit částka. S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i potvrzením o podání. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14 b odst. 5 a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 a) o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).