5 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 25 168 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 168 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 168 Kč od 27. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 27 412,94 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Klatovech náklady řízení ve výši 3 171,58 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , domáhal na žalované zaplacení částky 25 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 27. 10. 2023 do zaplacení. V návrhu uvedl, že žalovaná, zastoupena společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , požádala žalobce, aby pro ni, jako notář v , Anonymizováno, , sepsal notářský zápis o vydání stanov svěřenského fondu „Svěřenský fond ve prospěch , adresa, “. Tuto službu žalobce žalované poskytl sepsáním notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Žalovaná požádala žalobce, aby jako notář osvědčil splnění požadavků pro zápis uvedeného svěřenského fondu do veřejného rejstříku a zapsal tento svěřenský fond do evidence svěřenských fondů. K této žádosti byl „Svěřenský fond ve prospěch , adresa, “ dne , datum, zapsán do evidence svěřenských fondů pod IČ , IČO, jako fond vedený pod sp. zn. , Anonymizováno, u Krajského soudu v Plzni, čímž došlo k jeho vzniku. Za provedení zmíněných úkonů žalobci náležela odměna za sepsání notářského zápisu, který je podkladem pro zápis do evidence svěřenských fondů, ve výši nejméně 20 000 Kč, za zápis do veřejného rejstříku a úhrn úkonů spojených se zápisem ve výši 500 Kč, dále náhrada hotových výdajů účelně vynaložených s prováděním úkonů ve výši 300 Kč. Podle § 108 notářského řádu hradí odměnu notáře, náhradu hotových výdajů, a je-li notář plátcem daně, rovněž částku odpovídající této dani, ten, kdo žádá o provedení úkonu, tedy žalovaná. Výše uvedenou částku žalobce vyúčtoval fakturou – daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne , datum, znějící na částku 25 168 Kč včetně DPH. Žalovaná ničeho, i po výzvě žalobce, neuhradila.

2. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, proti němuž podala v zákonné lhůtě žalovaná odpor s následným vyjádřením datovaným , datum, . Uvedla, že žalobce minimálně od roku 2020 vystavil více než 1000 notářských zápisů, kterými došlo k založení svěřenských fondů. Jednalo se vždy o unifikované řešení, které bylo dohodnuté mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , a to včetně ceny ve výši 8 000 Kč. Žalobce nikdy nefakturoval za své služby přímo zakladatelům svěřenských fondů, ale vždy pouze společnosti, která jej zmocnila, tj. společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobce dle žalované neprokázal, že by s žalovanou před provedením notářského úkonu vešel v kontakt a seznámil ji s finančními podmínkami provedení úkonu, popřípadě notářským sazebníkem. Žalovaná připomněla zásadu ochrany slabší strany, za kterou se považuje. Své vyjádření doplnila na jednání soudu, když uvedla, že její obecný zmocněnec absolvoval školení, na kterém mu bylo sděleno, že se neplatí žádné poplatky spojené se založením svěřenského fondu, a že tento proces je bezplatný.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z předložené plné moci bylo prokázáno, že žalovaná zplnomocnila , Anonymizováno, , právnická osoba, . (dále jen , Anonymizováno, ) dne , datum, k vydání statutu svěřenského fondu s názvem Svěřenský fond ve prospěch , adresa, (dále jen předmětný SF), když , Anonymizováno, byla oprávněna úplné znění statutu svěřenského fondu dojednat a schválit, byla oprávněna ke všem právním jednáním souvisejícím se založením a vznikem uvedeného svěřenského fondu, včetně všech kroků vedoucích k zápisu fondu do Evidence svěřenských fondů učiněného notářem. V dohodě nebyla zmínka o odměně za obstarání záležitosti. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi potvrdila, že dohodu o plné moci podepsala, obsah četla, listinu jí předložil svědek , jméno FO, , který jí sdělil, že úhrada za vznik SF půjde přes , Anonymizováno, . V účastnické výpovědi uvedla, že neví, kdo měl hradit náklady za poskytnuté služby notáři – žalobci, nepřišlo jí ani divné, že nebude nic platit.

5. Lze uzavřít, že mezi žalovanou a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva příkazní dne , datum, v intencích § 2430 a násl. o. z., v níž žalovaná vystupovala jako příkazce a , Anonymizováno, jako příkazník. , Anonymizováno, se zavázal jako příkazník, že obstará pro žalovanou jako příkazce záležitost týkající se vydání statutu SF, jakož i učiní všechny právní úkony souvisejících se založením a vznikem uvedeného SF. Odměna za obstarání nebyla ve smlouvě obsažena, tedy ve smyslu § 2438 odst. 1 o. z. odměna, kterou by měla hradit žalovaná jako příkazce , Anonymizováno, jako příkazníkovi. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobce sepsal notářský zápis ohledně statutu svěřenského fondu, na základě, kterého došlo k zápisu předmětného SF do příslušného registru. Účastnickou výpovědí žalovaná potvrdila, že co požadovala, toho se jí dostalo, tedy , Anonymizováno, splnila svoji povinnost pro ni vyplývající ze smlouvy příkazní.

6. Ze záznamu ze dne , datum, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že tento byl sepsán jménem žalobce jeho zástupcem , tituly před jménem, , jméno FO, (v řízení slyšeným svědkem), kdy žalovaná jako účastnice zastoupena na základě plné moci ze dne , datum, společností , Anonymizováno, požádala o sepsání notářského zápisu o vydání stanov svěřenského fondu – Svěřenský fond ve prospěch , adresa, . Za SPC vystupovala , tituly před jménem, , jméno FO, , jež v době sepisu záznamu byla členkou správní rady , Anonymizováno, , jak doloženo výpisem z obchodního rejstříku , Anonymizováno, . Žalobce ve své výpovědi uvedl, že osobně nepřišel do kontaktu s žalovanou, když úkony v dané věci činil , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten ve své svědecké výpovědi potvrdil, že úkony notářské činnosti v tomto případě vykonal, sepsal notářský zápis na základě podkladů předložených pracovníkem , Anonymizováno, , do osobní kontaktu s žalovanou nevstoupil.

7. Z notářského zápisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo prokázáno, že došlo k založení svěřenského fondu ve prospěch , adresa, , kdy zakladatelem tohoto svěřenského fondu byla žalovaná, zastoupená , Anonymizováno, na základě plné moci. Byly jmenovány dvě osoby, jako obmyšlení, a to žalovaná a , jméno FO, , nar. dne , datum, . Svěřenský fond měl jednoho správce a to , jméno FO, , nar. , datum, . Notářský zápis byl sepsán , tituly před jménem, , jméno FO, jménem žalobce. Předmětný SF byl zapsán do evidence svěřenských fondů vedené Krajským soudem v Plzni, jak doloženo výpisem (listina na č. l. 31 spisu).

8. Za úkony spojené se založením svěřenského fondu vystavil žalobce fakturu č. , Anonymizováno, , znějící na částku 25 168 Kč včetně DPH, kdy tato částka se skládala z odměny za úkony notářské činnosti – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve výši 20 000 Kč, paušální náhrady nákladů ve výši 300 Kč, S1: za zápis do veřejného rejstříku ve výši 500 Kč a DPH ve výši 4 368 Kč. Faktura byla splatná dne 26. 10. 2023 a osobou povinnou k úhradě byla žalovaná, ve faktuře označená jako odběratel (prokázáno obsahem faktury).

9. Zhodnocením shora popsaného a prokázaného lze spolehlivě uzavřít, že žalovaná se domáhala vzniku Svěřenského fondu ve prospěch , adresa, , když vystupovala jako jeho zakladatelka. Jí požadovaného výsledku se jí dostalo, neboť předmětný SF vznikl dle § 1451 odst. 2 o. z. dnem zápisu SF do evidence svěřenských fond, tj. dnem , datum, , jak podpořeno výpisem z evidence SF vedené Krajským soudem v Plzni, oddíl SF, vložka , Anonymizováno, . K úkonům se založením SF žalovaná zmocnila , Anonymizováno, , s níž žalobce jednal při sepisu notářského zápis na základě předložené dohody o zastupování. Sama žalovaná potvrdila, že dohodu o plné moci podepsala, její obsah četla. Žalovaná jako zakladatel SF vydala statut SF. Statut SF je jedním z formálních předpokladů pro vznik fondu, neboť bez jeho vydání by fond nevznikl. Statut tak byl jednostranným jednáním žalované jako zakladatelky, když dle § 1452 odst. 2 o. z. statut vyžaduje formu veřejné listiny. Veřejnou listinou je třeba rozumět notářský zápis dle § 3026 odst. 2 o. z., tj. v daném případě notářský zápis ze dne , datum, sepsaný žalobcem. Žalobce rovněž zajistil zápis SF do veřejného rejstříku a svou činnost vyúčtoval v souladu s právními předpisy částkou 25 168 Kč. Žalovaná tak požadovala po žalobci úkony notářské činnosti směřující k založení svěřenského fondu, těchto úkonů se jí dostalo, když za ně náleží dle § 108 zák. č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (dále jen „notářský řád“) odměna, náhrada hotových výdajů a je-li notář plátcem daně, rovněž částka odpovídající této dani, kterou je notář povinen z odměny a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Odměnu notáře, náhradu hotových výdajů a je-li notář plátcem DPH, rovněž částku odpovídající této dani, platí ten, kdo žádá o provedení notářského úkonu. Žadatelem zde byla žalovaná jako účastnice notářského zápisu, v jejíž prospěch byla činnost vykonána. Notářská činnost byla účtována žalobcem v souladu s právními předpisy. Za sepsání notářského zápisu náleží notáři odměna 20 000 Kč dle oddílu I položky A sazebníku odměny notáře za úkony notářské činnosti a za úkony některé jiné činnosti vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (dále jen „notářský tarif“), dále za zápis do Evidence svěřenských fondů náleží žalobci odměna ve výši 500 Kč dle oddílu I položky S bodu 1. stejného sazebníku notářského tarifu. Rovněž žalobci náleží i paušální náhrada nákladů ve výši 300 Kč dle § 16 notářského tarifu. Celkem tedy žalobci náleží odměna za jeho služby ve výši 20 800 Kč bez DPH, celkem tedy 25 168 Kč včetně DPH o sazbě 21 %.

10. Žalobce jako notář tak v souladu se zákonem účtoval za jím provedenou činnost, notářský úkon, v rámci činnosti dle § 2 zákona č. 358/1992 Sb., důvodně žalobou uplatněnou částku a to žalované jako žadateli o provedení notářského úkonu, potažmo účastníkovi notářského zápisu. Po provedení notářské činnosti byl pak povinen žadatel, tj. žalovaná za činnost zaplatit. V této souvislosti je třeba uvést § 5 odst. 5 téhož zákona, podle něhož činnost notáře vykonává notář za úplatu. Z gramatického výkladu tohoto ustanovení vyplývá, že notáři zde není dána možnost, ale ukládá se mu povinnost požadovat za svou práci odměnu. Notář je tak povinen pracovat za odměnu, avšak výše a způsob určení této odměny jsou předem pevně stanoveny obecně závazným právním předpisem. Zjednodušeně řečeno, notář sice vykonává své svobodné povolání za odměnu, ale výši této odměny mu stanoví stát, nikoli tržní mechanismus nabídky a poptávky. V této souvislosti se jeví soudu argumentace žalované, že nebyla seznámena s odměnou notáře jako spotřebitel a tudíž slabší strana ve smluvním vztahu, nedůvodná. Pokud žalovaná chtěla docílit vzniku SF, musela si být vědoma, že toho lze docílit výše popsaným zákonným postupem a to výhradně s využitím notářské činnosti, která je výhradně úplatná a přesná výše notářských úkonů je upravena právním předpisem. Žalobce jako notář ani nemohl poskytnout tuto službu bezúplatně, jak popsáno shora. Vše tak vyplývá přímo ze zákonů výše uvedených, když neznalost zákona neomlouvá. Soud proto uzavřel, že žalovaná má povinnost za činnost notáře pro ni vykonanou mu zaplatit jím vyúčtovanou částku 25 168 Kč.

11. Pokud by i bylo na jednotlivých školeních pořádaných Asociací svěřenských fondů prezentováno, že notářská činnost související se zakládáním SF je bezplatná, pak by toto sdělení bylo mylné, nepravdivé a v rozporu se zákonem. A právě zde je na místě zmínit § 4 odst. 1 o. z., dle něhož se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Pokud tedy zákon stanoví, že činnost notáře je vykonávána za úplatu, a k založení SF je třeba notářské činnosti, pak jen stěží by bylo obhajitelné, že tomu tak není a činnost notáře je bezplatná. Navíc od osob – školených správců SF - by znalost zákona měla být o to důslednější a pregnantnější, když své znalosti by měli předávat dál veřejnosti, a tuto informovat o okolnostech zakládání SF a s tím spojených nákladů. Soud sice k důkazu provedl program školení Asociace svěřenských fondů, certifikát správce, výstup ze školení, ale nedovodil z nich pro věc žádných zjištění. Pro věc nebylo totiž podstatné, jakým způsobem probíhala školení správců svěřenských fondů (kterých se ani žalovaná neúčastnila) proto zamítl důkazní návrhy výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Podstatné pro danou věc bylo, s kým žalovaná vstoupila do smluvního vztahu, s kým a o čem jednala.

12. Nelze pominout sdělení žalované, jež učinila ve své výpovědi, že ani neví kdo by měl za poskytnuté služby, které požadovala a kterých se jí dostalo, uhradit notáři náklady. Ani zde žalovaná si nepočínala s běžnou, náležitou péčí a opatrností, kterých lze u každého člověka očekávat. Pokud jí sdělil svědek , jméno FO, , že úhrada půjde přes , Anonymizováno, , pak mělo být v zájmu žalované, aby takovéto tvrzení měla podložené a to minimálně potvrzením žalobce, že jeho odměnu ponese , Anonymizováno, a nikoli ona, případně i samotnou , Anonymizováno, , což neměla. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že se na , Anonymizováno, žalovaná neobrátila. Svědek , jméno FO, ani nebyl zástupcem , Anonymizováno, , jejím zaměstnancem, jen dodával , Anonymizováno, potřebné podklady k zakládání svěřenských fondů, když i on sám byl v četných případech správcem svěřenských fondů, jak podloženo listinou na č. l. 48 spisu. Nelze rovněž přehlédnout, že žalovaná udělila plnou moc na základě, které jí , Anonymizováno, zajistila dle jejích požadavků vznik SF, tedy mezi žalovanou a , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva dle § 2430 a násl. o. z., když dle § 2438 odst.1 o. z. , Anonymizováno, jako příkazník by měla nárok na odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména k příkazcovu podnikání. Ani o tuto záležitost se žalovaná nestarala, spokojila se s ubezpečením svědka , jméno FO, , že úhrada půjde přes , Anonymizováno, . Ani svědek , jméno FO, , jako správce předmětného SF nevěděl, kdo měl odměnu za odvedenou práci , Anonymizováno, hradit a ani nevěděl její výši, byť žalovaná k důkazu předložila objednávku založení SF (č. l. 29 spisu), z níž plyne, že za obstarání založení Svěřenského fondu ve prospěch , adresa, by měla , Anonymizováno, náležet odměna 8 000 Kč, nikoli od žalované, ale od objednatele – svědka , jméno FO, . Lze tak uzavřít, že žalovaná s náležitou péčí nepřistoupila jak k uzavření smlouvy příkazní s , Anonymizováno, , tak k problematice vyrovnání činnosti notáře za služby jí poskytnuté.

13. Žalovaná tvrdila, že mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla dohodnuta cena ve výši 8 000 Kč za unifikované řešení notářských zápisů, na podporu tvrzení předložila listinu (na č. l. 29 spisu, již výše zmíněnou) označenou jako objednávka založení svěřenského fondu. Z obsahu této listiny bylo zjištěno, že v ní jako objednatel vystupuje svědek , jméno FO, a jako zhotovitel , Anonymizováno, . Předmětem objednávky bylo založení SF ve prospěch , adresa, , se zakladatelem – žalovanou, vyčleněným majetkem ve výši 20 000 Kč s označeným svěřenským správcem , jméno FO, . Objednávka byla podepsána toliko za , Anonymizováno, svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , objednatel ji nepodepsal a nebyla ani datována. Tento listinný důkaz nepodpořil tvrzení žalované, že mezi žalobcem a , Anonymizováno, byla dohoda ohledně zakládání svěřenských fondů na náklady , Anonymizováno, . Žalobce ani nebyl označen jako smluvní strana této listiny.

14. Žalobce popřel, že by měl s , Anonymizováno, uzavřenou jakoukoli dohodu, byť svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že nějaká ústní dohoda musela být, neboť faktury byly žalobcem vystavovány na , Anonymizováno, , v letech 2021 až 2023, takto došlo k fakturaci o objemu zhruba 10 000 000 Kč. Vyúčtování za notářské služby žalobce jmenované společnosti bylo podloženo i přehledem faktur (listinný důkaz na č.l. 69), z něhož však nelze spolehlivě uzavřít, že se jednalo o vyúčtování za založení svěřenských fondů, neboť v něm je uvedena obecně odměna za notářskou činnost, bez její specifikace. Naopak z daňového dokladu č. , Anonymizováno, vystaveného žalobcem na odběratele , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobce za 10 svěřenských fondů vyúčtoval , Anonymizováno, k úhradě 252 043 Kč se splatností 12. 7. 2023. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , současný společník žalobce, potvrdil, že v některých případech se na , Anonymizováno, vystavovaly faktury, což nebyl případ žalované, kdy , Anonymizováno, s ohledem na vývoj ve společnosti sdělila, že není již schopna uhradit odměnu za žalovanou. Daňový doklad tak na , Anonymizováno, v tomto konkrétním případě nebyl vystaven, což potvrdila i svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , a byl vystaven na žalovanou, jak podloženo fakturou vystavenou , datum, žalobcem na odběratele - žalovanou.

15. Soud uzavřel, že mezi žalobcem a , Anonymizováno, zřejmě existovala nějaká ústní dohoda o vystavování faktur na , Anonymizováno, za sepsání notářských zápisů o vydání stanov SF, za osvědčení splnění požadavků pro zápis SF do veřejného rejstříku, a to minimálně v rozsahu prokázaných 10 svěřenských fondů (podloženo fakturou vystavenou dne , datum, žalobcem na , Anonymizováno, a svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, ). Nelze však přehlédnout výpověď svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , který uvedl, že vždy v každém jednotlivém případě , Anonymizováno, sdělila, kdy bude faktura vystavena na ni. V tomto konkrétním případě tomu tak nebylo, neboť , Anonymizováno, sdělila, že není schopna plnit, tedy uhradit odměnu žalobce. Žalobce v účastnické výpovědi rovněž potvrdil, že v daném případě dohoda s , Anonymizováno, nebyla uzavřena a pokud byly vystavovány faktury na , Anonymizováno, , pak tehdy, pokud o to , Anonymizováno, požádala, což nebyl daný případ. Žalobce proto za svoji činnost vystavil fakturu na žalovanou, jejíž částka je předmětem sporu, což bylo rovněž podpořeno svědkem , tituly před jménem, , jméno FO, a samotným faktem, že žalobce vystavil daňový doklad na odběratele – žalovanou. Nutno podotknout, že žalovaná nebyla smluvní stranou této dohody tedy dohody mezi žalobcem a , Anonymizováno, ohledně úhrady za notářskou činnost, sama s žalobcem do styku ani nepřišla, jak shodně uvedli oba účastníci řízení ve svých výpovědích, aby ji eventuálně dal žalobce souhlas k tomu, že za ni dluh přejímá , Anonymizováno, . V dohodě o plné moci nebyla zmínka o úplatě za sepis notářského zápisu, ani o odměně za obstarání záležitosti pro žalovanou.

16. Podle § 1888 odst. 1 o. z. platí, kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníkovi nebo přejímateli dluhu. Převzetí dluhu tak představuje složenou právní skutečnost – společné právní jednání dlužníka (zde žalované) a přejímatele dluhu (zde , Anonymizováno, ) a právní jednání (souhlas) věřitele (zde žalobce). Pokud tedy se , Anonymizováno, zavázala, že bude plnit za žalovanou náklady spojené s notářskou činností žalobce, realizovanou ve prospěch žalované, což svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, potvrdila sdělením, že pokud by jí žalovaná kontaktovala, sdělila by jí, že náklady hradí , Anonymizováno, , neboť tomu tak bylo vždycky, tedy že bude plnit to, co po právu by měla plnit sama žalovaná (pojednáno již výše) a následně tak neučinila, pak se jedná o výlučný závazek , Anonymizováno, ve vztahu k žalované, za který by měla , Anonymizováno, nést odpovědnost. Žalobce v daném případě jako věřitel však nedal souhlas žalované (která s ním do kontaktu ani nepřišla) ani , Anonymizováno, k převzetí dluhu, aby tak na místo žalované společnost , Anonymizováno, nastoupila jako dlužník na její místo, ostatně ani za svoji notářskou činnost neúčtoval , Anonymizováno, , jak činil v jiných případech, ale přímo žalované. Lze tak uzavřít, že žalobce nedal souhlas jak žalované, tak , Anonymizováno, k převzetí dluhu , Anonymizováno, . Uvedené bylo prokázáno nejen svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnickou výpovědí žalobce, ale též samotnou skutečností, že žalobce za svou činnost účtoval žalované. , Anonymizováno, se tak ohledně plnění dluhu žalované nedostala do pozice původního dlužníka – žalované, aby ji stíhala povinnost k úhradě žalobou uplatněné částky, neboť nebyly splněny předpoklady § 1888 odst. 1 o. z.

17. Soud proto uzavřel, že žalovaná je povinna k úhradě odměny za notářskou činnost žalobce, která byla účtována v souladu s právními předpisy, proto žalobě vyhověl, jak z výroku rozsudku I. je patrno včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Dle předloženého daňového dokladu částka 25 168 Kč měla být uhrazena do 26. 10. 2023, pokud tak učiněno nebylo, dnem následujícím po splatnosti se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

18. Z pohledu dané věci bylo bezpředmětné zjišťovat, jak žalobce vykazoval DPH v letech 2021 až 2023, proto soud zamítl důkazní návrh žalované zprávou finančního úřadu, jakož i účetní evidencí , Anonymizováno, . Zabývat se dále tím, jak svěřenští správci spolupracovali s , Anonymizováno, , bylo nadbytečné, když svěřenský správce předmětného SF, svědek , jméno FO, , byl k této otázce, v tomto konkrétním případě již vyslechnut. Soud proto zamítl pro nadbytečnost výslechy svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i soupisem svěřenských fondů – na č. l. 50-53, 25 spisu.

19. Výrok bod bodem II. rozsudku je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, když dopisem svého právního zástupce ze dne 22. 11. 2023 vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou a k ní se vztahujícímu podacímu archu. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 007 Kč, odměnou za zastupování advokátem ve výši 2 x 300 Kč za přípravu převzetí zastoupení, předžalobní upomínku dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2024 (dále jen AT) Kč, jedním úkon ve výši 400 Kč za podanou žalobu dle § 14b odst. 1 bod 2 AT ve znění platném a účinném od 1. 1. 2025, když k těmto úkonů přísluší vždy režijní paušál ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT. Za účast najednání soudu dne , datum, přísluší odměna ve výši 2 140 Kč dle § 7 bod 5 AT, stejně tak za účast na jednání dne , datum, . Za účast na jednání dne , datum, přísluší odměna ve výši 4 280 Kč, neboť přesáhlo 2 hodiny za užití § 11 odst. 1 písm. g) AT. Ke každému z těchto úkonů přísluší režijní paušál ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Náklady žalobce představují rovněž náhradu cestovného ve výši 7 013,09 Kč za ujetých 274 km ( k jednání dne , datum, ), průměrné spotřebě dle předloženého TP dle § 13 odst. 5 AT, § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb., při ceně pohonných hmot 35,80 Kč za 1 litr a výši náhrady za 1 ujetý km ve výši 5,80 Kč dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., a za ujetých 548 km ( k jednání dne , datum, a , datum, ) a průměrné spotřebě dle předloženého TP dle § 13 odst. 5 AT, § 157 a § 158 zák. č. 262/2006 Sb., při ceně pohonných hmot 34,70 Kč a výši náhrady za 1 ujetý km ve výši 5,90 Kč dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. Dále náklady žalobce jsou tvořeny náhradou za promeškaný čas (114 minut cesty ze sídla advokátní kanceláře právního zástupce žalobce k Okresnímu soudu v Klatovech a zpět, celkem bylo uskutečněno 6 těchto cest) ve výši 3 600 Kč (150 Kč za každou započatou půlhodinu) dle § 14 odst. 3 AT. K výše uvedeným položkám je třeba připočítat 21 % DPH ve výši 4 582,84 Kč, neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Celkem náklady řízení žalobce představovaly částku ve výši 27 412,94 Kč.

20. Vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalobce, uložil soud povinnost žalované ve světle § 148 odst. 1 o. s. ř. zaplatit náklady státu, které v řízení vznikly. Tyto představují svědečné přiznané svědkyni , tituly před jménem, , jméno FO, usnesením č.j. 5 C 179/2025-86 ze dne , datum, v celkové výši 3 171,58 Kč a vyplacené z rozpočtu soudu.

21. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť nebyl zjištěn důvod pro určení lhůty jiné.