5 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. [číslo] v k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova], jejíž součástí je budova [adresa] v [část obce]. Žalobce jako pronajímatel uzavřel [datum] se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala byt [číslo] o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [část obce]. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum]. Nájem předmětného bytu byl ukončen výpovědí pronajímatele bez výpovědní doby, která byla žalované doručena fikcí [datum]. Předmětný byt byl vyklizen až v rámci exekučního řízení probíhajícího u [název soudu] pod č. j. [spisová značka] ke dni [datum rozhodnutí]. Žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním předmětného bytu za období od [datum] do [datum] s tím, že na základě tohoto vyúčtování byla žalovaná povinna zaplatit žalobci nedoplatek ve výši [částka], který byl splatný dnem [datum]. Žalovaná uvedené vyúčtování neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] v ulici [ulice], vedena na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] [anonymizována dvě slova]. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne [datum]. Předmětem nájemní smlouvy byl byt [číslo] o velikosti 1 + 3 s příslušenstvím nacházející se v domě pronajímatele [adresa], ulice [ulice] v [obec] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 5 let, tj. do [datum]. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši [částka] za m2 měsíčně, když celková výše nájemného byla vypočtena na evidenčním listě. Žalobce jako pronajímatel se zavázal nájemci – žalované zajistit služby spojené s užíváním bytu, které byly vymezeny v evidenčním listě. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byla žalovaná povinna platit měsíčně pozadu, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Z předloženého evidenčního listu platného od [datum] byla zjištěna výše nájemného za předmětný byt [částka] a výše záloh na teplo, vodné a stočné a na služby v celkové výši [částka] měsíčně. Ze souhrnného vyúčtování za rok [rok] byl prokázán nedoplatek žalované na vyúčtování služeb ve výši [částka] splatný do [datum]. Z vyrozumění [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] ve věci sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že soud nařídil provedení výkonu rozhodnutí vyklizením shora uvedeného, předmětného bytu na den [datum]. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do [datum], avšak tento byl ukončen před uvedeným datem, neboť dne [datum] došlo k vyklizení předmětného bytu v rámci výkonu rozhodnutí. Žalobce po dobu trvání nájemního vztahu zajišťoval služby, které následně žalované vyúčtoval dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanoví příslušný právní předpis. Žalovaná nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradila, soud proto žalobu shledal důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka]. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.