5 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta titul. jméno příjmení. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Konstatoval, že je vlastníkem stavební parcely st. číslo v k. ú. obec anonymizována dvě slova, jejíž součástí je budova adresa v část obce. Žalobce jako pronajímatel uzavřel datum se žalovanou jako nájemcem nájemní smlouvu, na jejímž základě užívala byt číslo o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v 1. podlaží domu adresa v ulici ulice v část obce. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum. Nájem předmětného bytu byl ukončen výpovědí pronajímatele bez výpovědní doby, která byla žalované doručena fikcí datum. Předmětný byt byl vyklizen až v rámci exekučního řízení probíhajícího u název soudu pod č. j. spisová značka ke dni datum rozhodnutí. Žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním předmětného bytu za období od datum do datum s tím, že na základě tohoto vyúčtování byla žalovaná povinna zaplatit žalobci nedoplatek ve výši částka, který byl splatný dnem datum. Žalovaná uvedené vyúčtování neuhradila i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobce ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobce prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvil. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené informace o pozemku bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. č. st. číslo, jehož součástí je stavba adresa v ulici ulice, vedena na list vlastnictví pro územní celek, k. ú. obec anonymizována dvě slova. Z předložené nájemní smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne datum. Předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo o velikosti 1 + 3 s příslušenstvím nacházející se v domě pronajímatele adresa, ulice ulice v obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu 5 let, tj. do datum. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši částka za m2 měsíčně, když celková výše nájemného byla vypočtena na evidenčním listě. Žalobce jako pronajímatel se zavázal nájemci – žalované zajistit služby spojené s užíváním bytu, které byly vymezeny v evidenčním listě. Nájemné včetně záloh na úhradu plnění spojených s užíváním bytu byla žalovaná povinna platit měsíčně pozadu, nejpozději do 15. dne následujícího měsíce. Z předloženého evidenčního listu platného od datum byla zjištěna výše nájemného za předmětný byt částka a výše záloh na teplo, vodné a stočné a na služby v celkové výši částka měsíčně. Ze souhrnného vyúčtování za rok rok byl prokázán nedoplatek žalované na vyúčtování služeb ve výši částka splatný do datum. Z vyrozumění název soudu ze dne datum rozhodnutí ve věci sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že soud nařídil provedení výkonu rozhodnutí vyklizením shora uvedeného, předmětného bytu na den datum. Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2201 a následující o. z., v níž žalobce vystupuje jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu, jak to vyžaduje § 2237 o. z. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do datum, avšak tento byl ukončen před uvedeným datem, neboť dne datum došlo k vyklizení předmětného bytu v rámci výkonu rozhodnutí. Žalobce po dobu trvání nájemního vztahu zajišťoval služby, které následně žalované vyúčtoval dle § 2247 odst. 3 o. z. způsobem, který stanoví příslušný právní předpis. Žalovaná nedoplatek na vyúčtovaných službách žalobci neuhradila, soud proto žalobu shledal důvodnou, včetně požadovaného úroku z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 2 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, dále 2 režijními paušály po částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).