5 C 185/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizována tři slova jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Datem počátku pojištění byl datum. Na základě smlouvy se žalovaná zavázala řádně platit roční pojistné, tuto povinnost však porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo z důvodu nezaplacení pojistného dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, ke dni datum. Za období od datum do datum činí dlužné pojistné částka. Tuto částku žalovaná neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Datum počátku pojištění připadl na datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu povolání. Smluvní strany sjednaly roční pojistné částka. Z oznámení datovaného datum bylo zjištěno, že žalovaná učinila u žalobkyně výpověď pojistné smlouvy, a to ke konci pojistného období. Vzhledem k tomu, že konec ročního pojistného období připadl na datum datum, bylo třeba, aby po tuto dobu žalovaná pojistné hradila. Žalovaná však nečinila, jak zřejmé z upomínky žalobkyně datované datum, v níž žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužného pojistného do datum ve výši částka. Zároveň žalovanou poučila, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, pojistná smlouva tímto datem zanikne. Následovalo oznámení o zániku pojistné smlouvy datované datum (viz listinný důkaz na č. l. 27 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jediný důkaz o tom, že by pojistné do datum uhradila. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne datum uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2861 a následující o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši částka pololetně ve výši splátky částka, a to vždy k anonymizována dvě slova kalendářního roku. Žalované nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tzn. za období od datum do datum, které činí částka. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce za dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).