5 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele , ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky [částka], úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum], se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení (jak upřesnil na soudním jednání konaném [datum]), z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že je fyzickou osobou – podnikatelem, žalovaná právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, jejímž předmětem bylo vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv zejména k sanaci skleněných ploch. Žalobce vystavil žalované za sjednané a provedené činnosti fakturu číslo [rok] [číslo] dne [datum] splatnou [datum] a fakturu číslo [rok] [číslo] dne [datum] splatnou [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, byla vyzvána k jejich dodatečné úhradě dne [datum], na což nereagovala.

2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, dle které žalobce začal vyvíjet činnost pro žalovanou v [anonymizováno] pololetí roku [rok]. K faktuře číslo [rok] [číslo] uvedla, že zde nejsou specifikovány jednotlivé položky, tedy jaké práce, činnosti žalobce jako obchodní zástupce pro žalovanou vykonal. Nárok na provizi nevznikl, neboť dle článku [anonymizováno] smlouvy splatnost provize v daném případě nastala až [datum]. K faktuře [rok] [číslo] se vyjádřila tak, že jde prakticky jen o náklady na dopravu, nevyplývá z ní, jakou činnost žalobce pro žalovanou v [anonymizováno] měl vykonat. Cestu do [anonymizováno] měla realizovat [právnická osoba], [anonymizováno], jejímž jediným jednatelem byl žalobce, tato společnost měla dopravit techniky do [anonymizováno], avšak v rámci pobytu v [anonymizováno] měl žalobce jako fyzická osoba domluvit další zakázky dle smlouvy o obchodním zastoupení. Dohoda o dopravě byla uzavřena ústně, strany se dohodly na ceně za dopravu [částka], která následně k žádosti žalobce byla navýšena o [částka]. Písemná objednávka činěna nebyla v důsledku negativní intervence [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], poradce [právnická osoba], do smluvního vztahu žalované s [právnická osoba] Žalovaná popřela existenci jakékoli dohody ohledně částky [částka] za den pobytu v [anonymizováno]. Z uvedených důvodů se domáhala zamítnutí žaloby.

3. Předmětem žaloby bylo peněžité plnění ve výši [částka] na základě faktury číslo [rok] [číslo] ze dne [datum] a ve výši [částka] dle faktury číslo [rok] [číslo] ze dne [datum], když obě faktury vystavil žalobce jako fyzická osoba podnikatel, s uvedením [anonymizováno] [číslo], které se shoduje s [anonymizováno] číslem žalobce uvedeným ve výpisu z živnostenského rejstříku jmenovaného. V obou fakturách pak jako odběratel figuruje žalovaná. Uvedené bylo prokázáno obsahem obou faktur a výpisem z rejstříku.

4. V průběhu řízení účastníci uzavřeli smír vztahující se k faktuře číslo [rok] [číslo] znějící na částku [částka], který soud výrokem I. usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] schválil, žalovaná se zavázala zaplatit žalobci [částka] do [anonymizováno] dnů od právní moci usnesení, a výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v navrženém smíru nebylo o náhradě nákladů řízení ničeho ujednáno (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

5. Předmětem sporu proto nadále zůstala částka [částka], kterou žalobce jako fyzická osoba podnikatel vyúčtoval žalované v souvislosti s realizovanou cestou do [anonymizováno] a zpět. Ve faktuře byla uvedena částka [částka] představující náklady za [anonymizována dvě slova] dle účtenek, částka [částka] představující náklady za [anonymizována dvě slova] [částka] x [anonymizována dvě slova] kilometrů a částka [částka] představující poskytnuté služby v [anonymizováno] dle ústní domluvy [částka] za [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova], když v souhrnu z částky [částka] byla odečtena částka [částka] označená jako faktura za náklady spojené s cestou [anonymizováno] (uhrazeno [datum]). Předmětné bylo prokázáno obsahem faktury číslo [rok] [číslo] (dále jen faktura).

6. Žalobce v žalobě tvrdil, že sjednal s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které vystavil obě faktury. Dle obsahu faktury číslo [rok] [číslo] pak tato měla představovat náklady za dopravu do [anonymizováno] a zpět ve výši [částka] (z toho náklady za [anonymizována dvě slova] dle účtenek [částka], náklady za [anonymizována dvě slova] [částka]) a [částka] za poskytnuté služby dle ústní domluvy [částka] za [anonymizováno] x [anonymizováno] dny. Z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení bylo však prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zastoupenou a žalobcem jako obchodním zástupcem dne [datum] (datum uzavření smlouvy učinili oba účastníci řízení na jednání soudu dne [datum] nesporným). Smlouvou se žalobce zavázal vykonávat obchodní aktivity zejména na území [anonymizováno] států [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], včetně [anonymizováno] směřující k uzavření smluv. Žalobci vznikl nárok na provizi ze všech obchodů, který byly uzavřeny mezi zastoupeným a zákazníky, a jejich uzavření zprostředkoval. Provize činila [anonymizováno] z celkové ceny obchodu. V článku [anonymizováno] smlouvy o obchodním zastoupení smluvní strany dohodly, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 2483 a následující o. z., smlouva o obchodním zastoupení, v níž se žalobce jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalovanou jako zastoupenou vyvíjet činnost směřující k uzavření smluv na sanaci skleněných ploch, za sjednanou provizi. Smlouva o obchodním zastoupení měla písemnou formu, jak to vyžaduje ustanovení § 2483 odst. 2 o. z. Ve smlouvě bylo přímo obsaženo ujednání, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce, což znamenalo, že žalobce neměl právo na náklady, které mu v souvislosti s obchodním zastoupením vzniknou. K tomu, aby vznikl žalobci nárok na náklady spojené s obchodím zastoupením, v daném případě s cestou do [anonymizováno] a zpět ve výši požadovaných [částka] (účtováno [částka] a odečtena žalovanou realizovaná platba [částka] – prokázáno obsahem faktury), pak by takováto dohoda musela být součástí smlouvy o obchodním zastoupení, což nebyla jak zřejmé z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení. Bylo tak na žalobci, aby existenci této dohody prokázal. Žalobce po poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., uvedl, že dohoda byla uzavřena ústně [datum], žalovaná se zavázala zaplatit žalobci zálohu na náklady na dopravu ve výši [částka], když následně skrze [anonymizováno] se účastníci dohodli na ceně za cestu tak, že žalobce předloží účtenky za [anonymizováno] a dojde současně k úhradě [anonymizována dvě slova] žalobce. V tomto směru soud uvádí, že žádná [anonymizována dvě slova], která by mezi účastníky v tomto směru proběhla, nebyla předložena, na přímý dotaz soudu, zda mezi nimi probíhala jiná [anonymizováno] komunikace než ta předložená, žalobce sdělil, že nikoli.

8. Žalovaná uvedla, že na realizaci cesty do [anonymizováno] se dohodla se [právnická osoba], [anonymizováno], které také uhradila za cestu sjednaných [částka]. Jednatelem společnosti byl žalobce, který tak v [anonymizováno] měl navázat nové kontakty v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení.

9. Soud proto nejprve řešil, mezi kým byla uzavřena dohoda o realizaci cesty do [anonymizováno], která byla započata [datum] a ukončena [datum], když v tomto ohledu, tj, co do časového zařazení cesty, mezi účastníky řízení byla shoda.

10. Žalobce na jednání soudu [datum] tvrdil, že žalovaná oslovila společnost žalobce – [právnická osoba], aby podnikla cestu do [anonymizováno] s tím, že čas spojený s touto cestou žalovaná společnosti zaplatí. V rámci své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že skutečně na [právnická osoba], se žalovaná obrátila s žádostí o cestu. Vzhledem k tomu, že [právnická osoba], [anonymizováno]. neobdržela od žalované objednávku, nezbylo žalobci nic jiného, než jednat sám jako fyzická osoba. Tedy jako fyzická osoba realizoval cestu do [anonymizováno] a zpět do [země]. Soud uzavřel, že žalovaná si byla vědoma, s kým kontrakt ohledně cesty do [anonymizováno] uzavřela, tedy s žalobcem jako fyzickou osobou, neboť její vůle byla zřetelně projevena v [anonymizováno] jednatelky žalované, [jméno] [příjmení], ze dne [datum], v němž uvedla:„ [příjmení] [příjmení] [příjmení] přijala nabídku [celé jméno žalobce], že za [částka] dojede do [anonymizováno] se zaměstnanci [právnická osoba], přičemž tuto cestu [příjmení] [příjmení] zaplatí… [celé jméno žalobce] souhlasil, že v době pobytu bude dál vykonávat zaměstnání v podobě zakázek. Přičemž při reálném domluvení mu dle dohody samozřejmě náleží odměna [anonymizováno] z hodnoty zakázky…“. Rovněž z žádné svědecké výpovědi, jak svědka [příjmení], tak svědka [příjmení], nevyplynulo, že dohoda ohledně realizace cesty byla uzavřena mezi [právnická osoba], a žalovanou. V tomto řízení uplatněná obrana žalované, že dohodu uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno]., se soudu jevila jako lichá, ryze účelová. Žalovaná totiž svoji vůli, s kým uzavře dohodu o realizaci cesty do [anonymizováno] a zpět zřetelně vyjádřila ve svém [anonymizováno], který byl sepsán ještě v době, kdy žalobce byl v [anonymizováno], tedy bezprostředně poté, co žalobce započal s realizací sjednané cesty. Soud proto uzavřel, že v době uzavření dohody o realizaci cesty dali oba účastníci řízení jasně najevo, s kým do kontraktu vstupují, tzn., že žalobce s žalovanou a žalovaná s žalobcem jako fyzickou osobou. Z účastnické výpovědi obou účastníků bylo prokázáno, že se shodli na nákladech za dopravu do [anonymizováno] a zpět ve výši [částka], což bylo potvrzeno i obsahem [anonymizováno] shora prezentovaným ze dne [datum], rovněž mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná zaplatila z titulu nákladů na dopravu [částka], žalobce s touto platbou ostatně kalkuloval ve faktuře. Z výpovědi svědka [příjmení], který byl přítomen cesty do [anonymizováno], bylo zjištěno, že v den odjezdu do [anonymizováno] se účastníci dohodli na ceně za cestu, nedokázal však uvést částku, na které se shodli. Jeho výpověď nepodpořila tvrzení žalované, že dohodu uzavřela se [právnická osoba], [anonymizováno]. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bratra jednatelky žalované, bylo prokázáno, že účastníci se před započetím cesty do [anonymizováno] dohodli na částce [částka], která měla představovat toliko náklady za dopravu. Tato svědecká výpověď co do výše náhrady nákladů za realizaci cesty, pak koresponduje s účastnickými výpověďmi i obsahem [anonymizováno] ze dne [datum]. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že se následně a to [anonymizováno], když byl v [anonymizováno], dohodl s žalovanou, že mu zaplatí podle účtenek za [anonymizováno], podle kterých následně vystavil fakturu číslo [rok] [číslo]. Jednatelka žalované ve své účastnické výpovědi uvedla, že pokud by jí žalobce předložil účtenky za [anonymizována dvě slova], které by převyšovaly sjednanou částku, jako náklady za dopravu, že by ji doplatila. Soud uzavřel, že takovéto dodatečné ujednání ohledně nákladů za dopravu nad rámec [částka] je neurčité, nejasné. Není zřejmé, co v původně sjednané částce [částka] mělo být obsaženo, zda toliko úhrada za [anonymizována dvě slova], či i [anonymizováno], a proto není možné učinit ani spolehlivý závěr o tom, s jakou cenou za [anonymizována dvě slova] bylo uvažováno při sjednání částky [částka], a o jakou částku dle předložených účtenek za [anonymizováno] převyšujících [částka] by se eventuálně mělo jednat, k jejichž úhradě by se eventuálně žalovaná měla zavázat. Navíc nelze přehlédnout, že ve faktuře číslo [rok] [číslo] jsou vyčísleny náklady na [anonymizována dvě slova] dle účtenek částkou [částka], která evidentně nepřesahuje částku [částka] účastníky sjednanou. Za tohoto stavu věci lze uzavřít, že mezi účastníky řízení byla zřetelně, srozumitelně sjednána částka [částka] představující náklady na dopravu [anonymizována dvě slova], svědka [příjmení] a [jméno] [příjmení] do [anonymizováno] a zpět na území [země].

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústně, smlouva příkazní dle § 2430 a následující o. z., kterou se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat záležitost, a to konkrétně dopravu [anonymizována dvě slova] z [země] do [anonymizováno] a zpět dne [datum] a [datum], za účelem realizace zakázky žalované, kdy žalovaná nemohla s ohledem na to, že neměla [anonymizováno] povolení na území [anonymizováno] v té době, realizovat tuto dopravu sama (v tomto směru byla mezi účastníky řízení shoda). K úhradě hotových výdajů žalovaná jako příkazce složila žalobci jako příkazníkovi zálohu ve výši [částka] dle § 2436 o. z., když smluvní strany se dohodly na celkových nákladech na dopravu ve výši [částka], které žalovaná žalobci uhradí. [příjmení] [částka], mimo jiné, byla vyúčtována žalobkyni fakturou číslo [rok] [číslo] se splatností [datum]. Žalovaná však z celkové sjednané částky [částka] uhradila toliko [částka], dluží proto žalobci [částka]. Pokud žalovaná do [datum] tuto částku žalobci neuhradila, ocitla se dnem [datum] v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968 a § 1970 o. z., a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení ke dni [datum] činila [anonymizováno] ročně. Soud proto žalobě v rozsahu částky [částka] a úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Co do zbývající části předmětu sporu, představující zbylé náklady za [anonymizováno], tj. co do částky [částka] a jejího příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši [anonymizována dvě slova] ročně od [datum] do zaplacení žalobu zamítl (účtované náklady za [anonymizováno] [částka] – sjednaných [částka]).

12. Jak bylo již výše uvedeno, mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva příkazní, když dle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li sjednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Soud se proto zabýval tím, zda odměna ve výši [částka] za [anonymizována dvě slova] byla sjednána, když žalovaná toto popírala s tvrzením, že žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení měl ve [anonymizováno] navázat nové kontrakty, z nichž by měl provizi ve výši sjednané. Žalobce byl vyzván dle § 118a odst. 3 o. s. ř. na soudním jednání, aby existenci této dohody prokázal. Žalobce uvedl, že dohoda byla sjednána ústně [datum] (soud zde podotýká, že to bylo v době, kdy již byl v [anonymizováno]), jejímu sjednání nebyl nikdo přítomen. Na podporu svých tvrzení proto nemohl navrhnout důkazy. Žalobce tak i přes poučení soudu neunesl důkazní břemeno v oblasti existence dohody o odměně [částka] za [anonymizováno] dny pobytu ve [anonymizováno], kterou si vyúčtoval fakturou číslo [rok] [číslo] pod položkou„ poskytnuté služby v [anonymizováno] dle ústní dohody [částka] za [anonymizováno] x [anonymizována dvě slova]“. Soud v tomto směru naopak uvěřil tvrzení žalované, že žalobce měl v [anonymizováno] vyvíjet činnost v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení, neboť dle této smlouvy se zavázal vykonávat své obchodní aktivity i na území [anonymizováno] (viz obsah smlouvy o obchodním zastoupení článek [anonymizováno]). Soud proto žalobu i co do částky [částka] a jejího příslušenství, tedy úroku z prodlení, zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

13. Pro úplnost je třeba dodat, že nároky žalobce uplatněné žalobou neměly oporu ve smlouvě o obchodním zastoupení, jak se žalobce domníval, ale ve smlouvě příkazní, jak uzavřel soud. Soud o odlišném právním názoru účastníky nespravil dle § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť nebylo pochyb o tom, že ve vztahu k danému právnímu posouzení byl skutkový stav již plně objasněn. V tomto směru lze odkázat na nález Ústavního soudu III. ÚS 3717/16.

14. Soud k důkazu provedl dohodu o mlčenlivosti, ale nedovodil z ní pro věc žádných zjištění. Výslech svědka [jméno] [příjmení] zamítl pro nadbytečnost, neboť ten se měl vyjádřit k provedení zakázky v [anonymizováno], o jejíž realizaci však mezi účastníky nebylo sporu, navíc tento svědek ani nebyl, dle sdělení žalobce, přítomen jakékoli dohodě účastníků. Rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh atestem [anonymizováno] povolení, který měl podpořit tvrzení žalobce o realizaci zakázky ve [anonymizováno]. Byl zamítnut dále důkazní návrh znaleckým posudkem za účelem zjištění výše nákladů za dopravu do [anonymizováno] a zpět, jakož i účtenkami za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], neboť podstatné pro věc bylo, na čem se účastníci řízení, tj. smluvní strany dohodly, což byla částka [částka] představující náklady za dopravu, nikoli to jaká výše nákladů by byla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., neboť v tomto ohledu dohoda sjednána nebyla.

15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla úspěch v [anonymizováno] předmětu sporu, neúspěch ve [anonymizováno] předmětu sporu, má proto právo na [anonymizováno] svých účelně vynaložených nákladů. Její náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] (z tarifní hodnoty [částka]) za [anonymizováno] úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za [anonymizováno] úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání [anonymizováno] s vyjádřením, účast na [anonymizováno] soudních jednáních, z nichž jedno datované [datum] přesáhlo [anonymizována dvě slova], tj. [částka]. K výše uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a dále [anonymizováno] DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka], když [anonymizováno] představuje [částka].

16. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.