5 C 188/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní celé jméno řešitele, ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený anonymizováno údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená anonymizována dvě slova jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu částky částka, úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizována dvě slova jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení (jak upřesnil na soudním jednání konaném datum), z částky částka od datum do zaplacení, a z částky částka od datum do zaplacení. Konstatoval, že je fyzickou osobou – podnikatelem, žalovaná právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku. Žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, jejímž předmětem bylo vyvíjení činnosti směřující k uzavírání smluv zejména k sanaci skleněných ploch. Žalobce vystavil žalované za sjednané a provedené činnosti fakturu číslo rok číslo dne datum splatnou datum a fakturu číslo rok číslo dne datum splatnou datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná uvedené faktury neuhradila, byla vyzvána k jejich dodatečné úhradě dne datum, na což nereagovala.

2. Žalovaná potvrdila, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o obchodním zastoupení, dle které žalobce začal vyvíjet činnost pro žalovanou v anonymizováno pololetí roku rok. K faktuře číslo rok číslo uvedla, že zde nejsou specifikovány jednotlivé položky, tedy jaké práce, činnosti žalobce jako obchodní zástupce pro žalovanou vykonal. Nárok na provizi nevznikl, neboť dle článku anonymizováno smlouvy splatnost provize v daném případě nastala až datum. K faktuře rok číslo se vyjádřila tak, že jde prakticky jen o náklady na dopravu, nevyplývá z ní, jakou činnost žalobce pro žalovanou v anonymizováno měl vykonat. Cestu do anonymizováno měla realizovat právnická osoba, anonymizováno, jejímž jediným jednatelem byl žalobce, tato společnost měla dopravit techniky do anonymizováno, avšak v rámci pobytu v anonymizováno měl žalobce jako fyzická osoba domluvit další zakázky dle smlouvy o obchodním zastoupení. Dohoda o dopravě byla uzavřena ústně, strany se dohodly na ceně za dopravu částka, která následně k žádosti žalobce byla navýšena o částka. Písemná objednávka činěna nebyla v důsledku negativní intervence anonymizováno jméno celé jméno žalobce, poradce právnická osoba, do smluvního vztahu žalované s právnická osoba Žalovaná popřela existenci jakékoli dohody ohledně částky částka za den pobytu v anonymizováno. Z uvedených důvodů se domáhala zamítnutí žaloby.

3. Předmětem žaloby bylo peněžité plnění ve výši částka na základě faktury číslo rok číslo ze dne datum a ve výši částka dle faktury číslo rok číslo ze dne datum, když obě faktury vystavil žalobce jako fyzická osoba podnikatel, s uvedením anonymizováno číslo, které se shoduje s anonymizováno číslem žalobce uvedeným ve výpisu z živnostenského rejstříku jmenovaného. V obou fakturách pak jako odběratel figuruje žalovaná. Uvedené bylo prokázáno obsahem obou faktur a výpisem z rejstříku.

4. V průběhu řízení účastníci uzavřeli smír vztahující se k faktuře číslo rok číslo znějící na částku částka, který soud výrokem I. usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací schválil, žalovaná se zavázala zaplatit žalobci částka do anonymizováno dnů od právní moci usnesení, a výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v navrženém smíru nebylo o náhradě nákladů řízení ničeho ujednáno (§ 146 odst. 1 písm. a) o. s. ř.).

5. Předmětem sporu proto nadále zůstala částka částka, kterou žalobce jako fyzická osoba podnikatel vyúčtoval žalované v souvislosti s realizovanou cestou do anonymizováno a zpět. Ve faktuře byla uvedena částka částka představující náklady za anonymizována dvě slova dle účtenek, částka částka představující náklady za anonymizována dvě slova částka x anonymizována dvě slova kilometrů a částka částka představující poskytnuté služby v anonymizováno dle ústní domluvy částka za anonymizováno x anonymizována dvě slova, když v souhrnu z částky částka byla odečtena částka částka označená jako faktura za náklady spojené s cestou anonymizováno (uhrazeno datum). Předmětné bylo prokázáno obsahem faktury číslo rok číslo (dále jen faktura).

6. Žalobce v žalobě tvrdil, že sjednal s žalovanou smlouvu o obchodním zastoupení, na základě které vystavil obě faktury. Dle obsahu faktury číslo rok číslo pak tato měla představovat náklady za dopravu do anonymizováno a zpět ve výši částka (z toho náklady za anonymizována dvě slova dle účtenek částka, náklady za anonymizována dvě slova částka) a částka za poskytnuté služby dle ústní domluvy částka za anonymizováno x anonymizováno dny. Z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení bylo však prokázáno, že byla uzavřena mezi žalovanou jako zastoupenou a žalobcem jako obchodním zástupcem dne datum (datum uzavření smlouvy učinili oba účastníci řízení na jednání soudu dne datum nesporným). Smlouvou se žalobce zavázal vykonávat obchodní aktivity zejména na území anonymizováno států anonymizována dvě slova anonymizováno, včetně anonymizováno směřující k uzavření smluv. Žalobci vznikl nárok na provizi ze všech obchodů, který byly uzavřeny mezi zastoupeným a zákazníky, a jejich uzavření zprostředkoval. Provize činila anonymizováno z celkové ceny obchodu. V článku anonymizováno smlouvy o obchodním zastoupení smluvní strany dohodly, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dle § 2483 a následující o. z., smlouva o obchodním zastoupení, v níž se žalobce jako nezávislý podnikatel zavázal pro žalovanou jako zastoupenou vyvíjet činnost směřující k uzavření smluv na sanaci skleněných ploch, za sjednanou provizi. Smlouva o obchodním zastoupení měla písemnou formu, jak to vyžaduje ustanovení § 2483 odst. 2 o. z. Ve smlouvě bylo přímo obsaženo ujednání, že provize zahrnuje veškeré náklady spojené s činností obchodního zástupce, což znamenalo, že žalobce neměl právo na náklady, které mu v souvislosti s obchodním zastoupením vzniknou. K tomu, aby vznikl žalobci nárok na náklady spojené s obchodím zastoupením, v daném případě s cestou do anonymizováno a zpět ve výši požadovaných částka (účtováno částka a odečtena žalovanou realizovaná platba částka – prokázáno obsahem faktury), pak by takováto dohoda musela být součástí smlouvy o obchodním zastoupení, což nebyla jak zřejmé z obsahu smlouvy o obchodním zastoupení. Bylo tak na žalobci, aby existenci této dohody prokázal. Žalobce po poučení soudem dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., uvedl, že dohoda byla uzavřena ústně datum, žalovaná se zavázala zaplatit žalobci zálohu na náklady na dopravu ve výši částka, když následně skrze anonymizováno se účastníci dohodli na ceně za cestu tak, že žalobce předloží účtenky za anonymizováno a dojde současně k úhradě anonymizována dvě slova žalobce. V tomto směru soud uvádí, že žádná anonymizována dvě slova, která by mezi účastníky v tomto směru proběhla, nebyla předložena, na přímý dotaz soudu, zda mezi nimi probíhala jiná anonymizováno komunikace než ta předložená, žalobce sdělil, že nikoli.

8. Žalovaná uvedla, že na realizaci cesty do anonymizováno se dohodla se právnická osoba, anonymizováno, které také uhradila za cestu sjednaných částka. Jednatelem společnosti byl žalobce, který tak v anonymizováno měl navázat nové kontakty v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení.

9. Soud proto nejprve řešil, mezi kým byla uzavřena dohoda o realizaci cesty do anonymizováno, která byla započata datum a ukončena datum, když v tomto ohledu, tj, co do časového zařazení cesty, mezi účastníky řízení byla shoda.

10. Žalobce na jednání soudu datum tvrdil, že žalovaná oslovila společnost žalobce – právnická osoba, aby podnikla cestu do anonymizováno s tím, že čas spojený s touto cestou žalovaná společnosti zaplatí. V rámci své účastnické výpovědi žalobce uvedl, že skutečně na právnická osoba, se žalovaná obrátila s žádostí o cestu. Vzhledem k tomu, že právnická osoba, anonymizováno. neobdržela od žalované objednávku, nezbylo žalobci nic jiného, než jednat sám jako fyzická osoba. Tedy jako fyzická osoba realizoval cestu do anonymizováno a zpět do země. Soud uzavřel, že žalovaná si byla vědoma, s kým kontrakt ohledně cesty do anonymizováno uzavřela, tedy s žalobcem jako fyzickou osobou, neboť její vůle byla zřetelně projevena v anonymizováno jednatelky žalované, jméno příjmení, ze dne datum, v němž uvedla:„ příjmení příjmení příjmení přijala nabídku celé jméno žalobce, že za částka dojede do anonymizováno se zaměstnanci právnická osoba, přičemž tuto cestu příjmení příjmení zaplatí… celé jméno žalobce souhlasil, že v době pobytu bude dál vykonávat zaměstnání v podobě zakázek. Přičemž při reálném domluvení mu dle dohody samozřejmě náleží odměna anonymizováno z hodnoty zakázky…“. Rovněž z žádné svědecké výpovědi, jak svědka příjmení, tak svědka příjmení, nevyplynulo, že dohoda ohledně realizace cesty byla uzavřena mezi právnická osoba, a žalovanou. V tomto řízení uplatněná obrana žalované, že dohodu uzavřela se právnická osoba, anonymizováno., se soudu jevila jako lichá, ryze účelová. Žalovaná totiž svoji vůli, s kým uzavře dohodu o realizaci cesty do anonymizováno a zpět zřetelně vyjádřila ve svém anonymizováno, který byl sepsán ještě v době, kdy žalobce byl v anonymizováno, tedy bezprostředně poté, co žalobce započal s realizací sjednané cesty. Soud proto uzavřel, že v době uzavření dohody o realizaci cesty dali oba účastníci řízení jasně najevo, s kým do kontraktu vstupují, tzn., že žalobce s žalovanou a žalovaná s žalobcem jako fyzickou osobou. Z účastnické výpovědi obou účastníků bylo prokázáno, že se shodli na nákladech za dopravu do anonymizováno a zpět ve výši částka, což bylo potvrzeno i obsahem anonymizováno shora prezentovaným ze dne datum, rovněž mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaná zaplatila z titulu nákladů na dopravu částka, žalobce s touto platbou ostatně kalkuloval ve faktuře. Z výpovědi svědka příjmení, který byl přítomen cesty do anonymizováno, bylo zjištěno, že v den odjezdu do anonymizováno se účastníci dohodli na ceně za cestu, nedokázal však uvést částku, na které se shodli. Jeho výpověď nepodpořila tvrzení žalované, že dohodu uzavřela se právnická osoba, anonymizováno. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení, bratra jednatelky žalované, bylo prokázáno, že účastníci se před započetím cesty do anonymizováno dohodli na částce částka, která měla představovat toliko náklady za dopravu. Tato svědecká výpověď co do výše náhrady nákladů za realizaci cesty, pak koresponduje s účastnickými výpověďmi i obsahem anonymizováno ze dne datum. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl, že se následně a to anonymizováno, když byl v anonymizováno, dohodl s žalovanou, že mu zaplatí podle účtenek za anonymizováno, podle kterých následně vystavil fakturu číslo rok číslo. Jednatelka žalované ve své účastnické výpovědi uvedla, že pokud by jí žalobce předložil účtenky za anonymizována dvě slova, které by převyšovaly sjednanou částku, jako náklady za dopravu, že by ji doplatila. Soud uzavřel, že takovéto dodatečné ujednání ohledně nákladů za dopravu nad rámec částka je neurčité, nejasné. Není zřejmé, co v původně sjednané částce částka mělo být obsaženo, zda toliko úhrada za anonymizována dvě slova, či i anonymizováno, a proto není možné učinit ani spolehlivý závěr o tom, s jakou cenou za anonymizována dvě slova bylo uvažováno při sjednání částky částka, a o jakou částku dle předložených účtenek za anonymizováno převyšujících částka by se eventuálně mělo jednat, k jejichž úhradě by se eventuálně žalovaná měla zavázat. Navíc nelze přehlédnout, že ve faktuře číslo rok číslo jsou vyčísleny náklady na anonymizována dvě slova dle účtenek částkou částka, která evidentně nepřesahuje částku částka účastníky sjednanou. Za tohoto stavu věci lze uzavřít, že mezi účastníky řízení byla zřetelně, srozumitelně sjednána částka částka představující náklady na dopravu anonymizována dvě slova, svědka příjmení a jméno příjmení do anonymizováno a zpět na území země.

11. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena ústně, smlouva příkazní dle § 2430 a následující o. z., kterou se žalobce zavázal pro žalovanou obstarat záležitost, a to konkrétně dopravu anonymizována dvě slova z země do anonymizováno a zpět dne datum a datum, za účelem realizace zakázky žalované, kdy žalovaná nemohla s ohledem na to, že neměla anonymizováno povolení na území anonymizováno v té době, realizovat tuto dopravu sama (v tomto směru byla mezi účastníky řízení shoda). K úhradě hotových výdajů žalovaná jako příkazce složila žalobci jako příkazníkovi zálohu ve výši částka dle § 2436 o. z., když smluvní strany se dohodly na celkových nákladech na dopravu ve výši částka, které žalovaná žalobci uhradí. příjmení částka, mimo jiné, byla vyúčtována žalobkyni fakturou číslo rok číslo se splatností datum. Žalovaná však z celkové sjednané částky částka uhradila toliko částka, dluží proto žalobci částka. Pokud žalovaná do datum tuto částku žalobci neuhradila, ocitla se dnem datum v prodlení s úhradou peněžitého plnění dle § 1968 a § 1970 o. z., a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení ke dni datum činila anonymizováno ročně. Soud proto žalobě v rozsahu částky částka a úroku z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Co do zbývající části předmětu sporu, představující zbylé náklady za anonymizováno, tj. co do částky částka a jejího příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši anonymizována dvě slova ročně od datum do zaplacení žalobu zamítl (účtované náklady za anonymizováno částka – sjednaných částka).

12. Jak bylo již výše uvedeno, mezi účastníky řízení byla sjednána smlouva příkazní, když dle § 2438 odst. 1 o. z., příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li sjednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Soud se proto zabýval tím, zda odměna ve výši částka za anonymizována dvě slova byla sjednána, když žalovaná toto popírala s tvrzením, že žalobce na základě smlouvy o obchodním zastoupení měl ve anonymizováno navázat nové kontrakty, z nichž by měl provizi ve výši sjednané. Žalobce byl vyzván dle § 118a odst. 3 o. s. ř. na soudním jednání, aby existenci této dohody prokázal. Žalobce uvedl, že dohoda byla sjednána ústně datum (soud zde podotýká, že to bylo v době, kdy již byl v anonymizováno), jejímu sjednání nebyl nikdo přítomen. Na podporu svých tvrzení proto nemohl navrhnout důkazy. Žalobce tak i přes poučení soudu neunesl důkazní břemeno v oblasti existence dohody o odměně částka za anonymizováno dny pobytu ve anonymizováno, kterou si vyúčtoval fakturou číslo rok číslo pod položkou„ poskytnuté služby v anonymizováno dle ústní dohody částka za anonymizováno x anonymizována dvě slova“. Soud v tomto směru naopak uvěřil tvrzení žalované, že žalobce měl v anonymizováno vyvíjet činnost v souladu se smlouvou o obchodním zastoupení, neboť dle této smlouvy se zavázal vykonávat své obchodní aktivity i na území anonymizováno (viz obsah smlouvy o obchodním zastoupení článek anonymizováno). Soud proto žalobu i co do částky částka a jejího příslušenství, tedy úroku z prodlení, zamítl, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

13. Pro úplnost je třeba dodat, že nároky žalobce uplatněné žalobou neměly oporu ve smlouvě o obchodním zastoupení, jak se žalobce domníval, ale ve smlouvě příkazní, jak uzavřel soud. Soud o odlišném právním názoru účastníky nespravil dle § 118a odst. 2 o. s. ř., neboť nebylo pochyb o tom, že ve vztahu k danému právnímu posouzení byl skutkový stav již plně objasněn. V tomto směru lze odkázat na nález Ústavního soudu III. ÚS 3717/16.

14. Soud k důkazu provedl dohodu o mlčenlivosti, ale nedovodil z ní pro věc žádných zjištění. Výslech svědka jméno příjmení zamítl pro nadbytečnost, neboť ten se měl vyjádřit k provedení zakázky v anonymizováno, o jejíž realizaci však mezi účastníky nebylo sporu, navíc tento svědek ani nebyl, dle sdělení žalobce, přítomen jakékoli dohodě účastníků. Rovněž pro nadbytečnost zamítl důkazní návrh atestem anonymizováno povolení, který měl podpořit tvrzení žalobce o realizaci zakázky ve anonymizováno. Byl zamítnut dále důkazní návrh znaleckým posudkem za účelem zjištění výše nákladů za dopravu do anonymizováno a zpět, jakož i účtenkami za anonymizována dvě slova a anonymizováno, neboť podstatné pro věc bylo, na čem se účastníci řízení, tj. smluvní strany dohodly, což byla částka částka představující náklady za dopravu, nikoli to jaká výše nákladů by byla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., neboť v tomto ohledu dohoda sjednána nebyla.

15. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalovaná měla úspěch v anonymizováno předmětu sporu, neúspěch ve anonymizováno předmětu sporu, má proto právo na anonymizováno svých účelně vynaložených nákladů. Její náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši částka (z tarifní hodnoty částka) za anonymizováno úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za anonymizováno úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání anonymizováno s vyjádřením, účast na anonymizováno soudních jednáních, z nichž jedno datované datum přesáhlo anonymizována dvě slova, tj. částka. K výše uvedeným úkonům je nutné připočítat vždy režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, a dále anonymizováno DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalované osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka, když anonymizováno představuje částka.

16. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).