5 C 188/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Konstatovala, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaný použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy žalobkyně, konkrétně linku 02, dráha dne datum, když se přepravnímu kontrolorovi číslo neprokázal platným jízdním dokladem, jízdné částka ani přirážku k jízdnému částka na místě neuhradil. Uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku žalobkyně před podáním žaloby. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předloženého záznamu o provedené přepravní kontrole bylo prokázáno, že žalovaný dne datum na lince číslo dráze se přepravnímu kontrolorovi číslo neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné ve výši částka ani přirážku k jízdnému částka na místě neuhradil. Podle § 2550 o. z., byla mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena přepravní smlouva. Ustanovení § 2578 o. z., odkazuje v podrobnostech na přepravní řády a tarify, když z § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu vyplývá, že přepravní smlouva je uzavřena mimo jiné tehdy, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla. Tato situace v daném případě nastala, a citované ustanovení je nutné vykládat tak, že přepravní smlouva je uzavřena i v případě, že cestující nastoupí do vozidla a je přepravován, přestože žádný jízdní doklad nemá a tedy při přepravě své osoby práva z žádného jízdního dokladu nevyužívá. Podle § 49 odst. 3 zmíněného přepravního řádu uzavřením přepravní smlouvy přistupuje žalovaný jako cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem - žalobkyní. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně vyplývá cena jízdného částka i cena přirážky k jízdnému částka. Z výše uvedených důvodů bylo žalobě vyhověno, i pokud jde o úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která svým dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, paušální náhradou za 2 úkony – předžalobní upomínku, podanou žalobu ve výši á částka dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).