5 C 188/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno o zaplacení 12 221,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, které v petitu návrhu specifikovala. Konstatovala, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky či umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími. Žalovaná je zákazníkem, který užíval telekomunikační služby žalobkyně, jež byly vyúčtovány fakturami vystavenými měsíčně pozadu. Předmětem žaloby jsou dlužné splátky za koncové zařízení jméno FO-jméno FO-jméno FO, kdy se jedná o 10měsíčních splátek kupní ceny ve výši částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka, což je částka. Dále se jedná o dlužné splátky za koncové zařízení Anonymizováno, za které žalovaná dluží 10měsíčních splátek kupní ceny, částku částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka, tedy celkem částka. Dlužné splátky za koncové zařízení Anonymizováno, kdy za toto žalovaná dluží 10měsíčních splátek kupní ceny, to je částka a doúčtování kupní ceny ve výši částka, celkem částka. Za doplňkové služby Anonymizováno dluží částka, kdy ve fakturách se jedná o položku Anonymizováno Za doplňkovou službu Anonymizováno dluží žalovaná částka, za platby přes Anonymizováno Anonymizováno částka, za volání na barevné a informační linky částka a za poplatek za výměnu SIM karty a za doručení SIM karty kurýrem částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni datum. Žalovaná dlužné částky neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto byl elektronický platební rozkaz usnesením ze dne datum č. j. Anonymizováno. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

5. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací číslo Anonymizováno bylo zjištěno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovanou jako účastníkem. Předmětem této smlouvy bylo poskytování stran žalobkyně služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, účastnická smlouva se vztahovala k telefonnímu číslu tel. číslo Dodatkem ke smlouvě uzavřeným dne datum byla žalované poskytnuta nová služba, když jí byl poskytnut základní Anonymizováno, jehož pořizovací cena byla rozložena na 48 pravidelných měsíčních splátek po částka. Z dodatku ke smlouvě ze dne datum bylo zjištěno, že žalované byl poskytnut jméno FO-jméno FO-jméno FO, když jeho pořizovací cena byla rozložena na 60 měsíčních splátek po částka a zároveň byl žalované poskytnut základní Anonymizováno, jehož pořizovací cena byla rozložena do 60 pravidelných měsíčních splátek po částka. Z předávacích protokolů bylo prokázáno, že u žalované bylo dne datum zřízeno internetové připojení a digitální televize za pomoci právnická osoba jméno FO, a dne datum provedena změna internetového připojení. Z faktury číslo hodnota vystavené žalobkyní žalované za období datum–datum se splatností datum bylo prokázáno, že za službu třetích stran byla vyúčtována částka částka, za Anonymizováno doma částka, za základním Anonymizováno - splátky 48 měsíců částka za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, za základní Anonymizováno částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum - datum se splatností datum byla vyúčtována služba třetích stran částkou částka, barevné a informační linky částkou částka, Anonymizováno na doma částkou částka, částka částka pak představovala nejvýhodnější doručení domů, základní Anonymizováno částka, jméno FO-jméno FO-jméno FO částka a další základní Anonymizováno splátku částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum - datum se splatností datum byla vyúčtována částka částka za poplatek za výměnu SIM karty, a dále za službu třetích stran částka, za Anonymizováno na doma částka, za Anonymizováno částka, za nejvýhodnější doručení domu částka, za základní Anonymizováno 2 x částka a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum – datum se splatností datum byla vyúčtována částka částka za Anonymizováno na doma, za Anonymizováno částka, za základní Anonymizováno 2 x částka a jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum do datum se splatností datum byla vyúčtována částka za základní Anonymizováno 2 x částka a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum - datum se splatností datum byla vyúčtována částka za základní Anonymizováno 2 x částka a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum – datum se splatností datum byla vyúčtována částka za základní Anonymizováno 2 x částka a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum – datum se splatností datum byla vyúčtována částka 2 x částka za základní Anonymizováno a za jméno FO-jméno FO-jméno FO rovněž částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum do datum se splatností datum byla vyúčtována částka 2 x částka za základní Anonymizováno a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum do datum se splatností datum byla vyúčtována částka 2 x částka za základní Anonymizováno a za jméno FO-jméno FO-jméno FO částka, tedy celkem částka. Fakturou číslo hodnota za období datum - datum se splatností datum byla vyúčtována částka za Anonymizováno částka, doúčtování kupní ceny částka, za jméno FO-jméno FO-jméno FO doplatek splátek částka částka a za základní Anonymizováno doplatek ceny částka částka, tedy celkem částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum zrušila poskytování služeb, když žalovaná dlužila na těchto částku částka. Uvedený dopis byl dán k poštovní přepravě datum, jak doloženo dodejkou.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhala zaplacení, mimo jiného, částky odpovídající poskytnutým službám třetích stran, jež jsou službami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů. Tyto služby umožňuje žalobkyně objednat a využívat svým účastníkům na základě všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací prostřednictvím pevných sítí vydaných v souladu s § 273 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. Služby samotné však nabízejí svým jménem společnosti, kterým jsou Českým telekomunikačním úřadem přidělena příslušná telefonní čísla zpoplatněna zvláštní sazbou zřetelnou i z čísla samotného. Žalovaná tyto služby využívala, souhlasila s oprávnění žalobkyně k výběru ceny za tyto služby. Ceny za tyto služby pak byly za příslušná zúčtovací období specifikovaná shora uvedeny v samostatné části pravidelného vyúčtování. Dále mezi účastnicemi řízení byla uzavřena ve třech případech kupní smlouva v intencích § 2079 a následující o. z., když předmětem kupní smlouvy byly ve dvou případech Anonymizováno a v jednom případě jméno FO-jméno FO-jméno FO, tedy předmětem kupní smlouvy byly movité věci. V případě jméno FO-jméno FO-jméno FO měla být kupní cena zaplacená v 60měsíčních splátkách po částka a v případě Anonymizováno 48 pak ve 48měsíčních splátkách po částka a v případě základního Anonymizováno v 60 pravidelných měsíčních splátkách po částka. Žalovaná však na Anonymizováno 48 neuhradila zbývajících částka, na základní Anonymizováno částka a na jméno FO-jméno FO-jméno FO částka. Žalovaná tak závazky vyplývající ze smlouvy a jejích dodatků nehradila, když se ocitla v prodlení s úhradou shora specifikovaného vyúčtování a zároveň s úhradou měsíčních splátek Anonymizováno a jméno FO-jméno FO-jméno FO. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v plném rozsahu, proto ji vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti jednotlivých částech dle shora specifikovaných faktur se ocitla žalovaná v prodlení s úhradou peněžitého plnění, a stíhá ji povinnost též k úhradě úroků z prodlení.

7. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která výzvou ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněných částek, jak doloženo výzvou a k ní se vztahující dodejkou (č. l. 59 spisu). Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a dvěma úkony po částka za předžalobní upomínku a podanou žalobu v souladu s § 2 odst. 1, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř.

8. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).