5 C 19/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, částka, úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, částky částka představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od datum do datum, částky částka (jakou součet úroku ve výši částka a nákladů ve výši částka), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka a smluvní pokuty ve výši částka. Konstatovala, že její právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo. Na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částka do datum. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena pomocí internetových stránek webová adresa. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím vznikla povinnost zaplatit společnosti právnická osoba smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Dne datum byla předmětná pohledávka na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno. Smluvní pokuta představuje částku částka z částky částka při výši smluvní pokutu 0,1% denně, a to za období od datum do datum. Za tři upomínky přísluší náhrada nákladů ve výši anonymizováno x částka. Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba s předvoláním k jednání mu byla doručena dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobkyně je věci aktivně legitimována, a dospěl ke kladnému závěru. V této souvislosti vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne datum mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Na základě této smlouvy byly pohledávky specifikované v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Jak společnost právnická osoba, tak žalobkyně, dopisy ze dne datum informovaly žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni. Uvedené bylo podpořeno oznámeními a podacími archy, z nichž je zřejmé, že obě oznámení byla dána k poštovní přepravě a adresována žalovanému. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze smlouvy o úvěru číslo bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, jako věřitelem a žalovaným jako klientem. Výpisem z účtu bylo prokázáno, že na účet č. bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě byla dne datum poukázána částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Ze smlouvy o úvěru bylo dále zjištěno, že smluvní strany sjednaly úrok ve výši částka z jistiny ve výši částka, při délce splatnosti půjčky 30 dnů, datum splatnosti připadal na datum. Ve smlouvě smluvní strany dále dohodly, že klient – žalovaný je povinen zaplatit věřiteli navíc smluvní pokutu ve výši 0,1% z jistiny, a to za každý den prodlení a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši částka. Žalovaný netvrdil, nedoložil, že by žalobou uplatněnou částku byť i jen zčásti uhradil. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši částka, když této své povinnosti dne datum dostál, když na účet žalovaného připsal částku v konečné výši částka Smluvní strany sjednaly úrok ve výši částka, splatnost do datum. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný nedostál své povinnosti včas a řádně uhradit částka do datum, dnem datum se ocitl v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost též k úhradě úroků z prodlení, které mají oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jejich výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Úrok z prodlení byl kapitalizován částkou částka za období datum do datum, a dále tento požadován od datum do zaplacení. Požadavek na úrok má oporu přímo v ustanovení § 2395 o. z., a výše úroku byla mezi smluvními stranami sjednána na částka. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za tři upomínky po částka, tedy celkem částka, jež mají oporu v samotné smlouvě o úvěru. Součástí žalobou uplatněné částky byly též náklady spojené s mimosoudním vymáháním předmětné pohledávky ve výši částka, představující součet nákladů za mimosoudní vymáhání pohledávky za jednu osobní návštěvu žalovaného ve výši částka a odeslání jednoho obyčejného dopisu ve výši částka. Žalovaný byl dopisem ze dne datum vyrozuměn o postoupení pohledávky a zároveň seznámen s výší možných nákladů řízení vzniklých v souvislosti s uplatněním pohledávky žalobkyně. příjmení částka představuje smluvní pokutu, která byla přímo v úvěrové smlouvě sjednána, tato je požadována za období datum do datum z dlužné jistiny, tedy z částky částka ve výši 0,1% denně, a činí částka Smluvní pokuta má oporu v ustanovení § 2048 o. z.. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku bod bodem I. je patrno. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).