5 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 k doručení na adrese Adresa zainteresované osoby 0/1 o zaplacení 14 219 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu adresa-jih dne datum se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, od datum do datum. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou v písemné formě pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění flexi. Datum počátku pojištění byl sjednán na datum. První pojistné bylo splatné datum, když bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení následného pojistného. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum, požaduje žalobkyně součet dlužních pojistných, tedy částka. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku datovanou datum. Dále se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období od datum do datum s tvrzením, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě číslo hodnota s počátkem pojištění datovaným datum. Předmětem smlouvy bylo pojištění rodinného domu a domácnosti. První pojistné bylo splatné ke dni datum, když pojistné bylo sjednáno ve výši částka za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné pojistné, a to za období od datum do datum, kdy dluh činí částka. Žalovaná tuto částku neuhradila i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum.

2. Okresní soud adresa-jih ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne datum, který následně byl zrušen usnesením ze dne datum, neboť platební rozkaz se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou. Okresní soud adresa-jih usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech. Usnesení nabylo právní moci datum.

3. Okresní soud v Klatovech ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu osobně převzala dne datum a předvolání k jednání dne datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalované, když u jmenované byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

4. Z žalobních tvrzení, podpořených listinnými důkazy, jež ze strany žalované nebyla ničím rozporována, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo hodnota bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění s počátkem pojištění datum, jež bylo sjednáno do věku hlavního pojištěného - žalované Anonymizováno let. Celkové měsíční pojistné činilo částka, když datum splatnosti prvního pojistného připadl na datum. Žalobkyně vystavila pojistku k uvedené pojistné smlouvě, která obsahovala údaje o produktu, klientovi, o pojištění a výši pojistného a způsobu jeho úhrady (prokázáno pojistkou k uvedené pojistné smlouvě). Žalovaná dopisem ze dne datum byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka a zároveň upozorněna, že nebude-li tato částka uhrazena nejpozději do datum, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Uvedené bylo prokázáno obsahem upomínky. Dopisem žalobkyně ze dne datum byla žalovaná informována o zániku pojištění jako produktu rizikové životní pojištění Anonymizováno, a rovněž vyzvána k úhradě dlužného pojistného, včetně nákladů na vymáhání, tedy k úhradě částky částka. Bilance pojistné smlouvy pak poskytla obraz platební morálky žalované, která pojistné splatné dne datum již neuhradila.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně dne datum uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z. a zároveň úrazové pojištění ve smyslu § 2844 o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně, a to vždy k 8. dni daného měsíce. Žalovaná neplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného a zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum, daná upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od datum do datum, které v daném případě představuje částku částka. S ohledem na uvedené soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení, který je úrokem zákonným, žalobkyní byl kapitalizován za období od datum do datum částkou částka a částka. Úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobě v daném směru bylo vyhověno výrokem I. daného rozsudku.

6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla sporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze záznamu z jednání, jakož i pojistné smlouvy číslo hodnota bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem dne datum. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění domácnosti, tedy pojištění odpovědnosti v běžném občanském životě. Doba trvání pojištění byla sjednána na dobu neurčitou, počátek pojištění na den datum, pojistné období činilo 12 měsíců. Celkové roční pojistné činilo částka a pojistné za pojistné období částka. Datum splatnosti prvního pojistného připadl na datum. Žalobkyně vystavila k uvedené pojistné smlouvě pojistku, obsahující rozsah pojištění, údaje o klientovi, o pojištění, jakož i údaje o pojistném. Uvedené bylo prokázáno pojistkou k pojistné smlouvě vystavenou datum žalobkyní. Přílohou uvedené pojistné smlouvy byl přehled pojištění domácnosti (listinný důkaz na č. l. 24 p. v. – 25 p. v. spisu). Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, zároveň žalovanou upozornila, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do datum, pojištění uplynutím této lhůty zanikne (prokázáno upomínkou - listinný důkaz na č. l. 38 spisů). Z dopisu datovaného datum bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovanou o ukončení dané pojistné smlouvy dne datum z důvodu neplacení pojistného, zároveň ji vyzvala k úhradě částky částka, jenž v sobě zahrnovala náklady vymáhání ve výši částka. Dopisem ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky sestávající se z dlužného pojistného částka a nákladů na vymáhání částka (viz č. l. 36 spisu).

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena dne datum pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění majetku, tak jak upravuje ustanovení § 2849 a následující o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel, žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši částka ročně se splatností částka měsíčně vždy k 22. dni kalendářního měsíce. Žalovaná neplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného a zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Upomínka byla učiněna v intencích § 2804 o. z. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o. z. žalobník jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období od datum do datum, které činí částka, a jenž představuje žalobou uplatněnou částku. S ohledem na uvedené soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku po bodem II. je patrno, včetně požadovaného, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum, když úrok z prodlení má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

8. Soud sice k důkazu provedl pojistné podmínky, všeobecné pojistné podmínky, přehled poplatků, jakož i modelaci, ale z těchto listin nedovodil pro věc žádných zjištění.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a §142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1, bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).