5 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednaného pojistného produktu. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši [částka] měsíčně s počátkem pojištění datovaným ke dni [datum]. Žalovaná neuhradila i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni [datum]. Za období [anonymizováno] – [datum] činí dlužné pojistné [částka]. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z pojistné smlouvy [číslo] jakož i ze shrnutí pojistného, bylo prokázáno, že pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění pro případ smrti úrazem, při sjednané výši měsíčního pojistného [částka] splatného vždy k jedenáctému dni v měsíci. Žalovaná byla dopisem ze dne [datum] vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši [částka], zároveň upozorněna, že nebude-li pojistné zaplaceno do [datum], pojištění k tomuto datu zanikne (viz listinný důkaz na č. l. 11 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jiný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě pojistné uhradila. Následovala výzva datovaná [datum] k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši [částka] (listinný důkaz na č. l. 15 spisu). Žalovaná pak byla k úhradě dlužného pojistného opakovaně vyzívána žalobkyní, jak je doloženo jednotlivými výzvami. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena platně ve smyslu § 2833 o. z., pojistná smlouva. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy k jedenáctému dni v měsíci, počínaje [datum]. Žalovaná nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do [datum]. Tato upomínka byla činěna vy smyslu § 2804 o. z.. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem [datum]. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období [anonymizováno] - [datum], které v daném případě činí částku [částka] ([anonymizováno] [částka]), avšak žalobkyně požadovala částku nižší [částka]. Soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok v prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení [číslo] sbírky. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně sporu, která dopisy ze dne [anonymizováno] a [datum] vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo jednotlivými upomínkami i podacími archy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky [číslo] sbírky ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, déle třemi režijními paušály po [částka] dle § 14 b odst. 5 písmeno a téže vyhlášky a 21% DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 písmeno a o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.