5 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednaného pojistného produktu. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši částka měsíčně s počátkem pojištění datovaným ke dni datum. Žalovaná neuhradila i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období anonymizováno – datum činí dlužné pojistné částka. Tato částka nebyla uhrazena i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žaloba současně s předvoláním jí byla doručena dnem datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastnic, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z pojistné smlouvy číslo jakož i ze shrnutí pojistného, bylo prokázáno, že pojistná smlouva byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění pro případ smrti úrazem, při sjednané výši měsíčního pojistného částka splatného vždy k jedenáctému dni v měsíci. Žalovaná byla dopisem ze dne datum vyzvána k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, zároveň upozorněna, že nebude-li pojistné zaplaceno do datum, pojištění k tomuto datu zanikne (viz listinný důkaz na č. l. 11 spisu). Žalovaná netvrdila, nedoložila jiný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě pojistné uhradila. Následovala výzva datovaná datum k zaplacení nedoplatku pojistného ve výši částka (listinný důkaz na č. l. 15 spisu). Žalovaná pak byla k úhradě dlužného pojistného opakovaně vyzívána žalobkyní, jak je doloženo jednotlivými výzvami. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena platně ve smyslu § 2833 o. z., pojistná smlouva. Žalobkyně v dané smlouvě vystupuje jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně splatné vždy k jedenáctému dni v měsíci, počínaje datum. Žalovaná nesplnila povinnost, k níž se v pojistné smlouvě zavázala, tedy hradit sjednanou výši pojistného, byla proto žalobkyní upomenuta o zaplacení pojistného, zároveň poučena, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Tato upomínka byla činěna vy smyslu § 2804 o. z.. Žalovaná přes uvedenou upomínku pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období anonymizováno - datum, které v daném případě činí částku částka (anonymizováno částka), avšak žalobkyně požadovala částku nižší částka. Soud vázán žalobním petitem v tomto směru žalobě vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok v prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo sbírky. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně sporu, která dopisy ze dne anonymizováno a datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo jednotlivými upomínkami i podacími archy. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby. Dle § 14 b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo sbírky ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, déle třemi režijními paušály po částka dle § 14 b odst. 5 písmeno a téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písmeno a o. s. ř.. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).