5 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno I zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení bytu I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený žalobci odevzdat byt číslo hodnota o celkové výměře podlahové plochy Anonymizováno ², který se skládá z pokoje, předsíně, koupelny a WC nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v části obce jméno FO., obec adresa v Anonymizováno, která stojí a je součástí pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa a dále ze sklepa označeného číslem hodnota, umístěného v 1. podzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v části obce jméno FO., obec adresa v Anonymizováno a z kůlny označené číslem hodnota stojící na pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa, a to na dvorku za budovou čp. Anonymizováno v části obce jméno FO., obec adresa v Anonymizováno to vše do jednoho měsíce od právní moci rozsudku. jméno FO. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 5 000 Kč do jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne datum se domáhal žalobce uložení povinnosti žalované vyklidit a vyklizený odevzdat žalobci byt č. hodnota o celkové výměře podlahové plochy Anonymizováno m², který se skládá z pokoje, předsíně, koupelny a WC nacházejících se v 1. nadzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v části obce jméno FO., obec adresa v Anonymizováno, která stojí a je součástí pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa a dále ze sklepa označeného číslem hodnota, umístěného v 1. podzemním podlaží budovy čp. Anonymizováno v části obce jméno FO., obec adresa v Anonymizováno a z kůlny označené číslem hodnota stojící na pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. a Anonymizováno (dále jen předmětný byt) to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku. Konstatoval, že je vlastníkem předmětného bytu, když právnická osoba (dále jen Anonymizováno) je na základě mandátní smlouvy uzavřené s žalobcem oprávněna jménem žalobce uzavírat, měnit a ukončovat nájemní vztahy k nemovitostem ve vlastnictví žalobce. Předmětný byt byl dán do nájmu žalované nájemní smlouvou ze dne datum č.j. Anonymizováno a formou celkem třinácti dodatků k nájemní smlouvě byl nájem prodlužován až do datum. Žalovaná neplnila svoji základní povinnost nájemce, neplnila zálohy na služby a nájemné, a to po dobu několika měsíců. Žalobce se proto rozhodl dne datum na zasedání Rady adresa, že žádosti žalované o uzavření dalšího dodatku k nájemní smlouvě, kterým by došlo k prodloužení nájemního vztahu od datum, již nevyhoví. Toto bylo žalované sděleno přípisem ze dne datum č.j. Anonymizováno, kterým byla rovněž vyzvána k vyklizení, vymalování a vrácení bytu. V předžalobní výzvě datované datum byla opětovně vyzvána k předání bytu do datum a upozorněna na to, že byt užívá bez právního důvodu. Žalovaná byt nevyklidila, nepředala, tento užívá dosud.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila opakovaně ve stejném duchu, když odmítla byt vyklidit. Brojila tím, že Anonymizováno jedná vůči ní nespravedlivě, kdy u ostatních nájemníků určité chování toleruje, ale u ní nikoli, jen po ní jsou požadovány úhrady za opravy v bytě, zatímco u jiných nájemníků nikoli. Připustila, že poskytla své dceři a jejím dětem bydlení v daném bytě. Dluh na nájemném je ochotna uhradit, již poskytla platbu ve výši 9 400 Kč dne datum, když dle dopisu Anonymizováno ze dne datum dluží za užívání bytu 20 317 Kč.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil dle § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Žalobce uzavřel s Anonymizováno dne datum dohodu o plné moci, na základě, které Anonymizováno je oprávněna jménem žalobce a na jeho účet, mimo jiné, uzavírat nájemní smlouvy ohledně nemovitostí ve vlastnictví žalobce, tyto ukončovat, spravovat nemovitosti ve vlastnictví žalobce dle jeho pokynů, vést evidenci nájemců nemovitostí ve vlastnictví žalobce, jak doloženo dohodou. Anonymizováno je obchodní firmou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Plzni, jak podpořeno výpisem z obchodního rejstříku. Žalobce je vlastníkem pozemku st. p. č. hodnota v k. ú. a obci adresa, jehož součástí je budova č.p. Anonymizováno, objekt k bydlení, v adresa, vše zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště adresa, jak prokázáno informací o pozemku. Z předložené nájemní smlouvy a jejích třinácti dodatků bylo prokázáno, že nájemní smlouva byla uzavřena mezi žalobcem, zastoupeným Anonymizováno, jako pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem dne datum. Předmětem nájmu byl byt č. hodnota v budově č.p. Anonymizováno v Anonymizováno v jméno FO., který byl podrobně specifikován v příloze č. hodnota smlouvy. V nájemní smlouvě se žalovaná zavázala platit nájemné ve výši 75,25 Kč za m2 podlahové plochy bytu dle evidenčního listu, stejně tak i zálohy na poskytnuté služby, to vše nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce, za který jsou zálohy a nájemné placeny. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od datum do datum a jednotlivými dodatky č. 2 až 13 byl postupně prodlužován a to do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum, do datum a posledním dodatkem č. hodnota do datum. Dodatkem č. hodnota ze dne datum došlo toliko ke zvýšení měsíčního nájemného na 77,66 Kč/m2 s účinností od datum. V předloženém evidenčním listu byl byt č. hodnota (jehož uživatelem byla a stále je žalovaná, což bylo zřetelné i z vyjádření žalované, která odmítla byt vyklidit) specifikován pokojem o započitatelné ploše 22,86 m2, předsíní o ploše 5,30 m2, sklepem o ploše 1,95 m2, WC o ploše 3,20 m2 a kolnou o ploše 1,21 m2 .Žalobce v zastoupení Anonymizováno dopisem ze dne datum vyrozuměl žalovanou o tom, že její žádost o prodloužení nájemní smlouvy Rada adresa na svém zasedání dne datum usnesením č. hodnota, bod Anonymizováno zamítla a žalovanou vyzval k vyklizení, vymalování a vrácení bytu do datum. Uvedené bylo prokázáno dopisem Anonymizováno ze dne datum, který se dostal do dispoziční sféry adresáta – žalované, o čemž svědčí e-mail Anonymizováno ze dne datum adresovaný žalované, v němž byla žalovaná vyrozuměna o tom, že ukončení nájmu jí bylo dáno do schránky dne datum. O tom, že žalovaná byla vyrozuměna o potřebě byt vyklidit svědčí i e-mailová korespondence, kterou vedla s Anonymizováno datovaná datum, kde Anonymizováno jí sdělilo, že se soudit může, ale nebude úspěšná, když na nájemném dluží nejméně za 5 měsíců. Dopisem ze dne datum byla žalovaná opětovně vyrozuměna o tom, že nájemní vztah nebyl s ní prodloužen a že žalobce trvá na vyklizení a odevzdání předmětného bytu do datum. Rovněž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného nájemného za květen až červenec 2025 ve výši 11 773 Kč, jak prokázáno obsahem výzvy. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne 7. 8. 2025 a vložen do schránky žalované na adrese adresa/jméno FO. adresa, tedy na adrese předmětného bytu, dne 22. 8. 2025, jak prokázáno doručenkou a sledováním zásilky. Lze proto uzavřít, že se výzva k opuštění bytu dostala do dispoziční sféry adresáta – žalované, aby tak mohla přivodit zamýšlené právní následky (o nich pojednáno níže).

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou coby nájemcem byla platně dne datum uzavřena smlouva o nájmu podle § 2201, § 2235 odst. 1 o. z., kdy předmětem nájemní smlouvy byl byt, tak jak jej vymezuje § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva nájemní měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. Dle znění nájemní smlouvy a jejích dodatků byl nájem sjednán na dobu určitou a to do datum. Pokud byl nájem sjednán na dobu určitou, pak končí uplynutím sjednané doby nájmu, avšak za stanovených podmínek může dojít k jeho obnovení, nájemní smlouva se obnovuje za týchž podmínek, za jakých byla sjednána původně tak, jak to umožňuje § 2285 o. z. V daném případě však k obnovení nájmu bytu nedošlo, byť žalovaná i po skončení nájmu byt užívala a činí tak dosud, neboť žalobce jako pronajímatel vyzval žalovanou ve lhůtě do 3 měsíců od skončení nájmu (tj. v období od datum do datum), konkrétně dne 16. 7. 2025 dopisem ze dne 14. 7. 2025 a opětovně dne 22. 8. 2025 dopisem ze dne 6. 8. 2025, aby byt opustila. Výzva byla učiněna písemně, jak to žádá § 2285 druhá věta o. z. a dostala se do dispoziční sféry adresáta, jak popsáno shora. Žalobce tak dal v zákonné lhůtě žalované najevo, že nemá zájem na obnovení nájemního vztahu a zároveň ji vyzval, aby předmět nájmu opustila, tedy vyklidila, vymalovala a předala žalobci, respektive Anonymizováno. Žalovaná však předmět nájmu užívá dosud, tento nehodlá, dle jejího vyjádření ve věci, opustit. Žalobce se proto právem domáhal ochrany svého vlastnického práva žalobou na vyklizení dle § 1040 o. z. proti žalované, které žádné právo k předmětnému bytu nesvědčí. Soud proto rozhodl tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno a žalobě plně vyhověl.

6. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom ustanovení § 2 odst. 3 a § 8 o. z., podle nichž by žaloba na vyklizení byla výkonem práva příčící se dobrým mravům nebo zjevným zneužitím práva a důvodem pro zamítnutí žaloby. Soud však žádné takovéto okolnosti, jež by měly vést k zamítnutí žaloby, neshledal. Zamítnutí žaloby na vyklizení bytu sloužící pro odepření ochrany výkonu vlastnického práva, který je uplatňován v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3, § 8 o. z.), má být až poslední možností – ultima ratio, jak ve zcela mimořádných případech odstranit přílišnou tvrdost zákona – viz např. stanovisko Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněné pod číslem 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (judikatura přijatá k výkladu rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, je zásadně použitelná i při výkladu ustanovení § 2 odst. 3, § 8 o. z. – srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 3382/2017). Tvrzení žalované, že žalobce posuzuje její způsob užívání bytu přísněji, než u ostatních nájemníků (pana Anonymizováno, paní jméno FO), kdy ostatní mohou mít v bytech další spolužijící osoby, zatímco žalovaná nikoli, jen žalovaná je povinna hradit všechny opravy v bytě, zatímco ostatní nikoli není oním judikaturou zamyšleným mimořádným důvodem. Soud tak nezjistil žádné okolnosti, které by vedly k závěru, že ze strany žalobce domáhajícího se vyklizení žalované jde o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Navíc nelze přehlédnout, že stěžejním důvodem, pro který žalobce nesouhlasil na své Anonymizováno s prodloužením nájmu, byl déletrvající a opakující se dluh žalované na zálohách a nájemném, nikoli přítomnost dalších spolužijících osob v předmětu nájmu. Soud proto zamítl důkazní návrh žalované fakturou č. hodnota (na č. l. 46 spisu) pro nadbytečnost.

7. Soud sice k důkazu provedl výpis žalobce z RES, ale nedovodil z něj pro věc žádných zjištění.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který dopisem ze dne 6. 8. 2025 vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu. Žalobcem požadované náklady řízení jsou tvořeny toliko zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč, když dalších nákladů v podobě zastoupení advokátem se žalobce výslovně vzdal.

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované přiměřeně prodlouženou lhůtu splatnosti, 1 měsíce, ve které bude mít dostatek časového prostoru, aby si své majetkové poměry uspořádala tak, aby mohla svého závazku dostát. V tomto ohledu byl soud veden tím, že žalovaná je poživatelkou invalidního důchodu jméno FO. stupně ve výši 7 415 Kč měsíčně, je vedena na úřadu práce, jak podloženo oznámením i zprávou ČSSZ. Na druhé straně nemohl přehlédnout, že žalovaná od července 2025 dosud neplatila žádné náklady spojené s užíváním předmětného bytu, vyjma částky 9 400 Kč, kterou zaplatila dne 3. 11. 2025 (podloženo poštovní poukázkou A, upomínkou dlužného nájemného ze dne 23. 10. 2025). Za tohoto stavu věci by bylo přílišnou tvrdostí uložit žalované uhradit 5 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud má rovněž zato, že přiměřeně prodloužená lhůta splatnosti nezasáhne razantním způsobem do ekonomické sféry žalobce.

10. Soud při úvaze o lhůtě k vyklizení bytu vycházel z § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované namísto 15 dnů přiměřeně prodlouženou lhůtu k vyklizení předmětného bytu, a to jednoho měsíce. V ní bude mít žalovaná dostatek časového prostoru na to, aby si své nové bydlení zajistila a předmětný byt vyklidila, uvedla do žalobcem požadovaného stavu a to i přes jisté zdravotní omezení, kdy je poživatelkou invalidního důchodu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).