5 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 282 025,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , úrok ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru registrační číslo , tel. číslo, ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Aktuální sjednaná úroková sazba činila 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr nejpozději do , datum, v pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však dosud uhradil toliko , částka, . Pohledávka ke dni , datum, činila nesplacenou jistinu , částka, , úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a poplatky ve výši , částka, . Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (právní moc , datum, ), žalobkyně doplnila svá tvrzení, uvedla, že , částka, představuje součet dlužného pojištění úvěru ve výši , částka, a částky , částka, představující dlužné upomínky. V měsíci listopadu , Anonymizováno, došlo ke změně sazebníku, a tedy i ke změně výše pojištění úvěru, který si žalovaný sjednal v úvěrové smlouvě, kdy došlo k navýšení pojištění na , částka, . Za upomínky datované , Anonymizováno, . a , datum, vyměřila žalobkyně žalovanému částku , částka, (á , částka, ). Ke kapitalizovaným úrokům z prodlení žalobkyně uvedla, že tyto byly vyčísleny za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , když na ní bylo uhrazeno , částka, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s tím, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla pro žalovaného běžný účet č. , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Žalovaný však neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy o běžném účtu, a to konkrétně udržovat na uvedeném účtu dostatek finančních prostředků pro realizování finančních úhrad a nedostat se tak do záporného zůstatku na tomto účtu. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na zmíněném účtu částkou , částka, , proto takto vzniklý nepovolený debet žalobkyně převedla , datum, po zrušení uvedeného účtu na zvláštní úvěrový účet číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, . Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše , částka, vedený na úvěrovém účtu číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, při sjednané úrokové sazbě 15 % ročně. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, proto žalobkyně uplatnila , datum, opatření spočívající v odstoupení od smlouvy. Dne , datum, byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě, na což žalovaný nereagoval. Pohledávka ke dni , datum, činila na jistině , částka, , na úroku , částka, , na úroku z prodlení , částka, a na poplatcích , částka, . K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že , částka, představuje poplatky za dvě upomínky odeslané , datum, a , datum, . Úrok z prodlení v kapitalizované výši , částka, byl požadován za období od , datum, do , datum, z nesplacené jistiny.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dne , datum, dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala.

3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky, registrační číslo , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, tuto učinil u žalobkyně, kdy se domáhal poskytnutí úvěru označeného jako , Anonymizováno, půjčka ve výši , částka, , jež měl být užit ke konsolidaci jeho osobního úvěru ve výši , částka, a , částka, u žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne , datum, . Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , když část úvěru ve výši , částka, byla účelově vázána na konsolidaci dluhů. Doba trvání činila 96 měsíců, splatnost byla datována , datum, . Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 5,90 % ročně a výši RPSN 6,22 %. Úvěr měl být splácen od , datum, až do úplného splacení v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby pak byly vymezeny v sazebníku. Součástí smlouvy o úvěru byl též splátkový kalendář, který vymezoval výši jednotlivých splátek a datum jejich splatnosti. Splatnost první splátky připadla na , datum, a poslední 96. na , datum, . Z výpisu z účtu číslo , č. účtu, bylo prokázáno, že dne , datum, na uvedený účet, jež byl veden na jméno žalovaného, byla poukázána částka , částka, a částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . Z popisu transakce je zřejmé, že tyto částky představovaly čerpání úvěru. Těmito platbami tak žalobkyně splnila svoji povinnost, k níž se v úvěrové smlouvě zavázala, tedy poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo , tel. číslo, /, Anonymizováno, vzal soud za zjištěnou platební morálku žalovaného, kdy žalovaný neplnil své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Na uvedené bylo reagováno žalobkyní dopisem ze dne , datum, , v němž žalovaného vyzvala k úhradě aktuální dlužné částky po splatnosti , částka, , a to do , datum, . Zároveň byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka do uvedeného data uhrazena, nastane tímto dnem zesplatnění. Uvedené bylo prokázáno výzvou k okamžitému splacení datovanou , datum, , která byla dána k poštovní přepravě a uložena k vyzvednutí , datum, adresátem, jak podpořeno dodejkou. Následovaly upomínky žalobkyně datované , datum, , , datum, a , datum, k úhradě dlužných částek, jak podpořeno jednotlivými výzvami. Uvedené výzvy pak žalobkyně zpoplatnila částkou , částka, , a to v souladu s aktuálním sazebníkem, na který odkázala úvěrová smlouva. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých výzev, jakož i sazebníkem žalobkyně účinným od , datum, .

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši , částka, , když částka , částka, bude použita ke konsolidaci dluhů žalovaného vůči žalobkyni a zbylá částka nebyla účelově vázána. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částku v souhrnné výši , částka, ve třech platbách na účet žalovaného poskytla. Žalovaný se uvedenou částku zavázal uhradit včetně sjednaného úroku 5,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, . Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když k datu , datum, dlužil po splatnosti , částka, . Tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně proto využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Žalovaný k datu , datum, dlužil na jistině , částka, , na úrocích , částka, , když úroky mají oporu v ustanovení § 2395 o. z., jejich výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, a dále na poplatcích , částka, za upomínku datovanou , datum, , , datum, a , datum, , na nichž bylo uhrazeno , částka, ( , Anonymizováno, . Právo žalobkyně domáhat se úhrady částky , částka, za každou z uvedených upomínek vyplývá přímo z úvěrové smlouvy, která v tomto rozsahu odkazovala na aktuální sazebník žalobkyně. V tomto aktuálním sazebníku účinném od , datum, bylo uvedeno, že za upomínku přísluší poplatek ve výši , částka, . , adresa, , Anonymizováno, Kč představovala dlužné pojistné za období od , datum, do , datum, , jež činilo v součtu , částka, , na němž žalovaný zaplatil , částka, . Zbývá proto doplatit , částka, , když pojištění bylo sjednáno v úvěrové smlouvě. Úrok z prodlení požadovaný žalobkyní má oporu v ustanovení § 1968, § 1990 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně tento kapitalizovala za období , datum, do , datum, částkou , částka, a dále tento požadovala z nesplacené jistiny od , datum, do zaplacení.

6. Ze smlouvy o bankovních službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, když touto smlouvou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet číslo , č. účtu, v české měně, když nedílnou součástí uvedené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jakož i sazebník. Z tvrzení žalobkyně, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložená historickým výpisem z účtu má soud za prokázané, že žalovaný ke dni , datum, na uvedeném korunovém běžném účtu vykazoval záporný zůstatek ve výši , částka, , který byl uvedený den převeden na zvláštní úvěrový účet číslo , tel. číslo, . O uvedeném byl žalovaný spraven dopisem žalobkyně ze dne , datum, , když předtím žalobkyně dopisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupila pro nedodržení na účtu dostatku prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku žalobkyni uhradil.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne , datum, smlouva o účtu, na základě které žalobkyně vedla účet pro žalovaného a zavázala se jej zřídit v české měně pro jeho majitele - žalovaného a umožnit mu vložení hotovosti na daný účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet v intencích § 2662 a následující o. z. Žalovaný však prováděl z účtu takové transakce, z nichž se dostal do záporného zůstatku na účtu, tedy na účtu nebylo dostatek peněžních prostředků ke krytí bankovních transakcí, což vedlo k tomu, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu. Soud proto uzavřel, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku , částka, představující debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

8. Z předložené smlouvy o osobní kreditní kartě registrační číslo smlouvy , tel. číslo, , bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout osobní kreditní kartu žalovanému a zároveň úvěr ke kreditní kartě ve výši , částka, se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 21,99 % ročně ke dni uzavření dané smlouvy s výší RPSN 28,4 %. Poplatky a ceny, jež měl žalovaný v souladu s uzavřením této smlouvy hradit, byly specifikovány v sazebníku. Smluvní strany sjednaly způsob čerpání úvěru jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru, když úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně , částka, . Den splatnosti byl vždy 25. den v měsíci. Daný úvěr byl veden na úvěrovém účtu ke kreditní kartě číslo , č. účtu, . Z výpisu z úvěrového účtu byla zjištěna platební morálka žalovaného, který ke dni , datum, načerpal částku , částka, . Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne , datum, upozornila na nedoplatek u kreditní karty ve výši , částka, ke dni , datum, , když za odeslání upomínky vyúčtovala částku , částka, . Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu ke kreditní kartě ve výši , částka, a vyzván k úhradě poplatku za upomínku ve výši , částka, . Uvedené bylo prokázáno obsahem jednotlivých upomínek, právo žalobkyně na poplatek ve výši , částka, za upomínku má oporu v obsahu sazebníků. Následovalo oznámení o odstoupení od smlouvy o kreditní kartě datované , datum, (prokázáno oznámením).

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o intencích § 2665 o. z., kdy smluvní strany si ujednaly, že ten, kdo vede účet - žalobkyně, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků. Tehdy se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 o. z. Žalovanému tak žalobkyně umožnila čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše , částka, , žalovaný se zavázal tyto hradit včetně úroku ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s obsahem smlouvy o kreditní kartě a poskytnutí úvěru, kdy svých závazků ze smlouvy nedostál, opakovaně žalobkyni dlužil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, když požadované úroky mají oporu v ustanovení § 2395 o. z. a úrok z prodlení v § 2 vládního nařízení č. 251/2013 Sb., potažmo v ustanovení § 1968, § 1970 o. z.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Uvedená předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě. , datum, , jak podloženo dodejkou, a ve světle § 573 o. z. se třetí pracovní den dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , třemi úkony po , částka, dle § 2 odst. 3 za užití § 1 odst. 3 písm. a), b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku, podanou žalobu a účast na soudním jednání. Žalobkyni rovněž přísluší náklady vynaložené na cestě ze svého sídla k soudnímu jednání a zpět v podobě jízdného ve výši 2 x , částka, , jež byly doloženy cestovním dokladem. Součet výše uvedených položek činí , částka, .

11. Soud při úvaze o lhůtě splatnosti žalobu uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.