5 C 205/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 282 025,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka, úroku ve výši 5,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru registrační číslo tel. číslo ve znění pozdějších dodatků, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky v celkové výši částka. Úvěr byl veden na úvěrovém účtu číslo tel. číslo/Anonymizováno. Aktuální sjednaná úroková sazba činila 5,90 % ročně. Žalovaný se zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr nejpozději do datum v pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Žalovaný však dosud uhradil toliko částka. Pohledávka ke dni datum činila nesplacenou jistinu částka, úroky částka, úroky z prodlení částka a poplatky ve výši částka. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala schopnost žalovaného úvěr splácet. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno (právní moc datum), žalobkyně doplnila svá tvrzení, uvedla, že částka představuje součet dlužného pojištění úvěru ve výši částka a částky částka představující dlužné upomínky. V měsíci listopadu Anonymizováno došlo ke změně sazebníku, a tedy i ke změně výše pojištění úvěru, který si žalovaný sjednal v úvěrové smlouvě, kdy došlo k navýšení pojištění na částka. Za upomínky datované Anonymizováno. a datum vyměřila žalobkyně žalovanému částku částka (á částka). Ke kapitalizovaným úrokům z prodlení žalobkyně uvedla, že tyto byly vyčísleny za období od datum do datum částkou částka, když na ní bylo uhrazeno částka. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s tím, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o bankovních službách, na jejímž základě vedla pro žalovaného běžný účet č. tel. číslo/Anonymizováno. Žalovaný však neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy o běžném účtu, a to konkrétně udržovat na uvedeném účtu dostatek finančních prostředků pro realizování finančních úhrad a nedostat se tak do záporného zůstatku na tomto účtu. Žalovaný se dostal do nepovoleného debetu na zmíněném účtu částkou částka, proto takto vzniklý nepovolený debet žalobkyně převedla datum po zrušení uvedeného účtu na zvláštní úvěrový účet číslo tel. číslo/Anonymizováno. Dále se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, jakož i zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o osobní kreditní kartě, na základě které poskytla žalovanému úvěr až do výše částka vedený na úvěrovém účtu číslo tel. číslo/Anonymizováno při sjednané úrokové sazbě 15 % ročně. Žalovaný neplnil řádně a včas své povinnosti vyplývající z uvedené smlouvy, proto žalobkyně uplatnila datum opatření spočívající v odstoupení od smlouvy. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva k úhradě, na což žalovaný nereagoval. Pohledávka ke dni datum činila na jistině částka, na úroku částka, na úroku z prodlení částka a na poplatcích částka. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum, č. j. Anonymizováno doplnila žalobkyně svá tvrzení. Uvedla, že částka představuje poplatky za dvě upomínky odeslané datum a datum. Úrok z prodlení v kapitalizované výši částka byl požadován za období od datum do datum z nesplacené jistiny.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žalobu současně s předvoláním měl doručenou dne datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se k jednání dostavila a na žalobě v plném rozsahu setrvala.

3. Soud provedl důkazní řízení, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z žádosti o poskytnutí optimální půjčky, registrační číslo tel. číslo bylo prokázáno, že žalovaný dne datum tuto učinil u žalobkyně, kdy se domáhal poskytnutí úvěru označeného jako Anonymizováno půjčka ve výši částka, jež měl být užit ke konsolidaci jeho osobního úvěru ve výši částka a částka u žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru číslo č. účtu bylo prokázáno, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem dne datum. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka, když část úvěru ve výši částka byla účelově vázána na konsolidaci dluhů. Doba trvání činila 96 měsíců, splatnost byla datována datum. Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 5,90 % ročně a výši RPSN 6,22 %. Úvěr měl být splácen od datum až do úplného splacení v pravidelných měsíčních anuitních splátkách po částka splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby pak byly vymezeny v sazebníku. Součástí smlouvy o úvěru byl též splátkový kalendář, který vymezoval výši jednotlivých splátek a datum jejich splatnosti. Splatnost první splátky připadla na datum a poslední 96. na datum. Z výpisu z účtu číslo č. účtu bylo prokázáno, že dne datum na uvedený účet, jež byl veden na jméno žalovaného, byla poukázána částka částka a částka částka a dne datum částka částka. Z popisu transakce je zřejmé, že tyto částky představovaly čerpání úvěru. Těmito platbami tak žalobkyně splnila svoji povinnost, k níž se v úvěrové smlouvě zavázala, tedy poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Z historického výpisu z úvěrového účtu číslo tel. číslo/Anonymizováno vzal soud za zjištěnou platební morálku žalovaného, kdy žalovaný neplnil své závazky vyplývající z úvěrové smlouvy. Na uvedené bylo reagováno žalobkyní dopisem ze dne datum, v němž žalovaného vyzvala k úhradě aktuální dlužné částky po splatnosti částka, a to do datum. Zároveň byl žalovaný upozorněn, že nebude-li dlužná částka do uvedeného data uhrazena, nastane tímto dnem zesplatnění. Uvedené bylo prokázáno výzvou k okamžitému splacení datovanou datum, která byla dána k poštovní přepravě a uložena k vyzvednutí datum adresátem, jak podpořeno dodejkou. Následovaly upomínky žalobkyně datované datum, datum a datum k úhradě dlužných částek, jak podpořeno jednotlivými výzvami. Uvedené výzvy pak žalobkyně zpoplatnila částkou částka, a to v souladu s aktuálním sazebníkem, na který odkázala úvěrová smlouva. Uvedené bylo podpořeno obsahem jednotlivých výzev, jakož i sazebníkem žalobkyně účinným od datum.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně dne datum uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši částka, když částka částka bude použita ke konsolidaci dluhů žalovaného vůči žalobkyni a zbylá částka nebyla účelově vázána. Žalobkyně svoji povinnost vyplývající z úvěrové smlouvy splnila, když částku v souhrnné výši částka ve třech platbách na účet žalovaného poskytla. Žalovaný se uvedenou částku zavázal uhradit včetně sjednaného úroku 5,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje datum. Žalovaný však této své povinnosti nedostál, když k datu datum dlužil po splatnosti částka. Tímto svým jednáním žalovaný porušil podmínky úvěrové smlouvy, žalobkyně proto využila svého oprávnění uvedeného v úvěrové smlouvě a prohlásila celý úvěr za splatný ke dni datum. Takovýto úkon žalobkyně soud hodnotil jako využití ve smlouvě obsaženého ujednání, podle něhož byla žalobkyně oprávněna při neplnění sjednaných podmínek požadovat splacení vyčerpaného a dosud neuhrazeného úvěru, včetně úroků před lhůtou splatnosti. Žalovaný k datu datum dlužil na jistině částka, na úrocích částka, když úroky mají oporu v ustanovení § 2395 o. z., jejich výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě, a dále na poplatcích částka za upomínku datovanou datum, datum a datum, na nichž bylo uhrazeno částka ( Anonymizováno. Právo žalobkyně domáhat se úhrady částky částka za každou z uvedených upomínek vyplývá přímo z úvěrové smlouvy, která v tomto rozsahu odkazovala na aktuální sazebník žalobkyně. V tomto aktuálním sazebníku účinném od datum bylo uvedeno, že za upomínku přísluší poplatek ve výši částka. adresa Anonymizováno Kč představovala dlužné pojistné za období od datum do datum, jež činilo v součtu částka, na němž žalovaný zaplatil částka. Zbývá proto doplatit částka, když pojištění bylo sjednáno v úvěrové smlouvě. Úrok z prodlení požadovaný žalobkyní má oporu v ustanovení § 1968, § 1990 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně tento kapitalizovala za období datum do datum částkou částka a dále tento požadovala z nesplacené jistiny od datum do zaplacení.

6. Ze smlouvy o bankovních službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným, když touto smlouvou se žalobkyně zavázala zřídit a vést žalovanému účet číslo č. účtu v české měně, když nedílnou součástí uvedené smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, jakož i sazebník. Z tvrzení žalobkyně, která ze strany žalovaného nebyla sporována a byla podložená historickým výpisem z účtu má soud za prokázané, že žalovaný ke dni datum na uvedeném korunovém běžném účtu vykazoval záporný zůstatek ve výši částka, který byl uvedený den převeden na zvláštní úvěrový účet číslo tel. číslo. O uvedeném byl žalovaný spraven dopisem žalobkyně ze dne datum, když předtím žalobkyně dopisem ze dne datum od smlouvy odstoupila pro nedodržení na účtu dostatku prostředků ke krytí předpokládaných plateb. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by uvedenou částku žalobkyni uhradil.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne datum smlouva o účtu, na základě které žalobkyně vedla účet pro žalovaného a zavázala se jej zřídit v české měně pro jeho majitele - žalovaného a umožnit mu vložení hotovosti na daný účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet v intencích § 2662 a následující o. z. Žalovaný však prováděl z účtu takové transakce, z nichž se dostal do záporného zůstatku na účtu, tedy na účtu nebylo dostatek peněžních prostředků ke krytí bankovních transakcí, což vedlo k tomu, že žalovaný se dostal do nepovoleného debetu. Soud proto uzavřel, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni částku částka představující debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného. Soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno.

8. Z předložené smlouvy o osobní kreditní kartě registrační číslo smlouvy tel. číslo, bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní a žalovaným. Touto smlouvu se žalobkyně zavázala poskytnout osobní kreditní kartu žalovanému a zároveň úvěr ke kreditní kartě ve výši částka se sjednanou zápůjční úrokovou sazbou 21,99 % ročně ke dni uzavření dané smlouvy s výší RPSN 28,4 %. Poplatky a ceny, jež měl žalovaný v souladu s uzavřením této smlouvy hradit, byly specifikovány v sazebníku. Smluvní strany sjednaly způsob čerpání úvěru jednorázově nebo postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru, když úvěr měl být hrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru, minimálně částka. Den splatnosti byl vždy 25. den v měsíci. Daný úvěr byl veden na úvěrovém účtu ke kreditní kartě číslo č. účtu. Z výpisu z úvěrového účtu byla zjištěna platební morálka žalovaného, který ke dni datum načerpal částku částka. Žalobkyně žalovaného dopisem ze dne datum upozornila na nedoplatek u kreditní karty ve výši částka ke dni datum, když za odeslání upomínky vyúčtovala částku částka. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě nedoplatku na úvěrovém účtu ke kreditní kartě ve výši částka a vyzván k úhradě poplatku za upomínku ve výši částka. Uvedené bylo prokázáno obsahem jednotlivých upomínek, právo žalobkyně na poplatek ve výši částka za upomínku má oporu v obsahu sazebníků. Následovalo oznámení o odstoupení od smlouvy o kreditní kartě datované datum (prokázáno oznámením).

9. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o intencích § 2665 o. z., kdy smluvní strany si ujednaly, že ten, kdo vede účet - žalobkyně, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků. Tehdy se použijí přiměřeně ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 o. z. Žalovanému tak žalobkyně umožnila čerpat prostřednictvím kreditní karty peněžní prostředky až do výše částka, žalovaný se zavázal tyto hradit včetně úroku ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách v souladu s obsahem smlouvy o kreditní kartě a poskytnutí úvěru, kdy svých závazků ze smlouvy nedostál, opakovaně žalobkyni dlužil, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak z výroku rozsudku pod bodem III. je patrno, když požadované úroky mají oporu v ustanovení § 2395 o. z. a úrok z prodlení v § 2 vládního nařízení č. 251/2013 Sb., potažmo v ustanovení § 1968, § 1970 o. z.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněných částek. Uvedená předžalobní upomínka byla dána k poštovní přepravě. datum, jak podloženo dodejkou, a ve světle § 573 o. z. se třetí pracovní den dostala do dispoziční sféry adresáta - žalovaného. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, třemi úkony po částka dle § 2 odst. 3 za užití § 1 odst. 3 písm. a), b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. a za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku, podanou žalobu a účast na soudním jednání. Žalobkyni rovněž přísluší náklady vynaložené na cestě ze svého sídla k soudnímu jednání a zpět v podobě jízdného ve výši 2 x částka, jež byly doloženy cestovním dokladem. Součet výše uvedených položek činí částka.

11. Soud při úvaze o lhůtě splatnosti žalobu uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).