5 C 21/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní titul Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka], úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne [datum], se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatovala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní [datum] smlouvu o spotřebitelském bezúčelovém úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa]. Na základě úvěrové smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka], žalovaný se zavázal k úhradě dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka], a to v pravidelných měsíčních [anonymizováno] splátkách. Částka [částka] byla [datum] zaslána na číslo účtu uvedeného ve smlouvě [bankovní účet]. Sjednány byly další volitelné služby, a to poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], jež měl být hrazen měsíčně v rámci jednotlivých splátek. V rámci [anonymizováno] až [anonymizováno] splátky byl vynesen úrok pevnou částkou [částka]. Žalovaný si 1x prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc, za takovéto prodloužení splatnosti byl účtován poplatek ve výši [částka], k prodloužení došlo [datum]. Žalovaný nehradil splátky úvěru včas a řádně, proto mu byla dne [datum] a [datum] vyúčtována smluvní pokuta ve výši á [částka]. Rovněž byly žalovanému naúčtovány účelně vynaložené náklady za upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] ve výši á [částka] a dne [datum] a [datum] ve výši á [částka]. Žalovaný byl upozorněn na možnost zesplatnění celého úvěru dopisem ze dne [datum] (tento zpoplatněn částkou [částka]). Následně ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru (zesplatnění vyúčtováno částkou [částka]). V souladu se smlouvou pak byla účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků ke dni [datum] ve výši [částka]. Žalobou uplatněná částka [částka] je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], poplatkem za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatky za prodloužení splatnosti ve výši [částka] (2x [částka]), účelně vynaloženými náklady ve výši [částka] a smluvní pokutou ve výši [částka]. Jde-li o poplatky za bezpečnou splátku, pak tyto byly účtovány částkou [částka] měsíčně, a to [datum], [anonymizována tři slova] a [datum] (celkem [částka]). Žalovaný uvedené částky neuhradil i přes písemnou upomínku právního zástupce žalobkyně.

2. Na výzvu soudu učiněnou usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] reagovala žalobkyně podáním datovaným [datum]. Konstatovala, že k prodloužení splatnosti došlo pouze 1x, proto bere žalobu zpět co do výše [částka]. Zároveň tímto podáním rozšířila žalobu o kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za [anonymizováno] až [anonymizováno] splátku (4x [částka]).

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zčásti zpět co do rozsahu [částka] a jejího příslušenství, soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání.

4. Soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] (právní moc [datum rozhodnutí]), připustil změnu žaloby navrženou žalobkyní v podání ze dne [datum], kterou se domáhala zaplacení částky [částka] představující kapitalizovaný úrok.

5. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba mu byla doručena dne [datum] a předvolání k jednání dne [datum] v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována 10 denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

6. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podpořena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené úvěrové smlouvy, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském, bezúčelovém úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši [částka] žalovanému, když žalovaný se zavázal tento včetně poplatku [částka], úroku ve výši 49,20 % ročně uhradit žalobkyni ve [anonymizováno] měsíčních splátkách, při celkové částce, kterou měl uhradit [částka]. V úvěrové smlouvě smluvní strany sjednaly poplatek za korunový odklad [částka], poplatek za doplňkovou službu bezpečná splátka [částka] měsíčně. Z potvrzení o provedené platbě bylo prokázáno, že dne [datum] byla částka ve výši [částka] poukázána na účet č. [bankovní účet], tedy na číslo bankovního účtu uvedeného žalovaným v úvěrové smlouvě. Splátkový kalendář pak poskytl obraz výše jednotlivých měsíčních splátek úvěru, výpis čerpání, splátek a úhrad obraz o platební morálce žalovaného. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných splátek ve výši [částka], upozorněn na možnost zesplatnění úvěru. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky [částka], neboť došlo k zesplatnění celého úvěru.

7. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 a následující o. z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] na jím uvedený účet. Mezi smluvními stranami byla sjednána roční úroková sazba 49,20 %. Uvedená smlouva byla uzavřena v intencích § 1820 a následující o. z., kdy byly použity prostředky komunikace na dálku, jež umožnily uzavření dané smlouvy bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Žalovaný svého závazku vyplývajícího ze smlouvy nedostál, dostal se do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně proto využila ve smlouvě obsaženého úvěrového opatření a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. K tomuto dni na jistině vznikl žalovanému dluh ve výši [částka], na poplatku za poskytnutí úvěru [částka], když výše tohoto poplatku byla přímo mezi smluvními stranami sjednána a uvedena v úvěrové smlouvě. Jde-li požadovaný úrok v kapitalizované výši [částka], pak tento má oporu v ustanovení § 2395 o. z., jeho výše byla sjednána přímo v úvěrové smlouvě a tento za [anonymizováno] až [anonymizováno] splátku činí [částka] (4x [částka]). Ve smlouvě rovněž byl sjednán závazek žalovaného hradit poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka] měsíčně, když tento nebyl hrazen od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok] Smluvní strany sjednaly pro případ prodloužení splatnosti poplatek ve výši [částka], když k prodloužení splatnosti došlo na základě platby realizované [datum] ve výši [částka], proto i v tomto směru byl nárok žalobkyně odůvodněn (co do výše [částka] byla vzata žaloba zpět – viz výrok I. rozsudku, řízení bylo zastaveno). Náklady řízení žalobkyně v celkové výši [částka] mají oporu rovněž v samotné úvěrové smlouvě, kdy smluvní strany sjednaly jako náklady spojené s upomínáním částku [částka], která byla požadována za upomínky ze dne [anonymizována dvě slova] a [datum], a ve výši [částka] za výzvu obsahující možnost zesplatnění úvěru a za samotné zesplatnění úvěru datované [datum] Smluvní pokuta ve výši [částka] má oporu přímo v úvěrové smlouvě, kdy žalobkyně je oprávněna pro případ prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši [částka] a v případě zesplatnění úvěru smluvní pokutu ve výši 10 % z neuhrazené jistiny, což činí 2x [částka] plus [částka]. Ujednání o smluvní pokutě má oporu v ustanovení § 2048 a následující o. z. Jde-li o úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

8. Vzhledem k tomu, že žaloba byla vzata zpět co do částky [částka] a jejího příslušenství, soud v tomto rozsahu řízení zastavil, podle § 146 odst. 2 první věta o. s. ř. by žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení bylo zastaveno. Co do zbývající, a to převážné části předmětu sporu byla žalobkyně úspěšná, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř. Její náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále 3 režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky, 1 úkonem právní služby ve výši [částka] podle § 7 bod 5 téže vyhlášky za doplnění žalobních tvrzení, rozšíření žaloby a částečné zpětvzetí žaloby, dále 1 režijním paušálem ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně před podáním žaloby dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvou i podacím lístkem.

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.