5 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 22 100 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u Okresního soudu adresa-město dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanými datum smlouvu o nájmu bytu číslo Anonymizováno na adrese adresa. Nájem bytu byl sjednán od datum do datum, přičemž k ukončení předmětného nájmu došlo výpovědí z nájmu ze dne datum z důvodu neplacení nájemného, kdy nedocházelo k řádné a včasné úhradě nájemného již od datum. Žalovaní za období od datum do datum nezaplatili nájemné ve výši částka. Dne datum byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu, v níž se žalovaní zavázali k úhradě dlužného nájemného ve formě měsíčních splátek, kdy první splátka byla splatná datum. Žalovaní tuto splátku neuhradili, stala se celá částka splatná již dne datum. Žalování částku částka neuhradili i přes písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne datum.

2. Okresní soud adresa-město svým usnesením ze dne datum č. j. 36 C 185/2024 – 49 vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.

3. Okresní soud v Klatovech vydal dne datum platební rozkaz č. j. 5 C 212/2024 - 75, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným. Platební rozkaz byl proto usnesením ze dne datum č. j. 5 C 212/2024 - 83 zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž žalovaní nedostavili, neomluvili, byť prvá žalovaná osobně žalobu převzala datum a předvolání k ústnímu jednání jí bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem datum. Druhý žalovaný se rovněž k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne datum v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou žalovaných, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

4. Z žalobních tvrzeních, která ze strany žalovaných nebyla sporována a byla podložena dvěma smlouvami o nájmu bytu totožného znění, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v pozici pronajímatele uzavřela s žalovanými coby nájemci smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl byt číslo Anonymizováno o velikosti 2+1 na adrese adresa v Anonymizováno, jejímž vlastníkem byla žalobkyně. Smluvní strany se dohodly na nájemném ve výši částka měsíčně a zálohách na služby spojených s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k prvnímu dni předchozího měsíce bezhotovostním převodem na bankovní účet pronajímatele. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Smluvní strany se dohodly na složení kauce nájemci ve výši částka.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně ve smyslu § 2235 odst. 1 o. z. nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt, tak jak jej vymezuje ustanovení § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. V daném případě nájemní smlouvu s pronajímatelem – žalobkyní uzavřely dvě osoby, a to oba žalovaní, stali se tak ve smyslu § 2270 odst. 1 o. z. společnými nájemci bytu. Pro úplnost je vhodné zmínit, že v daném případě jednalo více osob, tedy pronajímatel – žalobkyně, a oba žalovaní v postavení nájemců, kdy zákon vyžadoval pro dané právní jednání písemnou formu, která byla dodržena i přesto, že podpisy těchto osob nebyly na téže listině. Smlouvu o nájmu bytu podepisovala žalobkyně jak s první žalovanou, tak samostatně s druhým žalovaným. Dané jednání nebylo v rozporu s § 561 odst. 2 o. z., neboť toto ustanovení vyžaduje, jedná-li více osob, aby jejich projevy byly na téže listině při právním jednání, avšak pouze tehdy, pokud se jím zřizuje nebo převádí právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší, což nebyl daný případ. Z protokolu o předání bytu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byt předala 1) žalované a že žalovaná předala žalobkyni kauci ve výši částka.

6. Z přehledu plateb nájemného a kauce, jež byl podepsán žalobkyní a prvou žalovanou dne datum bylo zjištěno, že žalovaní nezaplatili za červenec Anonymizováno z předepsaného nájemného a záloh za služby spojenými s užíváním bytu v celkové výši částka částku částka, za srpen Anonymizováno neuhradili ničeho a za období od Anonymizováno do datum neuhradili poměrnou část nájemného a záloh na služby ve výši částka, tedy neuhradili celkem částka. Z předávacího protokolu datovaného datum bylo zjištěno, že předmětný byt byl prvou žalovanou odevzdán žalobkyni. Prvá žalovaná dne datum podepsala s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, a toho dluhu ve výši částka shora vymezeného, který se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných nejpozději do 28. dne v měsíci počínaje říjnem roku Anonymizováno, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

7. Soud uzavřel, že prvá žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, a to vše v souladu s ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný však takovéto uznání dluhu neučinil, jak bylo prokázáno obsahem listiny označené jako uznání dluhu datované datum. Vzhledem k tomu, že to byla prvá žalovaná, kdo uznala svůj dluh co do důvodu i výše, svým prohlášením učiněným v písemné formě, soud měl za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná netvrdila, nedoložila jiný důkaz o tom, že žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradila. Žalovaný sice daný dluh, jež byl předmětem žaloby neuznal, avšak netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil, ve věci zůstal zcela pasivní.

8. Soud uzavřel, že žalovaní jako nájemci si neplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a to hradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu, čímž jim vznikl dluh za období červenec Anonymizováno–datum ve výši částka. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když žalovaní jako společní nájemci mají stejná práva o povinnosti, jsou zavázáni společně a nerozdílně (§ 2271, § 2736 o. z.). Soud proto zavázal oba žalované, aby částku částka žalobkyni uhradili společně a nerozdílně. Pro úplnost soud uvádí, že žádný z účastníků řízení netvrdil, že došlo k vyúčtování služeb ze období červenec Anonymizováno až datum. Jde-li o úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost nájemného, jakož záloh spojených s užíváním bytu v souladu s nájemní smlouvou připadla vždy na první den předchozího měsíce, (viz článek III. bod 2 nájemní smlouvy), tedy dnem následujícím se ocitli žalovaní v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto je stíhá též povinnost k úhradě úroků z prodlení.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podaná žaloba, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání dne datum, dále žalobkyni přísluší odměna ve výši částka za účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, jež se konalo dne datum v souladu s § 11 odst. 2 písm. f) uvedené vyhlášky. K úkonům právní služby, jež byly realizovány v roce 2024, to je příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, přísluší režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, když za účast na jednání v roce 2025 přísluší režijní paušál ve výši částka (2 x částka), a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla AK právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem hodnota x Anonymizováno km na trase adresa a zpět ke dvěma soudním jednáním, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty částka na 1 l a základní sazbě částka na jeden ujetý kilometr ve výši 2 x částka v souladu s § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od datum a v souladu s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši 2 x částka v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek představuje částku částka.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).