5 C 212/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 22 100 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -město dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaných zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od , datum, zaplacení. Konstatovala, že uzavřela s žalovanými , datum, smlouvu o nájmu bytu číslo , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Nájem bytu byl sjednán od , datum, do , datum, , přičemž k ukončení předmětného nájmu došlo výpovědí z nájmu ze dne , datum, z důvodu neplacení nájemného, kdy nedocházelo k řádné a včasné úhradě nájemného již od , datum, . Žalovaní za období od , datum, do , datum, nezaplatili nájemné ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání dluhu, v níž se žalovaní zavázali k úhradě dlužného nájemného ve formě měsíčních splátek, kdy první splátka byla splatná , datum, . Žalovaní tuto splátku neuhradili, stala se celá částka splatná již dne , datum, . Žalování částku , částka, neuhradili i přes písemnou upomínku před podáním žaloby ze dne , datum, .

2. Okresní soud , adresa, -město svým usnesením ze dne , datum, č. j. 36 C 185/2024 – 49 vyslovil svoji místní nepříslušnost, po právní moci daného usnesení věc postoupil Okresnímu soudu v Klatovech.

3. Okresní soud v Klatovech vydal dne , datum, platební rozkaz č. j. 5 C 212/2024 - 75, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaným. Platební rozkaz byl proto usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 212/2024 - 83 zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž žalovaní nedostavili, neomluvili, byť prvá žalovaná osobně žalobu převzala , datum, a předvolání k ústnímu jednání jí bylo doručeno dle § 49 odst. 4 o. s. ř. dnem , datum, . Druhý žalovaný se rovněž k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, v intencích § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti obou žalovaných, když zároveň u obou z nich byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.

4. Z žalobních tvrzeních, která ze strany žalovaných nebyla sporována a byla podložena dvěma smlouvami o nájmu bytu totožného znění, vzal soud za prokázané, že žalobkyně v pozici pronajímatele uzavřela s žalovanými coby nájemci smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl byt číslo , Anonymizováno, o velikosti 2+1 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, , jejímž vlastníkem byla žalobkyně. Smluvní strany se dohodly na nájemném ve výši , částka, měsíčně a zálohách na služby spojených s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemné bylo splatné vždy k prvnímu dni předchozího měsíce bezhotovostním převodem na bankovní účet pronajímatele. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smluvní strany se dohodly na složení kauce nájemci ve výši , částka, .

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně ve smyslu § 2235 odst. 1 o. z. nájemní smlouva, jejímž předmětem byl byt, tak jak jej vymezuje ustanovení § 2236 odst. 1 o. z. Smlouva měla písemnou formu v souladu s § 2237 o. z. V daném případě nájemní smlouvu s pronajímatelem – žalobkyní uzavřely dvě osoby, a to oba žalovaní, stali se tak ve smyslu § 2270 odst. 1 o. z. společnými nájemci bytu. Pro úplnost je vhodné zmínit, že v daném případě jednalo více osob, tedy pronajímatel – žalobkyně, a oba žalovaní v postavení nájemců, kdy zákon vyžadoval pro dané právní jednání písemnou formu, která byla dodržena i přesto, že podpisy těchto osob nebyly na téže listině. Smlouvu o nájmu bytu podepisovala žalobkyně jak s první žalovanou, tak samostatně s druhým žalovaným. Dané jednání nebylo v rozporu s § 561 odst. 2 o. z., neboť toto ustanovení vyžaduje, jedná-li více osob, aby jejich projevy byly na téže listině při právním jednání, avšak pouze tehdy, pokud se jím zřizuje nebo převádí právo k nemovité věci, anebo kterým se takové právo mění nebo ruší, což nebyl daný případ. Z protokolu o předání bytu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně byt předala 1) žalované a že žalovaná předala žalobkyni kauci ve výši , částka, .

6. Z přehledu plateb nájemného a kauce, jež byl podepsán žalobkyní a prvou žalovanou dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní nezaplatili za červenec , Anonymizováno, z předepsaného nájemného a záloh za služby spojenými s užíváním bytu v celkové výši , částka, částku , částka, , za srpen , Anonymizováno, neuhradili ničeho a za období od , Anonymizováno, do , datum, neuhradili poměrnou část nájemného a záloh na služby ve výši , částka, , tedy neuhradili celkem , částka, . Z předávacího protokolu datovaného , datum, bylo zjištěno, že předmětný byt byl prvou žalovanou odevzdán žalobkyni. Prvá žalovaná dne , datum, podepsala s žalobkyní dohodu o uznání dluhu, a toho dluhu ve výši , částka, shora vymezeného, který se zavázala uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných nejpozději do 28. dne v měsíci počínaje říjnem roku , Anonymizováno, , a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

7. Soud uzavřel, že prvá žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, a to vše v souladu s ustanovení § 2053 o. z. Žalovaný však takovéto uznání dluhu neučinil, jak bylo prokázáno obsahem listiny označené jako uznání dluhu datované , datum, . Vzhledem k tomu, že to byla prvá žalovaná, kdo uznala svůj dluh co do důvodu i výše, svým prohlášením učiněným v písemné formě, soud měl za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaná netvrdila, nedoložila jiný důkaz o tom, že žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradila. Žalovaný sice daný dluh, jež byl předmětem žaloby neuznal, avšak netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by žalobou uplatněnou částku, byť i jen zčásti uhradil, ve věci zůstal zcela pasivní.

8. Soud uzavřel, že žalovaní jako nájemci si neplnili řádně své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a to hradit nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu, čímž jim vznikl dluh za období červenec , Anonymizováno, –, datum, ve výši , částka, . Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když žalovaní jako společní nájemci mají stejná práva o povinnosti, jsou zavázáni společně a nerozdílně (§ 2271, § 2736 o. z.). Soud proto zavázal oba žalované, aby částku , částka, žalobkyni uhradili společně a nerozdílně. Pro úplnost soud uvádí, že žádný z účastníků řízení netvrdil, že došlo k vyúčtování služeb ze období červenec , Anonymizováno, až , datum, . Jde-li o úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Splatnost nájemného, jakož záloh spojených s užíváním bytu v souladu s nájemní smlouvou připadla vždy na první den předchozího měsíce, (viz článek III. bod 2 nájemní smlouvy), tedy dnem následujícím se ocitli žalovaní v prodlení s úhradou peněžitého plnění, proto je stíhá též povinnost k úhradě úroků z prodlení.

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za čtyři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podaná žaloba, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání dne , datum, , dále žalobkyni přísluší odměna ve výši , částka, za účast na jednání, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, jež se konalo dne , datum, v souladu s § 11 odst. 2 písm. f) uvedené vyhlášky. K úkonům právní služby, jež byly realizovány v roce 2024, to je příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, podaná žaloba, přísluší režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , když za účast na jednání v roce 2025 přísluší režijní paušál ve výši , částka, (2 x , částka, ), a to v souladu s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, . Žalobkyni rovněž přísluší náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla AK právního zástupce žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km na trase , adresa, a zpět ke dvěma soudním jednáním, při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého technického průkazu, ceně pohonné hmoty , částka, na 1 l a základní sazbě , částka, na jeden ujetý kilometr ve výši 2 x , částka, v souladu s § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném od , datum, a v souladu s § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. a vyhlášky č. 475/2024 Sb. Za čas strávený na uvedené cestě přísluší náhrada ve výši 2 x , částka, v souladu s § 14 odst. 3 zmíněné vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek představuje částku , částka, .

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.