5 C 215/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení některé z nich, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum, se domáhal žalobce na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatoval, že rozsudkem Okresního soudu v Klatovech č. j. 1 T 182/2018-176 ze dne datum rozhodnutí ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 7 To 74/2020-257 ze dne datum rozhodnutí byla žalovaná uznána vinnou, že nejméně v období od datum do datum užívala neoprávněně bytovou jednotku číslo v bytovém domě číslo v obci obec, ačkoli jí byla nájemní smlouva vypovězena dne datum, a to z důvodu neplnění jejích nájemních závazků. Výpověď jí byla prokazatelně doručena datum prostřednictvím České pošty s tím, že užívaný byt musí vyklidit nejpozději do datum a uhradit dlužné nájemné, což neučinila, tedy protiprávně užívala byt jiného, čímž spáchala anonymizováno neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru a byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, kdy výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 12 měsíců. Zároveň žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci (poškozenému) škodu v částce částka představující náklady za nájem a poskytnuté služby za období červenec až prosinec 2018 – nájemné (6 x částka) tj. částka a služby částka a za leden 2019 nájemné částka a služby ve výši částka. Se zbytkem uplatněné škody mimo rozhodné období odpovídající skutkové větě anonymizováno rozsudku, tj. prosinec 2017 – poměrné nájemné částka a služby částka, leden až červen 2018 nájemné (anonymizováno x částka) částka a služby částka a únor až prosinec 2019 nájemné (anonymizováno x částka) částka a služby ve výši částka, tedy celkem částka byl žalobce jako poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle nájemní smlouvy ze dne datum včetně jeho dodatku ze dne datum ve spojení s usnesením rady města Měčín číslo činilo měsíční nájemné částka a zálohy na služby částka měsíčně.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, proti němuž v zákonné lhůtě podala žalovaná odpor s následným vyjádřením. Podáním odporu byl platební rozkaz zrušen podle § 174 odst. 2 o. s. ř. Ve vyjádření žalovaná popsala svůj nepříznivý anonymizováno stav, uvedla, že neuznává dluh na nájemném ani jiné, dluh vědomě nezavinila. Prostřednictvím ustanoveného zástupce (viz usnesení č. j. 5 C 215/2020-73 ze dne datum rozhodnutí) obranu rozvinula, namítla neplatnost nájemní smlouvy. Žalobci vytkla, že jí neposkytl potřebnou součinnost, aby s ní byla uzavřena nová nájemní smlouva, na jejímž základě by jí byl poskytnut příspěvek na bydlení. V tomto směru odkázala na rozhodnutí úřadu práce ze dne datum, na článek II. odst. 5, v němž úřad práce shledal nájemní smlouvu neplatnou. Bez dávek státní sociální podpory žalovaná nemůže hradit nájemné ani služby. Uvedla, že žalobce učinil výpověď z neplatné nájemní smlouvy, kdy tuto skutečnost lze zhojit uzavřením nové nájemní smlouvy, aby následně žalovaná mohla požádat i zpětně o vyplacení sociálních dávek. V závěrečném návrhu dala do úvahy, zda vůbec nárok žalobce je v souladu s dobrými mravy, když žalobce neposkytl žalované součinnost při vyřizování sociálních dávek nezbytných pro schopnost žalované hradit nájemné a zálohy na služby.

3. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Z nájemní smlouvy bylo prokázáno, že byla uzavřena dne datum mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem. Předmětem nájemní smlouvy byl byt číslo v přízemí budovy adresa, jež byla součástí pozemku st. parcelní číslo v k. ú. obec ve výlučném vlastnictví žalobce (dále jen předmětný byt). Budova byla provozována jako dům s pečovatelskou službou s byty zvláštního určení, nájemní vztah byl sjednán od datum na dobu určitou 1 roku s automatickou prolongací. Nájemné bylo sjednáno ve výši určené usnesením rady územní celek a společně se zálohami na služby stanovenými v evidenčním listě mělo být hrazeno do 18. dne příslušného měsíce. Dodatek k nájemní smlouvě ze dne datum určil výši nájemného částka a nájemného za vybavení bytu ve výši částka měsíčně (což koresponduje i s obsahem evidenčního listu ze dne datum) a dále záloh na služby spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně. Uvedená výše nájemného v dodatku k nájemní smlouvě koresponduje s usnesením rady města Měčín číslo ze dne datum.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že nájemní smlouva ve znění jejího dodatku byla uzavřena mezi účastníky řízení platně ve smyslu § 2201 a následující o. z. Žalobce ve smlouvě vystupuje jako pronajímatel, který svým nákladem předmětný byt zřídil, jak zřejmé z článku I. odst. 1 nájemní smlouvy (§ 2300 odst. 2 o. z.) a žalovaná jako nájemce. Předmětem nájmu byl byt zvláštního určení, tak jak jej vymezuje § 2300 odst. 1 o. z. Nájemní smlouva měla písemnou podobu, jak požaduje § 2237 o. z. Žalobce svůj závazek vyplývající z nájemní smlouvy splnil, když dne datum předmětný byt předal žalované k užívání, jak prokázáno předávacím protokolem. Žalovaná se v nájemní smlouvě zavázala za užívání předmětného bytu hradit nájemné částka měsíčně a zálohy spojené s užíváním bytu ve výši částka měsíčně vždy do 18. dne v měsíci, když této své povinnosti nedostála, na těchto platbách od datum dosud žalobci ničeho neuhradila. Na základě výše uvedeného soud proto nesdílí názor žalované o neplatnosti nájemní smlouvy, ostatně ani rozhodnutí úřadu práce ze dne datum (č. l. 81 spisu), na které žalovaná odkazuje, o neplatnosti nájemní smlouvy se nezmiňuje. Pokud by se i uvedené usnesení o neplatnosti nájemní smlouvy zmiňovalo, soud tímto rozhodnutím není vázán (zde lze odkázat na ustanovení § 135 o. s. ř.).

6. Žalobce dal žalované výpověď z nájmu předmětného bytu datovanou datum bez výpovědní doby, protože žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za prosinec 2017, leden až květen 2018 i přes upomínku ze dne datum (prokázáno výpovědí). Ve výpovědi byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do datum a poučena o námitkách. Po obsahové stránce soud má za to, že výpověď splňuje veškeré požadavky kladené na ni ustanovením § 2286 o. z., kdy měla písemnou formu, obsahovala poučení o námitkách. Žalovaná neplnila nájemné ani zálohy, a to od samotného počátku vzniku nájemního vztahu, což ostatně nebylo v daném řízení ani rozporováno, čímž zvlášť závažným způsobem porušila svoji povinnost nájemce ve smyslu § 2291 odst. 2 o. z., proto důvodně žalobce vypověděl nájem v souladu s § 2291 odst. 1 o. z. bez výpovědní doby a požádal žalovanou, aby byt odevzdala. K tomu, aby výpověď mohla přivodit zamýšlené právní následky, tedy ukončení nájmu, se musí dostat do dispoziční sféry adresáta – žalované. Z protokolu o hlavním líčení ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 1 T 182/2018, obviněná – žalovaná, kde byly vyslechnuti jako svědci jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení, bylo zjištěno, že výpověď byla krátkou cestou za přítomnosti jmenovaných osob předána žalované dne datum, která ji po převzetí roztrhala. Tento listinný důkaz koresponduje i se záznamem ze dne datum (listinný důkaz na č. l. 8 p.v. spisu zn. 7 C 119/2019). Soud má za to, že tímto dnem, tj. dnem datum, se výpověď dostala do dispoziční sféry adresáta – žalované, a tímto dnem skončil nájem žalované k předmětnému bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z., a to i přesto, že výpověď byla následně doručována ještě poštou, a žalovaná ji převzala datum, jak doloženo doručenkou (ve spise zn. 7 C 119/2019). Soud má za to, že dnem datum skončil nájem žalované k předmětnému bytu ve smyslu § 2291 odst. 1 o. z., když je právně irelevantní jakým způsobem žalovaná s převzatou výpovědí následně naložila. Soud proto uzavřel, že nájem trval od datum do datum. Za tuto dobu stíhá žalovanou povinnost hradit nájemné a od datum do prosince 2019 pak povinnost k úhradě ujednaného nájemného dle § 2295 o. z., což činí za období datum až datum – částka, za leden až prosinec 2018 – částka, když rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí č. j. 7 To 74/2020-257 (právní moc datum rozhodnutí) již byla žalované (v daném řízení jako obviněné) uložena povinnost uhradit žalobci – poškozenému částka, se zbytkem uplatněného nároku byl poškozený odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. příjmení částka představovala mimo jiné i nájemné za období datum až datum ve výši částka (7 x částka). Soud proto uzavřel, že žalovaná za období datum do datum dluží žalobci na nájemném částka (součet částky částka – část prosince 2017, částky částka – leden až červen 2018 a částky částka – únor až prosinec 2019). V této souvislosti soud zmiňuje, že žalovaná byla pravomocně rozsudkem zdejšího soudu č. j. 1 T 182/2018-176 ze dne datum rozhodnutí uznána vinnou, že nejméně v období od datum do datum užívala neoprávněně předmětný byt, ačkoli jí byla nájemní smlouva uzavřená dne datum s žalobcem vypovězena dne datum, a to z důvodu neplnění jejích nájemních závazků, výpověď jí byla prokazatelně doručena dne datum prostřednictvím anonymizováno s tím, že užívaný byt musí vyklidit nejpozději do datum a uhradit dlužné nájemné, což neučinila, čímž spáchala přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru a byla pravomocně odsouzena k podmíněnému trestu. Rovněž je třeba zmínit rozsudek zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č. j. 7 C 119/2019-51 (právní moc datum rozhodnutí), kterým byla uložena povinnost žalované vyklidit a vyklizený předat žalobci předmětný byt, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Ani tuto povinnost uloženou v uvedeném rozsudku žalovaná neplnila, předmětný byt užívá dosud.

7. Žalobou uplatněná částka je tvořena též neuhrazeným vyúčtováním služeb spojených s užíváním předmětného bytu, a to za období datum do datum ve výši částka, za období leden až prosinec 2018 ve zbývající výši částka (neboť z celkového vyúčtování částky částka v anonymizováno řízení již bylo uloženo žalované zaplatit žalobci částka) a za leden až prosinec 2019 ve zbývající výši částka (neboť v trestním řízení bylo již žalované uloženo zaplatit žalobci částka). Jednotlivé služby byly žalobcem žalované řádně vyúčtovány, jak prokázáno jejich vyúčtováním za rok 2017, 2018 a 2019, které žalovaná osobně převzala. Vyúčtování služeb za rok 2017 ve výši nedoplatku částka převzala datum s uvedeným datem splatnosti datum, vyúčtování služeb za rok 2018 ve výši nedoplatku částka osobně převzala datum s datem splatnosti datum a vyúčtování služeb za rok 2019 ve výši nedoplatku částka žalovaná osobně převzala datum s datem splatnosti datum. Uvedené bylo prokázáno jednotlivými vyúčtováními, jejichž výše koresponduje s vyúčtováním jednotlivých služeb na nájemníky bytu připadající a fakturami od dodavatelů, navíc výše nedoplatků za služby nebyla žalovanou rozporována. V této souvislosti je třeba uvést, že do doby trvání nájemního vztahu, tj. datum, stíhala žalovanou povinnost shora uvedené částky platit jako nájemkyni ve smyslu § 2251 odst. 1 o. z. a po skončení nájemního vztahu do konce prosince 2019 jako osobu obohacující se na úkor žalobce ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z., neboť užívala byt a požívala služby s tím spojené bez právního důvodu dle § 2991 odst. 2 o. z., čímž se na úkor žalobce bezdůvodně obohatila.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, i pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, který má oporu v § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná dnem následujícím po splatnosti nedoplatků, tj. dnem datum, datum a datum, se ocitla v prodlení s úhradou peněžitého plnění.

9. Soud nesdílí názor žalované, že nárok na žalobou uplatněnou částku je v rozporu s dobrými mravy, a proto by žaloba měla být zamítnuta. Předně z obsahu nájemní smlouvy neplyne, že žalobce jako pronajímatel má povinnost poskytnout nájemci – žalované jakoukoli součinnost při zajišťování jejích dávek státní sociální podpory. Navíc žalovaná sama argumentovala tím (byť neodůvodněně – jak rozebráno shora), že nájemní smlouva je neplatná, o to spíš by nebyl dán jakýkoli podklad pro součinnost žalobce při zajišťování dávek státní sociální podpory žalované. Naopak nelze přehlédnout, že je to žalovaná, která již od datum dosud, tedy po dobu více než 3 roky, má zajištěné plně své bytové potřeby, navíc v domě zvláštního určení, aniž by za tyto cokoli žalobci zaplatila. Z její strany není dán ani náznak snahy hradit žalobci alespoň holé nájemné ve výši částka měsíčně, na které by zcela jistě i přes svůj příjem v podobě důchodu ve výši částka dosáhla.

10. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobce ve sporu, který svým dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo dopisem i podacím lístkem. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 3 úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na soudním jednání, 1 úkonem právní služby ve výši částka za předžalobní upomínku, která je svým charakterem výzvou jednoduchou v intencích § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky. Za shora uvedené 4 úkony právní služby přísluší též režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 150 o. s. ř. splněny nebyly, pro které by bylo možné náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti žalobci nepřiznat. Podle ustanovení § 150 o. s. ř. musí být dány důvody hodné zvláštního zřetele, které soud neshledal. Jediným důvodem je majetková situace žalované, která je poživatelkou starobního důchodu ve výši částka měsíčně a dávky pomoci v hmotné nouzi, nevlastní majetek větší hodnoty. Nepříznivá situace žalované však automaticky neznamená aplikaci § 150 o. s. ř., naopak nelze přehlédnout, že žalovaná více než 3 roky nevynakládá žádných prostředků na uspokojování svých bytových potřeb, které jí zcela saturuje žalobce. Naopak nízký příjem žalované soud zohlednil při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, tak jak to umožňuje ustanovení § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. a umožnil žalované tyto částky hradit ve splátkách s uvedením jejich výše a splatnosti, v této souvislosti měl na zřeteli, aby pohledávka žalobce byla v přiměřené lhůtě uspokojena. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).