5 C 218/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok ve výši 10,90% ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s úrokem ve výši 10,9% ročně od datum do zaplacení, jakož i se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od datum do zaplacení. Konstatovala, že pohledávka je uplatněna za žalovaným, jakož to dědicem po zůstaviteli celé jméno žalovaného, narozeném datum, zemřelém datum. Dědické řízení bylo vedeno Okresním soudem v Klatovech pod sp. zn. 12 D 318/2019, pravomocně skončeno tak, že dědicem byl určen žalovaný. právnická osoba uzavřela s žalobkyní dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byla pohledávka za zůstavitelem celé jméno žalovaného. Spořitelna uzavřela se zůstavitelem datum smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu číslo bankovní účet, na jejímž základě poskytla zůstaviteli úvěr ve výši částka Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 10,90% ročně. Pro prodlení s placením jednotlivých splátek v dohodnutém termínu spořitelna požadovala okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Využila tohoto práva a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu datum. Ke dni zesplatnění jistina činila částka. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkou ze dne datum částku částka, která byla započítána částkou částka na úrok z úvěru za období od datum do datum, částkou částka na zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně počítaný z částky anonymizována dvě slova od datum do datum a částkou částka na jistinu úvěru, jak žalobkyně doplnila k výzvě soudu podáním datovaným datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žalovaný nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jedná v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř..

3. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.

4. Ze smlouvy o úvěru má za prokázané, že ta byla uzavřena dne datum mezi právnická osoba (dále jen spořitelna) jako úvěrující a celé jméno žalovaného rodné číslo jako úvěrovaným. Touto smlouvou se spořitelna zavázala poskytnout jmenovanému úvěr ve výši částka na účet číslo bankovní účet, když úvěr byl spravován na úvěrovém účtu číslo bankovní účet. Jmenovaný se zavázal úvěr hradit v pravidelných měsíčních splátkách po částka, úvěr měl být splacen nejpozději do datum Smluvní strany sjednaly úrokovou sazbu 10,90% ročně. Vzhledem k tomu, že jmenovaný nesplácel úvěr včas a řádně spořitelna dopisem ze dne datum zesplatnila úvěr, který ke dni datum činil celkovou částku částka. Uvedené bylo prokázáno dopisem – listinný důkaz na č. l. 26 spisu. Platební morálka jmenovaného celé jméno žalovaného byla zřejmá z výpisu z úvěrového účtu. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi spořitelnou jakou postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum bylo prokázáno, že pohledávky specifikované v seznamu jako příloze k uvedené smlouvě, byly postoupeny na žalobkyni. V uvedeném seznamu pak figuruje pohledávka za celé jméno žalovaného narozeným datum.

5. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi celé jméno žalovaného narozeným datum a spořitelnou byla platně dne datum uzavřena smlouva o úvěru v intencích § 2395 a následující o. z. Touto smlouvou se spořitelna jako úvěrující zavázala poskytnout jmenovanému peněžní prostředky ve výši částka. Této své povinnosti dne datum dostála, když na účet jmenovaného poukázala částku částka. Jmenovaný se zavázal tuto částku hradit v pravidelných měsíčních splátkách, této své povinnosti nedostál, spořitelna proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a úvěr ke dni datum zesplatnila. Mezi smluvními stranami smlouvy o úvěru byl sjednán úrok ve výši 10,90% ročně, který má oporu v ustanovení § 2395 o. z.. Požadovaný úrok z prodlení má pak oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.

6. Ze spisu Okresního soudu v Klatovech sp. zn. 12 D 318/2019, konkrétně z úmrtního listu, protokolu o jednání ze dne datum, oznámení o pohledávce ze dne datum a usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 12 D 318/2019-47, jež nabylo právní moci anonymizována dvě slova, bylo prokázáno, že celé jméno žalovaného datum narození zemřel dne datum. Dědicem zemřelého byla pozůstalá dcera jméno příjmení a pozůstalý syn celé jméno žalovaného – v daném řízení žalovaný. Usnesením soudu byla určena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou částka, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou částka a čistá hodnota pozůstalosti částkou částka. Specifikovaným usnesením soud schválil dohodu dědiců o rozdělení pozůstalosti, kteří dědili ze zákona a bez uplatnění výhrady soupisu, podle níž mimo jiné, pasiva pozůstalosti, a to pohledávku společnosti právnická osoba – tedy pohledávku žalobkyně, z titulu postoupené pohledávky společnosti právnická osoba ve výši částka zaplatí dědicové rovným dílem. V usnesení byli dědicové, tedy žalovaného nevyjímaje, poučeni, že odpovídají za dluhy zůstavitele a pasiva dědictví společně a nerozdílně ve smyslu § 1704 o. z., a dohoda o jejich úhradě platí jen mezi nimi. Práv věřitelů se tato dohoda netýká. Žalobkyně byla o výsledcích dědického řízení spravena dopisem ze dne datum, když předtím dopisem došlým soudnímu komisaři dne datum svoji pohledávku ve výši částka do dědického řízení přihlásila.

7. Podle § 1704 o. z., platí, neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

8. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaný je dědicem po zemřelém celé jméno žalovaného, který uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, smlouvu o úvěru. Z titulu uzavřené úvěrové smlouvy vznikla pohledávka žalobkyni ve výši částka společně s úrokem 10,90% ročně od datum do zaplacení, neboť tato výše úroku byla v úvěrové smlouvě smluvními stranami sjednána, včetně úroku z prodlení v zákonné výši, tj. 9,75% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný ani druhý z dědiců, tedy jméno příjmení, neuplatnili výhradu soupisu, proto hradí dluh zůstavitele ve výši žalobou uplatněné částky společně a nerozdílně. V daném případě žalobkyně podala žalobu vůči jednomu z dědiců, tedy vůči žalovanému, soud proto žalobě vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno. Pokud účastníci dědického řízení, tedy žalovaný a jeho sestra jméno příjmení učinili dohodu o úhradě dluhu, pak tato platí jen mezi nimi, práv věřitelů se tato dohoda nedotýká. V této souvislosti lze odkázat na ustanovení § 1699 odst. 1 o. z..

9. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní výzvou i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za čtyři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, účast na soudním jednání, dále čtyřmi režijními paušály po částka podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, náhradou cestovních výdajů vynaložených na cestě ze sídla advokátní kanceláře právní zástupkyně žalobkyně k soudnímu jednání a zpět při ujetí celkem anonymizováno km na trase obec – obec a zpět, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, cenně pohonné hmoty částka za jeden litr a základní sazbě částka za jeden ujetý kilometr, tedy celkem částka podle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona číslo 262/2006 Sb. a vyhlášky číslo 589/2020 Sb. Žalobkyni rovněž přísluší náhrada za čas strávený na shora uvedené cestě ve výši částka podle § 14 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

10. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).