5 C 221/2020

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle

I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobci tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):1) Žalovaná, , Anonymizováno, , IČO , IČO zainteresované společnosti 0/0, , se sídlem , Adresa zainteresované společnosti 0/0, , , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, ), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to pozemky:(i) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(ii) parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(iii) parc. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(iv) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(v) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(vi) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(vii) parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, vk.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(viii)parc. č. , Anonymizováno, parc. č, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa(ix) parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, .2) Žalobce, , Jméno zainteresované osoby 1/0, , r. č. , Anonymizováno, , bytem , Adresa zainteresované osoby 1/0, , je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.3) Žalobce má na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobci v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4) Žalobkyně, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , trvale bytem , Adresa zainteresované osoby 0/0, , je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 zákona o půdě.5) Žalobkyně má na základě rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. PÚ , Anonymizováno, ze dne , datum, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky žalobkyni v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.6) Žalovaná k uspokojení nároku žalobců na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou bezúplatně převádí žalobcům tyto pozemky:(i) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(ii) parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(iii) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(iv) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(v) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(vi) parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(vii) parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,(viii)parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec, adresa, ,(ix) parc. č. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, ,a žalobci tyto pozemky přijímají do svého spoluvlastnictví, každý ve výši spoluvlastnickéhopodílu 1/2.

II. Žaloba se v části týkající se povinnosti žalované uzavřít smlouvu k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

IV. Žalobci nemají vůči vedlejšímu účastníkovi na straně žalované právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se domáhali žalobci vydání rozhodnutí, kterým by byl nahrazen souhlas žalované s uzavřením smlouvy o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě, přičemž měli zájem o převod pozemků parc. č. , Anonymizováno, vše v k. ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen pozemky v k. ú. , adresa, ). Konstatovali, že jsou na základě rozhodnutí žalované oprávněnými osobami, respektive právními nástupci oprávněných osob ve smyslu zákona č. 229/1991 Sb. o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen zákon o půdě). Právní předchůdce žalobce, otec žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, , uplatnil u žalované svůj nárok v roce 1992, přičemž žalovanou bylo rozhodováno po dobu 19 let o vydání či nevydání pozemků odňatých jmenovanému. Sám otec žalobce se účastnil veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Z restitučního nároku byl otec žalobce uspokojen pouze částečně, neboť mu byla vyplacena finanční náhrada ve výši , částka, , přičemž tato byla vypočtena z nesprávné výše nároku evidovaného žalovanou. K částečnému uspokojení nároku došlo z důvodu, že žalovaná po celou dobu evidovala nárok žalobce v nesprávné výši pouhých , částka, a po jeho částečném čerpání nyní zbývajících , částka, . Žalovaná však nárok žalobce po celou dobu evidovala v nesprávné výši. Právní předchůdce žalobkyně , jméno FO, uplatnila u žalované rovněž svůj restituční nárok v zákonem stanovené lhůtě v roce 1992. Žalovaná ji nechala podepsat prohlášení, že jí nelze vydat náhradní pozemky a má jí být vyplacena pouze finanční náhrada, kterou však žalovaná opět evidovala v nesprávné výši , částka, , v tomto rozsahu byla žalobkyni vyplacena, proto nárok žalobkyně činil dle žalované , částka, . Žalobkyně zdědila restituční nárok po své právní předchůdkyni na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná však při nejmenším od roku 2008 ví o existenci dobové územně plánovací dokumentace, kterou v případě vybraných restituentů získává od institutu plánování a rozvoje hl. m. Prahy a využívá ji k ocenění jejich restitučních nároků. Jelikož je toto ocenění pro žalovanou nevýhodné, nečiní tak pro všechny restituenty, ale selektivně jen pro některé vybrané. Žalovaná nepřistoupila k přecenění nároku žalobců, a to i přes jejich výslovnou žádost. Každou další přihlášku žalobců do veřejných nabídek žalovaná odmítla pro nedostatečnou výši nároku. Žalobci si proto nechali ocenit svůj nárok soudní znalkyní , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, . Tento posudek žalobci doručili žalované s opětovnou výzvou ke správnému ocenění jejich nároku, opět se přihlásili do veřejné nabídky o hodnotnější pozemky. Žalovaná na znalecký posudek předložený žalobci nereagovala, obě přihlášky žalobců zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši jejich restitučního nároku. Žalobci proto v červnu roku 2018 proti žalované zahájili obdobná řízení o nahrazení projevu vůle, kterými se domáhají převodu jimi vybraných náhradních pozemků. I po podání žalobce se celkem dvakrát přihlásili do veřejných nabídek o hodnotnější pozemky, žalovaná opět obě přihlášky žalobců zneplatnila pro údajně nedostatečnou výši restitučního nároku. Žalovaná si nechala vypracovat oponentní znalecký posudek k posudku žalobců. Tento oponentní posudek prokazuje pochybení žalované při oceňování restitučního nároku žalobců, podle něhož je restituční nárok každého z žalobců cca desetkrát vyšší, než jak jej původně žalovaná ohodnotila. Žalovaná tak dosud eviduje restituční nárok každého z žalobců v původní, zcela nesprávné výši, na tomto svém postoji i nadále svévolně trvá. Jediným prostředkem proti svévoli žalované je proto podání předmětné žaloby. Žalobci v této souvislosti odkázali na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, či , spisová značka, .

2. Podáním doručeným soudu dne , datum, žalobci rozšířili svoji žalobu o další náhradní pozemky, a to parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, , parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Uvedli, že hodnota náhradních pozemků, které jsou předmětem rozšířené žaloby je , částka, a tedy nepřevyšuje skutečný nevyčerpaný restituční nárok žalobců ve výši , částka, , který vyplývá ze znaleckého posudku číslo , Anonymizováno, vypracovaného , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, .

3. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) změnu žaloby navrženou žalobci v podání ze dne , datum, (č. l. 477 – 479 spisu) připustil.

4. Soud usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, (právní moc , datum, ) řízení o věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, v rozsahu pozemků v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , vyloučil k samostatnému řízení. K tomuto kroku přistoupil v rámci hospodárnosti řízení k návrhu žalobců (na č. l. 242 spisu), když ze sdělení Státního pozemkového úřadu ze dne , datum, (č. l. 490 spisu), a příslušných výpisů z katastru nemovitostí vztahujících se k předmětným pozemkům v k. ú. , adresa, měl za zjištěné, že na uvedených pozemcích došlo v rámci komplexní pozemkové úpravy k úpravě hranic pozemků a k vlastnické směně. , právnická osoba, není doposud ukončena zápisem do evidence katastru nemovitostí, předpokládá se však kompletní ukončení této pozemkové úpravy v kalendářním roce 2021.

5. Žalovaná podáním ze dne , datum, navrhla, aby obec , adresa, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na její straně. Obec , adresa, soudu sdělila dopisem ze dne , datum, , že nechce do řízení vstoupit jako vedlejší účastník. S ohledem na výslovné odmítnutí obce , adresa, vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalované, nebylo možné ji považovat za vedlejšího účastníka.

6. Žalovaná rovněž podáním ze dne , datum, navrhla, aby obec , adresa, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na její straně. Obec , adresa, se rozhodla vstoupit do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované, jak vyjádřila v podání ze dne , datum, (č. l. 774 spisu). Žaloba se týkala celkem pěti pozemků v k. ú. , adresa, , vedlejší účastník – obec , adresa, vyjádřila nesouhlas s předmětnou žalobou v části pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . V tomto rozsahu se domáhala zamítnutí žaloby. Konstatovala, že daný pozemek tvoří jedinou přístupovou cestu k sousedícím pozemkům, které má obec ve svém výlučném vlastnictví, jedná se o pozemek p. č. , Anonymizováno, , ale i k dalšímu pozemku, který je ve vlastnictví jiného subjektu (p. č. , Anonymizováno, ). Uvedený pozemek navíc navazuje i na další pozemky ve vlastnictví obce, a to p. č. , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, .

7. Žalovaná nesouhlasila s žalobou, navrhovala zamítnutí žaloby zcela. Uvedla, že její rozhodnutí byla vydána v letech 1998 – 2002, pouze jedno je z roku 2011. Většina nároku byla oceněna před více jak deseti lety, žalobci výši těchto nároků nijak nezpochybňovali a plně přijímali. K restitučnímu nároku , jméno FO, uvedla, že byl uspokojen v plné výši formou finančních náhrad, tedy výše restitučního nároku jmenované je nulová, v současné době žalovaná za žalobkyní jako nadále oprávněnou osobou nic neeviduje. Na ústním jednání před soudem , datum, účastníci řízení učinili nesporným, že žalovaná eviduje nárok žalobkyně ve výši , částka, . Původní výše restitučního nároku , jméno FO, dosahovala částky , částka, , k dnešnímu dni nárok žalobce činí pouze , částka, . Konstatovala, že žalobcům byly jejich restituční nároky přesně vyměřeny, žalobci se do roku 2018 nijak neohradili vůči svým restitučním nárokům. Žalobci tak byli minimálně po dobu šesti let zcela pasivní. Žalovaná proto liknavě nepostupovala. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, . Nárok vyčíslený na základě znaleckého posudku předloženého žalobci je nesprávný a nezákonný. S ohledem na značné pochybení a na skutečnost, že žalovaná namítla nesprávnost, nevěrohodnost a neúplnost znaleckého posudku žalobců objednala u znaleckého ústavu , jméno FO, , zpracování oponentního znaleckého posudku. Zdůraznila, že i po zpracování oponentního znaleckého posudku nadále trvá na tom, že restituční nárok žalobců byl již původně určen správně a není důvod pro jeho přecenění. K jednotlivým náhradním pozemkům, jež byly předmětem žaloby se žalovaná rovněž vyjádřila, o jejím stanovisku bude pojednáno u každého konkrétního pozemku níže.

8. Soud provedl důkazní řízení, veden návrhy účastníků, z něhož dovodil následující skutková zjištění a právní závěry.

9. Účastníci řízení učinili nesporným, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu § 4 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě) a o jejich nárocích bylo rozhodnuto rozhodnutím Magistrátu hlavního města Prahy, Pozemkového úřadu, č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, a rozhodnutím Ministerstva zemědělství - Pozemkového úřadu , adresa, , č. j. PU , Anonymizováno, ze dne , datum, . Učinili nesporným, že žalovaná eviduje nárok žalobkyně ve výši , částka, a nárok žalobce ve výši , částka, . Rovněž účastníci řízení učinili nesporným, že žalobci učinili přihlášky do veřejné nabídky datované , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Dále učinili nesporným, že Státní pozemkový úřad provedl zneplatnění žádostí žalobců tak, jak jsou datována v jednotlivých informacích o zneplatnění žádostí vložených ve spise na č. l. 105 - 108, 123 – 126. Učinili nesporným i to, že došlo k žádosti právního zástupce žalobců datované , datum, o zohlednění znaleckého posudku vypracovaného společností, , jméno FO10. Na základě provedeného dokazování a v souladu s nespornými tvrzeními účastníků má soud za to, že žalobci jsou oprávněnými osobami ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 zákona o půdě, přičemž žalobcům náleží restituční nároky, o kterých bylo rozhodnuto výše prezentovanými rozhodnutími Pozemkového úřadu a které dosud nebyly zcela vypořádány, když žalobkyně má restituční nárok toliko ve výši , částka, a žalobce ve výši , částka, . Spornou tak byla mezi účastníky řízení výše nároků obou žalobců, kdy soud se musel zabývat i vhodností náhradních pozemků.

11. Jde-li o ocenění nároku žalobců, ve věci byly předloženy dva znalecké posudky. Ze strany žalobců to byl posudek vypracovaný , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 134 spisu) a ze strany žalované znalecký posudek ústavu , jméno FO, číslo , hodnota, ze dne , datum, (č. l. 249 spisu).

12. Restituční nároky žalobců byly hodnoceny doloženými znaleckými posudky v souladu s níže uvedenou judikaturou, tedy nikoli jako pozemky zemědělské podle stavu úřední evidence pozemků v pozemkových knihách, ale dle územně plánovací dokumentace platné ke dni převodu vlastnického práva k pozemku na stát, byly hodnoceny zcela po právu. Závěr žalované, že restituční nárok dosud žalovanou evidovaný pouze u žalobkyně ve výši , částka, a u žalovaného ve výši , částka, je nesprávný. Ke změně ocenění nedošlo ani přes existenci žalovanou zadaného znaleckého posudku u shora zmiňovaného znaleckého ústavu, který již původní evidované nároky žalobců podstatně zvýšil, byť nikoli tak, aby se rovnaly výši uvedené ve znaleckém posudku , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, .

13. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , pokud část odňatých pozemků byla již v době přechodu na stát určena k zastavění dle stavebních plánů z 30. let minulého století, tak pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě (tedy v době prodeje existují územně plánovací dokumentace, vykoupení za účelem výstavby, bezprostřední realizace výstavby), je třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb.. V této souvislosti lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, , nález Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. IV. ÚS 1088/12. Posledně zmíněným ústavním nálezem bylo, se zřetelem na vyjádřený princip rovnosti, aprobováno pravidlo, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán. Pozemky, které byly v době přechodu na stát evidovány jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, což byl daný případ, je třeba ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 vyhlášky číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb. (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).

14. Za situace, kdy dle znaleckého posudku žalobců výše restitučního nároku žalobkyně činí , Anonymizováno, a žalobce , Anonymizováno, dle znaleckého posudku předloženého žalovanou pak výše restitučního nároku žalobkyně činí , částka, a žalobce , částka, a restituční nárok žalobkyně dosud nebyl uspokojen v rozsahu , částka, a žalobce v rozsahu , částka, , a to již s přihlédnutím k jednotlivým rozhodnutím Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , Krajského soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, – , Anonymizováno, , je řešení přesné výše zbylého restitučního nároku žalobců i ve vztahu k výsledku řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu předmětných pozemků irelevantní. Totiž hodnota v tomto řízení žalobci nárokovaných a soudem vydaných (viz níže) pozemků činí v souhrnu , Anonymizováno15. Jde-li o liknavost a svévoli na straně žalované, jakožto další z podmínek tohoto zákonem předvídaného postupu, dospěl soud k závěru, že už samotná skutečnost, že žalovaná evidovala nárok žalobců ve špatné výši, představuje jednu z forem liknavosti. Ačkoliv se žalobci dlouhodobě neúčastnili veřejných nabídek, první podali , datum, , následně , datum, , , datum, a , datum, , jak vyplynulo z provedeného dokazování, byla by jakákoli účast žalobců ve veřejných nabídkách bezvýznamná, neboť podle evidence žalované tato eviduje nárok žalobkyně ve výši , Anonymizováno, a žalobce ve výši , částka, , a to i přes závěry z její strany zadaného oponentního znaleckého posudku. Je třeba zdůraznit, že je to právě žalovaná, která má povinnost evidovat restituční nároky oprávněných osob ve správné výši a nelze tedy spravedlivě požadovat po žalobcích, aby se účastnili veřejných nabídek za situace, kdy si nebyli vědomi správné výše restitučního nároku. O libovůli pak svědčí právě způsob ocenění restitučního nároku žalobců, kdy žalovaná měla prokazatelně všechny podklady potřebné pro řádné ocenění původních nevydaných pozemků, z nichž je patrné, že tyto byly při převádění na stát určeny k zastavění. Za této situace, kdy se žalobci přes svůj aktuální aktivní přístup nemohou dlouhodobě domoci svých práv, má soud za to, že jsou splněny podmínky pro uspokojení nároku žalobců způsobem, jenž se vymyká zákonem stanovenému postupu (tedy prostřednictvím účasti ve veřejných nabídkách). Rozdíl mezi oceněním žalované a oceněním prezentovaným byť i jen v oponentním posudku zpracovaném k žádosti žalované je markantní, a bránil tak uspokojení téměř celého nároku žalobců. Žalobcům nelze klást k tíži, že nevědomi si správného ocenění jejich nároků a vycházeje z povinnosti žalované provést řádné ocenění, se neúčastnili veřejných nabídek až do roku 2018. S ohledem na dlouhodobé stanovisko žalované, které se nezměnilo i přes oponentní posudek znaleckého ústavu, a které je v příkrém rozporu s konstantní judikaturou dovolacího soudu, nemohla být účast žalobců ve veřejných nabídkách úspěšná. Následkem liknavého postupu žalované nelze po žalobcích spravedlivě požadovat účast na veřejných nabídkách a bylo proto namístě podat žalobu o vydání konkrétních vhodných pozemků. K tomu lze srovnat usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .

16. Lze shrnout, že žalobci jsou oprávněné osoby podle § 4 odst. 1 zákon o půdě. Odňaté pozemky nemohly být žalobcům vydány pro omezení v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Podle § 11a zákona o půdě oprávněným osobám, kterým nelze podle zákona o půdě vydat pozemek odňatý způsobem dle § 6 odst. 1, 2 zákona o půdě převádí Pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek. Při liknavém postupu , právnická osoba, ČR (jehož nástupcem je , Anonymizováno, , se mohou oprávněné osoby domáhat také převodu konkrétních náhradních pozemků bez předchozího zahrnutí těchto pozemků do veřejné nabídky, což žalobci předmětnou žalobou zrealizovali. Zde lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, . Je však třeba uvést, že ani oprávněná osoba vůči níž , právnická osoba, (dnes Státní pozemkový úřad) postupoval liknavě, svévolně či diskriminujícím způsobem, a která může uspokojit své právo převodem pozemku nezahrnutého do veřejné nabídky, se nemůže neomezeně domáhat převodu jakéhokoliv zemědělského pozemku z vlastnictví státu, ve správě Státního pozemkového úřadu, a zejména jí nelze takto přiřknout pozemky, jejichž převodu brání jiné právní předpisy, či nedostatek vhodnosti jejich zařazení do veřejné nabídky podle zákona o půdě. Soud proto tato omezení měl na zřeteli při svém rozhodování. Předně je třeba uvést, že soud při posuzování „vhodnosti“ pozemků k převodu oprávněné osobě jako pozemku náhradního (§ 11a odst. 1 zákona o půdě) hodnotil, zda převodu nebrání již výše zmíněné zákonné výluky uvedené v § 11 odst. 1 zákona o půdě či v § 6 zákona č. 503/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), a zda jeho převod není z jiného důvodu zapovězen zákonem ve vztahu k pozemkům v zastavěném území obce (viz rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, ), zda jej lze zemědělsky obhospodařovat (viz rozhodnutí , spisová značka, ), zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ), případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu (například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ). Uvedená hlediska přitom soud zkoumal se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu a předpoklady pro vydání, případně nevydání každého žalobou uplatněného pozemku posuzoval zcela samostatně, jak bude pojednáno níže. Měl zde na zřeteli rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .

17. Soud tedy dovodil, že restituční nárok žalobců na náhradní pozemky dosud nebyl zcela uspokojen, přestože byl řádně a včas uplatněn, a že žalobci mají právo na přímé uspokojení restitučních nároků na vydání náhradních pozemků mimo systém veřejných nabídek podle § 11a zákona o půdě, když postup žalované v této restituční věci je nutno hodnotit jako liknavý a svévolný. Pro posouzení je podstatný celkový přístup státu k uspokojení restitučního nároku a na oprávněné osoby nelze přesunout nesnáze při vyřizování restitučních nároků. Zde lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná nesprávně ocenila nevydaný majetek a na tomto stanovisku setrvala i v rámci tohoto nalézacího řízení. Nesprávným oceněním restitučního nároku žalovaná bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení restitučního nároku žalobců zákonem předpokládaným způsobem. V důsledku toho se ocitla v mnoholetém prodlení. Soud proto v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu dovodil, že v důsledku liknavého a diskriminačního postupu žalované nebylo možné po žalobcích spravedlivě požadovat účast ve veřejných nabídkách, protože ta nemohla zjevně vést (vzhledem k podstatné disproporci mezi oceněním provedeným žalovanou a skutečnou výší restitučního nároku žalobců) k uspokojení jejich restitučního nároku a bylo proto na místě vyhovět žalobě o vydání konkrétních vhodných náhradních pozemků. Zde lze opět zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu například ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

18. K možnosti vydání jednotlivých pozemků se soud vyjadřuje níže.

19. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalovaná uvedla, že pozemek není vhodný k převodu, jelikož dle katastru nemovitostí je zařazen mezi ostatní plochy – manipulační plochy a tedy je vyloučeno jeho zemědělské obhospodařování.

20. Ohledně pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, vzal soud za prokázané a to z výpisu z katastru nemovitostí, že tento je ve vlastnictví České republiky, Státnímu pozemkovému úřadu přísluší hospodařit s tímto majetkem státu. Pozemek má výměru , Anonymizováno, m2, je veden jako ostatní plocha, způsob využití – manipulační plocha, v katastru nemovitostí nejsou zapsány žádné poznámky, plomby. Ze znaleckého posudku , Anonymizováno, SPU znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č. l. 571 spisu), jakož i příloh tohoto znaleckého posudku, a to sdělení obce , adresa, ze dne , datum, bylo prokázáno, že pozemek se nachází v rámci vjezdu do „zemědělského areálu“, slouží ke vjezdu a jako manipulační plocha, nachází se v zastavěném území obce a není určen k zastavění, v územním plánu je veden v ploše zemědělské výroby. Znalec ocenil pozemek podle zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb. na , Anonymizováno, . Žalobci s oceněním pozemku souhlasili, námitky nevznesli.

21. Soud neshledal u pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, překážku, jež by bránila vydání tohoto pozemku oprávněným osobám. Pozemek je v katastru nemovitostí evidován jako „ostatní plocha“, způsob využití manipulační plocha, což samo o sobě neznamená, že se nejedná o zemědělský půdní fond, ten totiž podle § 1 odst. 1 zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, tvoří nejen pozemky zemědělsky obhospodařované, to je orná půda, chmelnice, vinice, zahrady, ovocné sady, trvalé travní porosty, ale i půda, která byla a má být nadále zemědělsky obhospodařována, ale dočasně obdělávána není. Nelze proto dovodit, že by nějaká konkrétní překážka bránila jeho zemědělskému využití. Soud proto neshledal překážku bránící vydání pozemku oprávněným osobám. V této souvislosti lze odkázat například na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či , spisová značka, .

22. Jde-li o pozemky parc. č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , žalovaná vůči jejich vydání oprávněným osobám nebrojila. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 481 spisu), bylo zjištěno, že všechny tři uvedené pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, Státnímu pozemkovému úřadu přísluší hospodařit s tímto majetkem státu. Pozemek p. č. , hodnota, má výměru , Anonymizováno, , pozemek p. č. , hodnota, výměru , Anonymizováno, a pozemek p. č. , hodnota, výměru , Anonymizováno, . Všechny tři pozemky jsou v katastru nemovitostí vedeny jako orná půda, způsob ochrany zemědělský půdní fond, pozemky jinak jsou bez zápisu poznámky, a bez zápisu plomby. Ze znaleckého posudku číslo , adresa, /2021 vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 581 spisu), vzal soud za prokázanou cenu pozemku p. č. , hodnota, - , částka, , p. č. , hodnota, – , částka, a p. č. , hodnota, – , částka, , jež byla stanovena v souladu se zákonem č. 229/1991 Sb. ve stavu ke dni , datum, . Žalobci souhlasili s oceněním pozemků. Soud uzavřel, že u těchto třech pozemků v k. ú. , adresa, neshledal žádnou zákonnou překážku, jež by bránila jejich vydání oprávněným osobám.

23. U pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, soud vzal za prokázané z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 482 spisu), že pozemek je ve vlastnictví České republiky, Státnímu pozemkovému úřadu přísluší hospodařit s tímto majetkem státu. Rozloha pozemku je , Anonymizováno, m2 jedná se o ornou půdu, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. V katastru neváznou žádné poznámky, plomby. Žalovaná nebrojila vůči tomu, aby tento pozemek byl vydán žalobcům. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (č. l. 593 spisu) byla prokázána cena nemovitosti stanovená podle zákona č. 229/1991 Sb. za užití vyhlášky číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb. a to , Anonymizováno, Soud u tohoto pozemku neshledal žádné zákonné překážky, jež by bránily vydání pozemku oprávněným osobám.

24. Žalobci se domáhali převodu pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná brojila tím, že tento pozemek nelze převést, neboť na něj bylo uplatněno právo podle zvláštního předpisu, navrhla, aby obec , adresa, vstoupila do řízení jako vedlejší účastník na straně žalované.

25. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, je ve vlastnictví České republiky, Státnímu pozemkovému úřadu (dále jen SPÚ) přísluší s ním hospodařit. Pozemek má rozlohu , Anonymizováno, m2, jde o trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond, na pozemku nejsou zapsány poznámky, plomby. Obec , adresa, dopisem ze dne , datum, požádala SPÚ o bezúplatný převod tohoto pozemku, neboť pozemek je v zastavěném území, určen územním plánem nebo regulačním plánem k realizaci veřejně prospěšných opatření, když zároveň pozemek svou plochou přísluší k ploše obce p. č. st. , Anonymizováno, a p. č. st. , Anonymizováno, – technická vybavenost obce (náhradní zdroj pitné vody pro obec , adresa, ), jak bylo prokázáno žádostí obce na č. l. 551 spisu. Na své žádosti obec setrvala, jak vyjádřila v dopise ze dne , datum, (viz č. l. 742 spisu), nesouhlasila s tím, aby v řízení vystupovala jako vedlejší účastník na straně žalované. S ohledem na výslovné odmítnutí obce , adresa, vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalované, nebylo možné ji považovat za vedlejšího účastníka.

26. Soud u pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dospěl k závěru, že obec podala písemnou žádost o převod pozemku v intencích § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 503/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů u SPÚ dne , datum, , na žádosti setrvala i k , datum, . V žádosti popsala důvody, pro které žádost podala. Soud neshledal důvody, které by bránily státu vyhovění této žádosti. Pozemek je zemědělský, přísluší s ním hospodařit SPÚ, převodu nebrání práva třetích osob, jedná se o pozemek v zastavěném území určeném územním plánem nebo regulačním plánem k realizaci veřejně prospěšných opatření. Zde soud vycházel z pravdivosti údajů stvrzených a uvedených obcí , adresa, v žádosti, když nebyl předložen jediný důkaz, který by pravdivost údajů v žádosti obce zpochybnil. Obec i nadále na své písemné žádosti setrvala. Na uvedeném závěru nic nezměnila ani ta skutečnost, že pozemek je sečenou plochou a z jedné strany navazuje na pole (jak tvrdila žalovaná a podložila leteckým snímkem – č. l. 695 spisu). Danou nemovitou věc nelze zahrnout do veřejné nabídky a žalobci tudíž si nemohou nárokovat její vydání. Podle § 11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku totiž platí, že Pozemkový úřad nezahrnuje do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba (tedy i obec) právo na převod podle zvláštního právního předpisu, a to například dle § 7 zákona č. 503/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V daném případě došlo k naplnění veškerých podmínek (ve vztahu k žalobcům v negativním slova smyslu) předpokládaných §11a odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů a § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 503/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů, neboť se jednalo o pozemek v zastavěném území obce, která písemně požádala o jeho vydání. Zde lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , či , spisová značka, .

27. U pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalovaná tvrdila, že jej nelze vydat, neboť dle platného územního plánu je pozemek zařazen mezi plochy veřejného prostranství, jehož hlavním využitím jsou prostory přístupné každému bez omezení, sloužící obecnému užívání a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Pozemek pak nebude zemědělsky obhospodařovatelný, v případě převodu vznikne žalobcům jen holé vlastnictví.

28. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 484 spisu) soud vzal za prokázané, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší s ním hospodařit. Pozemek má rozlohu , Anonymizováno, m2, jde o zahradu v rozsáhlém chráněném území, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že pozemek se nachází v zastavěném území obce, část pozemku je určena pro zemědělskou výrobu a skladování, část jako plocha veřejného prostranství. Soud však tento závěr neakceptoval, vycházel z přesvědčivého sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, a ze závěrů znaleckého posudku číslo , hodnota, SPÚ vypracovaného soudním znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , kdy dle schváleného územního plánu se pozemek nachází v zastavitelném území obce, je určen k zastavění, není určen k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření ani k těmto účelům není již využíván. Tento závěr koresponduje i se samotným zhlédnutím pozemku znalcem dne , datum, , který zjistil, že pozemek aktuálně slouží k chovu ovcí, je oplocen provizorním plotem, který svým technickým stavem je za svou živostností, pozemek se nachází v rámci zemědělského areálu, je možné ho napojit na elektrickou síť a veřejný vodovod, když v obci není kanalizace. Proto také soudní znalec pozemek ocenil jako stavební částkou , částka, , ocenění nebylo účastníky sporováno. V této souvislosti je nutné uvést, že pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění, což byl daný případ, budou oceněny jako stavební v souladu s vyhláškou číslo 182/1988 Sb. a vyhláškou číslo 316/1990 Sb., což znalec učinil, jak patrno z obsahu znaleckého posudku. Soud proto uzavřel, že vydání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, žalobcům nebrání žádná zákonná překážka. Judikatura Nejvyššího soudu dovodila, že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odebrán; pokud byl odebrán zemědělský pozemek, náleží náhrada odpovídající charakteru, který měl v době přechodu na stát, i když se cena vypočítává podle cenového předpisu platného ke dni účinnosti zákona o půdě, přičemž ve prospěch oprávněné osoby nelze počítat s navýšením ceny pozemku, k němuž došlo po změně jeho charakteru v důsledku jeho zastavění po přechodu na stát nebo právnickou osobu bez přičinění původního vlastníka. Jinými slovy pokud byl oprávněné osobě odňat zemědělský pozemek, má nárok na náhradu za zemědělský pozemek, tedy má být zachována identita v charakteru pozemků tak, že rozhodný je jejich charakter a tedy i hodnota ke dni odnětí státem. Jak bylo již shora uvedeno, pozemky byly v době přechodu na stát sice vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, nicméně byly určeny k výstavbě, je proto třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb.. S ohledem na shora uvedené je možné tento náhradní pozemek žalobcům vydat, když jde o pozemek určený schváleným územním plánem k zastavění. Soud neshledal žádné zákonné překážky, které by bránily vydání předmětného pozemku jako náhradního žalobcům. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, .

29. Žalobci se rovněž domáhali vydání jako náhradního pozemku parc.. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, . Žalovaná se k tomuto pozemku nevyjádřila. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 483 spisu), vzal soud za prokázané, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú., a obci , adresa, je ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší právo s ním hospodařit. Pozemek je svým druhem ornou půdou o rozloze , Anonymizováno, m2, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Na pozemku nejsou zapsány poznámky ani plomby. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, SPÚ vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , vzal soud za prokázanou cenu tohoto pozemku ve výši , Anonymizováno, která nebyla účastníky řízení sporována. Soudní znalec při zjištění ceny uvedeného pozemku vycházel z jeho ocenění v souladu s vyhláškou Ministerstva financí číslo 316/1990 Sb.. Soud u tohoto pozemku neshledal okolnosti bránící jeho vydání.

30. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí, že tento je ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší hospodařit s tímto pozemkem. Jedná se o pozemek o výměře , Anonymizováno, m2 druh pozemku – trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Pozemek je v katastru nemovitostí zapsán bez poznámky a bez plomby. Žalovaná tvrdila, že na pozemku se nachází vodní zdroj, vzniklo by proto žalobci holé vlastnictví. Odkázala v této souvislosti na nález Ústavního soudu III ÚS 1961/15. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 555 spisu) bylo zjištěno, že pozemek se nachází mimo zastavěné území obce, dle koordinačního výkresu územního plánu , adresa, je na něm vodní zdroj, včetně ochranných pásem, , právnická osoba, doporučil převod do vlastnictví obce. Obec , adresa, má schválený územní plán, jak soud zjistil ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , jež byl součástí znaleckého posudku (o něm níže). Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, SPÚ , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 626 spisu) bylo zjištěno, že pozemek je mírně zmáčen, neboť na samé jeho západní hranici teče stružka, nachází se v zastavitelném území obce a není určen k zastavění. Znalec jeho hodnotu určil v souladu s vyhláškou číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb. na , Anonymizováno, kterou účastníci nerozporovali. Soud rovněž zohlednil stav pozemku zachycený ve fotodokumentaci, jež byla součástí znaleckého posudku. Z ní je zřejmé, že pozemek nebyl udržován. Zhodnocením shora uvedeného dospěl soud k závěru, že pozemek je pozemkem zemědělským, to, že na jeho západní straně teče stružka a proto je mírně zmáčen neznamená, že jej nelze zemědělsky obhospodařovat. Ani samotná skutečnost, že dle koordinačního výkresu schváleného územního plánu obce je na něm vodní zdroj (to je zmíněná stružka) včetně ochranných pásem, neznamená, že restituce pozemku by kolidovala s veřejným zájmem, jenž je představován možností permanentního využití pozemku jako součásti veřejného statku, a že jej nelze zemědělsky obhospodařovat. Ani vydáním tohoto pozemku by nevzniklo holé vlastnictví (nuda proprietas), jež by tvořilo překážku vydání pozemku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Soud uzavřel, že je na místě pozemek vydat.

31. K pozemkům parc. č. , Anonymizováno, p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, bylo prokázáno z výpisu z katastru nemovitostí, že pozemek p. č. , Anonymizováno, (viz č. l. 485 spisu) je pozemkem o rozloze , Anonymizováno, m2, jedná se o ornou půdu, způsob ochrany – zemědělský půdní fond, pozemek p. č. , Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, m2, jedná se o trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond a pozemek p. č. , hodnota, má rozlohu , Anonymizováno, m2, jedná se o ornou půdu, způsob ochrany – zemědělský půdní fond, když dle výpisu je zřejmé, že na těchto pozemcích nejsou zapsány žádné poznámky či plomby, pozemky jsou ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší hospodařit s nimi. Žalovaná se blíže k těmto třem pozemkům nevyjádřila. Dle sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 556 spisu) se pozemky nachází mimo zastavěné i zastavitelné území obce, územním plánem jsou určeny jako plochy nezastavěného zemědělského území, nejsou určeny k zastavění veřejně prospěšnou ani jinou stavbou. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, SPÚ , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 637 spisu), bylo dále zjištěno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, je využíván pro své účely, v době místního šetření to je , datum, , byl zorán, znalec jej ocenil na , Anonymizováno, U pozemku p. č. , Anonymizováno, znalec ve svém posudku uvedl, že tento je využíván pro své účely pro růst trávy a následné sečení a tvorbu sena, není určen k zastavění, jeho cenu určil částkou , Anonymizováno, U pozemku p. č. , hodnota, znalec uvedl, že jde o pozemek využívaný pro své účely a v době místního šetření byl zorán a oset, jeho cenu určil částkou , Anonymizováno, Při určení jednotlivých cen vycházel vždy z vyhlášky číslo 316/1990 Sb. Strany sporu ocenění znalcem těchto třech pozemků nerozporovaly. Soud proto uzavřel, že tyto tři pozemky lze žalobcům vydat, neboť soud neshledal žádnou ze zákonných překážek, která by vydání pozemků bránila, má za to, že pozemky jsou vhodné k vydání.

32. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil k pozemku parc. č. , Anonymizováno, oba v k. ú. a obci , adresa, , že jde o trvalé travní porosty, způsob ochrany – zemědělský půdní fond, první z uvedených pozemků má rozlohu , Anonymizováno, m2, druhý , Anonymizováno, m2, oba jsou ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší s nimi hospodařit, v katastru nemovitostí nejsou zapsány žádné poznámky ani plomby. Žalovaná brojila tím, že pozemky nelze převést na žalobce, jelikož dle platného územního plánu jsou zařazeny mezi plochy zeleně parků a lesoparků výroby. Pozemky tak nebudou zemědělsky obhospodařovatelné, a v případě převodu na žalobce by jim vzniklo pouze holé vlastnictví, jež není a nikdy nebylo účelem restitučního procesu. Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, (č. l. 556 spisu) bylo prokázáno, že obec , adresa, má zpracovaný územní plán z roku 2012 pro celé správní území obce. Dle něj oba uvedené pozemky jsou určeny jako plocha zeleně parků a lesoparků, nejsou určeny k zastavění veřejně prospěšnou ani jinou stavbou. Jejich poloha pak byla zachycena na snímku ortofotomapy (č. l. 557 spisu). Z přílohy ke znaleckému posudku, zprávy Městyse , adresa, ze dne , datum, , bylo prokázáno, že obec nemá schválený územní plán. Soudní znalec , tituly před jménem, , jméno FO, znaleckým posudkem číslo , hodnota, SPÚ k pozemku p. č. , Anonymizováno, uvedl, že slouží jako skladovací prostor k uskladnění dřeva, řeziva, v době šetření, to je , datum, , byl pozemek oplocen drátěným pletivem na ocelové sloupky bez podezdívky, uzamčen dvoukřídlovými ocelovými rámovými vraty s výplní z drátěného pletiva, stáří oplocení cca 10 let, na pozemku se nevyskytovaly žádné trvalé porosty. Jeho cenu zjistil podle vyhlášky číslo 316/1990 Sb. částkou , Anonymizováno, když plotová vrata ocenil na , částka, a plot na , Anonymizováno, Žalobci k ocenění pozemku jako takového neměli námitek, nesouhlasili s oceněním plotu a dalších venkovních úprav (zřejmě měli na mysli vrata), jež asi byly provedeny načerno. V tomto ohledu soud má za to, že plot i plotová vrata mají dle znaleckého posudku stáří cca 10 let, tedy byly vybodovány za platnosti a účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, (dále jen o. z.). Stavební předpisy neupravovaly, co je a co není příslušenstvím podle § 120 o. z., proto pro klasifikaci věci jako příslušenství záleželo vždy na konkrétních okolnostech věci. Vzhledem k tomu, že základní funkcí oplocení, jakož i plotových vrat, je ochrana pozemku, zde pozemku p. č. , Anonymizováno, tvoří oplocení včetně vrat příslušenství pozemku, na kterém stojí, to je pozemku p. č. , Anonymizováno, a příslušenství pak stíhá osud pozemku. Je proto třeba, aby i cena příslušenství byla zahrnuta do ceny pozemku, proto soud při určení výše ceny pozemku p. č. , Anonymizováno, vycházel z částky , částka, jako součtu částek , Anonymizováno, , , částka, a , částka, . S ohledem na uvedený závěr bylo bezpředmětné zabývat se tím, zda k vybudování plotu i vrat bylo vydáno stavební povolení či nikoli, případně, zda před zbudováním bylo třeba stavební úpravy ohlásit či nikoli. V této souvislosti lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Ze znaleckého posudku bylo dále prokázáno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, se nenachází v zastavitelném území obce, není určen k zastavění, v době místního šetření byl sekán, nevyskytují se něm žádné trvalé porosty, znalec jej ocenil v souladu s vyhláškou číslo 316/1990 Sb. na , Anonymizováno, . Účastníci řízení ocenění v tomto směru nerozporovali. Soud má za to, že není zákonné překážky bránící vydání pozemků p. č. , Anonymizováno, k. ú., a obci , adresa, žalobcům Jde o pozemky vhodné. Sice jsou územním plánem určeny jako plocha zeleně parků a lesoparků, uzemní plán však není schválen, tedy nelze hovořit o nevratné změně účelu užívání pozemků kategorie „veřejná zeleň“. Nelze proto spolehlivě uzavřít, že vydáním těchto pozemků žalobcům by došlo ke vzniku tzv. holého vlastnictví, jež by bylo v kontradikci s účelem pozemkové restituce. Soud proto uzavřel, že i uvedené dva pozemky v k. ú. , adresa, lze žalobcům vydat.

33. K pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, žalovaná uvedla, že jej nelze převést na žalobce, jelikož o převod pozemku požádal pan a paní , jméno FO, dne , datum, , kteří jsou vlastníky pozemku p. č. st. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , jež sousedí s předmětným pozemkem. , jméno FO, mají pozemek p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, pronajatý. V této souvislosti odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, . Rovněž daný pozemek nelze převést na žalobce z toho důvodu, že dle platného územního plánu je zařazen mezi plochy veřejná prostranství – hlavním využitím je reprezentační společenský veřejný prostor k setkávání včetně veřejné, často reprezentativní zeleně a parky a drobné architektury. Tento pozemek tak nebude zemědělsky obhospodařovatelný, žalobcům by vzniklo pouze holé vlastnictví, jež není a nikdy nebylo účelem restitučního procesu.

34. Z výpisu z katastru nemovitostí (č. l. 485 spisu) bylo prokázáno, že pozemek p. č. , hodnota, v k. ú.,a obci , adresa, je ve vlastnictví žalované, SPÚ přísluší s ním hospodařit. Pozemek má výměru , Anonymizováno, m2, jedná se o zahradu, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. V katastru nejsou zapsány poznámky ani plomby. Z předložené nájemní smlouvy (č. l. 675 spisu) bylo prokázáno, že byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, , Anonymizováno, jako pronajímatelem a , jméno FO, a , jméno FO, jako nájemci. Touto smlouvou dal , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od , datum, na dobu neurčitou do nájmu , jméno FO, část pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2, když při místním šetření pracovnice žalované v terénu tuto pronajatou část pozemku vymezila a předložila i přehledný nákres (č. l. 780 spisu). V terénu byla část vymezena vzrostlými stromy, jak bylo zřejmé na místním šetření (viz též pořízená fotodokumentace – č. l. 787 spisu). , jméno FO, dne , datum, požádali SPÚ o úplatný převod části pozemku p. č. , hodnota, , tedy té části, kterou mají dlouhodobě v nájmu, jak prokázáno žádostí ze dne , datum, (č. l. 559 spisu). Ze sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, (č. l. 556 spisu) bylo zjištěno, že pozemek se nachází v zastavěném území obce, dle územního plánu je veden jako veřejné prostranství. Soud po zjištění shora popsaného skutkového stavu věci uzavřel, že parcela p. č. , hodnota, v k. ú. a obci , adresa, není vhodná k vydání jako pozemek náhradní žalobcům. , jméno FO, podali žádost o úplatný převod části pozemku, který mají pronajatý nájemní smlouvou ze dne , datum, uzavřenou na dobu neurčitou. Tato část, případně nově geometrickým plánem vytyčený pozemek, by nemohla být zařazena do veřejné nabídky žalované (§ 11a zákona o půdě), proto lze uzavřít, že tento pozemek (respektive jeho část o výměře , Anonymizováno, m2) není vhodná k uspokojení restitučního nároku žalobců. K této části uplatnily právo třetí osoby. Jde-li o zbývající část pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o rozloze , Anonymizováno, m2 (843 – 420), tak tato je dle územního plánu vedena jako veřejné prostranství, tedy ze zemědělského obhospodařování je vyloučena, opět by nebyla zahrnuta do veřejné nabídky žalované, proto i tato není vhodná k vydání žalobcům. V této souvislosti lze zmínit například rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, .

35. Jde-li o pozemek p. č. , Anonymizováno, oba v k. ú., a obci , adresa, , pak z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno (viz č. l. 487 spisu), že jsou ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší s nimi hospodařit, nejsou na nich v katastru zapsány poznámky, ani plomby. Pozemek p.č. , Anonymizováno, má rozlohu , Anonymizováno, m2, druh pozemku – ostatní plocha, způsob ochrany – nemovitá kulturní památka, pozemek p.č. , Anonymizováno, má rozlohu , Anonymizováno, m2, jde o trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Žalovaná vůči vydání těchto pozemků žalobcům nebrojila. Znaleckým posudkem číslo , hodnota, SPÚ , tituly před jménem, , jméno FO, bylo prokázáno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, se nachází v zastavěném území obce, ale nejedná se o pozemek určený k zastavění, ale k realizaci zeleně, veřejně prospěšných opatření, v době místního šetření na pozemku se nacházely dva buky stáří cca 100 let, jeden buk stáří cca 40 let. Znalec určil cenu pozemku částkou , Anonymizováno, , a cenu trvalých travních porostů na tomto pozemku částkou , Anonymizováno, v souladu s vyhláškou číslo 316/1990 Sb.. Účastníci cenu takto určenou nerozporovali. Ze znaleckého posudku bylo dále k pozemku p. č. , Anonymizováno, zjištěno, že se nejedná o pozemek určený k zastavění, nenachází se v zastavěném území obce, a v době místního šetření, to je , datum, byl zjevného využití. Znalec určil jeho cenu částkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v souladu s vyhláškou 316/1990 Sb., tuto cenu účastníci řízení nerozporovali. Soud v daném případě nezjistil žádné zákonné překážky, jež by bránily vydání těchto dvou pozemků žalobcům, stejně tak má za to, že se jedná o pozemky vhodné k vydání.

36. Jde-li o pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, soud z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že jeho rozloha je , Anonymizováno, m2, jedná se o ornou půdu, způsob ochrany – zemědělský půdní fond, na pozemku nejsou zapsány žádné poznámky či plomby, je ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší právo hospodařit s ním. Žalovaná nesouhlasila s vydáním pozemku žalobcům s tím, že na tomto pozemku vázne předběžné opatření vydané Okresním soudem v Domažlicích ve věci sp. zn. , spisová značka, . Z informace o pozemku (č. l. 561 spisu), toto tvrzení žalované bylo podpořeno, skutečně na pozemku vázlo předběžné opatření. Z aktuální informace o pozemku (č. l. 740 spisu), jakož i z informace o průběhu řízení (č. l. 706 spisu) bylo prokázáno, že již na uvedeném pozemku nejsou evidována žádná omezení, když řízení probíhající u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. , spisová značka, bylo pravomocně ukončené ke dni , datum, . Ke dni rozhodování soudu tak nebylo vlastnické právo k předmětnému pozemku p.č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, omezeno (§ 154 odst. 1 o. s. ř.). Soud rovněž neshledal překážky, jež by bránily vydání tohoto pozemku žalobcům, má za to, že tento pozemek je vhodný k vydání. Znalecký posudek číslo , hodnota, znalce , jméno FO, určil cenu pozemku částkou , Anonymizováno, v souladu s vyhláškou číslo 316/1990 Sb. ve znění vyhlášky číslo 182/1988 Sb.. Strany sporu cenu nerozporovaly.

37. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, . č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. a obci , adresa, jsou ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší s nimi hospodařit, jak bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 488 spisu). Uvedené pozemky jsou ornou půdou, v katastru nejsou zapsány žádné poznámky, plomby váznoucí na nich. Žalovaná se blíže k těmto pozemkům nevyjádřila, stejně tak i vedlejší účastník na straně žalované, obec , adresa, . Ze znaleckého posudku číslo , adresa, ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, vzal soud za prokázanou cenu těchto pozemků dle vyhlášky číslo 182/1998 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb., a to pozemku p. č. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, – , Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – , Anonymizováno, Účastníci řízení cenu těchto pozemků nerozporovali. Rovněž vedlejší účastník se k těmto pozemkům nevyjádřil, vůči vydání těchto pozemků oprávněným osobám nebrojil. Soud uzavřel, že vydání těchto pozemků oprávněným osobám nebrání zákonné výluky uvedené v ustanovení § 11 odst. 1 zákona o půdě a § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., tyto pozemky jsou k vydání vhodné.

38. S vydáním pozemku parc. č. 845/84 v k. ú., a obci , adresa, jako náhradního oprávněným osobám žalovaná nesouhlasila. Uvedla, že tento pozemek je jedinou přístupovou cestou k pozemkům p. č. 845/85 (ve vlastnictví , jméno FO, ), p. č. 845/86 a 845/87 (ve vlastnictví obce , adresa, ), a jejich vydáním by bylo zasaženo do práv třetích osob, jelikož by jim byl omezen nebo dokonce znemožněn přístup ke svým pozemkům a vznikla by jim újma. Navíc obec , adresa, má zájem o převod pozemku do svého vlastnictví. Vedlejší účastník na straně žalované – obec , adresa, vyjádřil stejný názor k pozemku p. č. 845/84 v k. ú. , adresa, jako žalovaná v podání ze dne , datum, (č. l. 795 spisu). Dále uvedl, že obec , adresa, má zájem o převod vlastnického práva k pozemku a pokud to nebude možné, považuje za nejvhodnější řešení, s ohledem na zachování budoucích dobrých vztahů, aby byl pozemek i nadále ve vlastnictví státu.

39. K pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú., a obci , adresa, bylo prokázáno výpisem z katastru nemovitostí, že jde o pozemek ve vlastnictví České republiky, SPÚ přísluší s ním hospodařit. Pozemek má rozlohu , Anonymizováno, m2, jde o trvalý travní porost, v katastru není vyznačena žádná poznámka či plomba. Ze znaleckého posudku číslo , adresa, , tituly před jménem, , jméno FO, (č. l. 668 spisu) byla zjištěna jeho cena dle vyhlášky číslo 182/1988 Sb. ve znění vyhlášky číslo 316/1990 Sb. , Anonymizováno, , která nebyla účastníky řízení sporována. Rovněž ze znaleckého posudku bylo zjištěno, že dle platného územního plánu obce , adresa, je pozemek zahrnut v plochách jako „Z-T-louky a pastviny“.

40. Z ortofotomapy, informací o pozemcích, leteckého snímku, znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , jakož i místním šetřením bylo prokázáno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, v k. ú., a obci , adresa, je přístupný po veřejné, zpevněné komunikaci na pozemku p. č. , Anonymizováno, – ostatní plocha, ve vlastnictví žalované a dále přes pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, . V době místního šetření byl pozemek posekán. Pozemek p. č. , Anonymizováno, je jedinou přístupovou cestou k pozemku p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalované, k pozemku p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, i k pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, . Není jedinou přístupovou cestou k pozemku p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví , jméno FO, , neboť ta má přístup zajištěn na pozemek p. č. , Anonymizováno, z veřejné komunikace p. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, přes pozemek st., Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, oba ve vlastnictví jmenované. Je pravdou, že vydání pozemku p. č. , Anonymizováno, nebrání žádná výluka vymezená v § 11 zákona o půdě či § 6 odst. 1 zákona č. 503/2012 Sb., avšak soud má za to, že tento pozemek není vhodný k vydání. Sám pozemek nemá přístupovou cestu z veřejné komunikace, je přístupný přes pozemek ve vlastnictví žalované a dále přes pozemek ve vlastnictví obce , adresa, . Již tyto skutečnosti svědčí proto, že při jeho obhospodařování by mohly vzniknout značné problémy. Navíc další pozemky, ať již ve vlastnictví žalované či vedlejšího účastníka, či třetí osoby mají přes pozemek p. č. , Anonymizováno, zajištěn přístup ke svým pozemkům, který je žalovanou akceptován. Navíc sama žalovaná tímto důvodem, to je, existencí přístupové cesty na uvedeném pozemku brojila vůči žalobě. Soud proto dospěl k závěru, že pozemek není vhodný, jakožto náhradní, k uspokojení restitučního nároku žalobců, neboť by jej nebylo možné zařadit do veřejných nabídek žalované (§ 11a zákona o půdě) a mohly by vzniknout i problémy při jeho obhospodařování. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, .

41. S ohledem na učiněné a shora prezentované závěry, s ohledem na finanční náhradu, kterou dosud žalobci obdrželi ve spojení s hodnotou pozemků uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku, tj. , Anonymizováno, , nemůže být dosud nevyčerpaný restituční nárok přečerpán. Za daného stavu soud žalobě vyhověl v rozsahu stanoveném ve výroku I. tohoto rozsudku a nahradil projev vůle žalované, když byly splněny podmínky pro vydání těchto pozemků cestou soudního rozhodnutí nahrazujícího projev vůle žalované k uzavření smlouvy o jejich bezúplatném převodu žalobcům. Výrokem II. rozsudku zamítl žalobu u žalobci požadovaných pozemků, u nichž shledal výše uvedené překážky převoditelnosti.

42. Jestliže cena žalobci požadovaných a soudem vydaných náhradních pozemků v tomto nalézacím řízení (vis. výrok I. rozsudku) i v řízeních, jež probíhala u jiných soudů, v jejichž rámci byly vydány rozsudky vymezené v odstavci 14 tohoto rozsudku , je nižší než výše restitučního nároku žalobců vymezená ve znaleckém posudku ústavu, jméno FO, který určil cenu odňatých pozemků nižší částkou než posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, ( prokázáno obsahem obou znaleckých posudků a jednotlivých rozsudků), je ve vztahu k výsledku řízení o nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobci smlouvu o převodu předmětných pozemků irelevantní řešit otázku přesné výše zbylého restitučního nároku. Zde lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , kde účastníky řízení byl jak žalobce, tak žalovaná a obsah tohoto rozhodnutí je jim dobře znám.

43. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy soud právo na náhradu nákladů řízení přiznal žalobcům, byť nebyli zcela ve sporu úspěšní, soud zamítl žalobu ve vztahu k třem pozemkům z celkem , hodnota, požadovaných. Žalobci však byli v základu se svou žalobou úspěšní. Jejich náklady jsou tvořeny odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 7 odst. 6 ve spojení s § 11 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když bylo vycházeno z tarifní hodnoty , částka, představující hodnotu požadovaných pozemků v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Odměna přísluší celkem za 9 úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, účast na třech soudních jednáních a jednom místním šetření, podání obsahující vyjádření k místní příslušnosti ze dne , datum, , podání ze dne , datum, ( nikoli 2020 jak uvedeno mylně ve specifikaci nákladů ze dne , datum, ) obsahující návrh na vyloučení pozemků v k.ú. , adresa, k samostatnému projednání, návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, (nikoli 2020). K výše uvedeným úkonům je třeba připočítat vždy jeden režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky (9 x , částka, ). Žalobcům přísluší též náhrada cestovních výdajů vynaložených na cestách ke třem soudním jednáním a místnímu šetření a zpět, která činí celkem , částka, (součet , částka, dle § 13 odst. 4 zmíněné vyhlášky za užití § 157, § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů ve spojení s vyhláškou číslo 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předložených technických průkazů a základní sazbě , Anonymizováno, na ujetý kilometr. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21% DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobcům odměnu, tomu odpovídající režijní paušál a 21% DPH za podání ze dne , datum, (nikoli 2020 jak uvedeno ve specifikaci nákladů) a ze dne , datum, , neboť tato vyjádření k náhradním pozemkům soud po žalobcích nepožadoval a mohla být učiněna na jednáních, která již v době jejich podání byla nařízena. Soud má za to, že náklady za uvedené 2 úkony nejsou náklady účelně vynaloženými.

44. Při úvaze o lhůtě splatnosti nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.

45. V daném řízení na straně žalované vystupoval vedlejší účastník – obec , adresa, , který do řízení vstoupil na výzvu žalované. Účastnil se však již jen jediného jednání ve věci, brojil pouze vůči vydání pozemku p. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v tomto směru byl úspěšný. Vzhledem k tomu, že vedlejší účastník má stejná práva, ale i povinnosti jako účastník řízení, kterého ve sporu podporuje, to je žalovaná (§ 93 o. s. ř.), je povinen zaplatit společně a nerozdílně s žalovanou náklady řízení vítěznému účastníkovi tedy žalobcům za užití § 142 odst. 3 o. s. ř.. Soud však s ohledem na okolnosti dané věci, to je na okamžik, kdy vedlejší účastník vstoupil do řízení, že se zúčastnil jen jediného soudního jednání (vyjma vyhlášení rozsudku ve věci), a prakticky svojí obranou byl úspěšný, dospěl k závěru, že by bylo příliš tvrdé, aby mu byla uložena povinnost společně a nerozdílně s žalovanou nahradit náklady řízení žalobcům. Soud proto užil ustanovení § 150 o. s. ř. a žalobcům nepřiznal vůči vedlejšímu účastníkovi právo na náhradu nákladů řízení.