5 C 225/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum a k výzvě soudu změněnou podáním ze dne datum (č. l. 77 spisu), kdy soud usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 5 C 225/2019-96 navrženou změnu žaloby připustil, právní moc usnesení datum, se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení jdoucím, z částky částka od datum do zaplacení. Konstatoval, že v domě adresa na stavebních pozemcích číslo v k. ú. obec bylo vymezeno celkem 12 jednotek, když žalovaný je vlastníkem jednotky číslo v domě adresa. Nabytím vlastnictví k uvedené jednotce vznikla žalovanému povinnost přispívat na správu domu a pozemku a dále povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný však za anonymizováno roku rok dluží část příspěvku do fondu oprav ve výši částka, za anonymizováno roku rok do fondu oprav částka, příspěvek na správu domu částka a zálohu na služby částka, dále za anonymizováno 5 slov roku rok vždy částku částka měsíčně sestávající se z příspěvku do fondu oprav ve výši částka, příspěvku na správu ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka, když za anonymizováno rok dluží částku částka sestávající se z příspěvku do fondu oprav ve výši částka, poplatku za správu ve výši částka a dále ze zálohy na služby ve výši částka, když žalobou uplatněná částka rovněž představuje nedoplatek za vyúčtování služeb za rok rok ve výši částka, jehož splatnost nastala k datum. V žalobě bylo rovněž uvedeno, že splatnost měsíčních plateb byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci, za něž platby náleží.

2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, tvrdil, že poslední vyúčtování za rok rok nesplňuje podmínky řádného a poctivého vyúčtování tak, aby zde byly jasně a průhledně patrné náklady, tedy příjmy a výdaje za celý dům, vztažené daným poměrem na jeho bytovou jednotku. Vyúčtování rovněž obsahuje smyšlený předpis záloh a náklady, které žalovanému jako jednotlivci nepřísluší. Vyúčtování reklamoval v roce rok, dosud neobdržel žádné vysvětlení. Poukázal na to, že pravidelně platí zálohy na služby a do fondu oprav ve výši číslo nákladů za rok rok, nechce proto platit dle smyšlených předpisů plateb. Domáhal se, aby jeho platby předem odpovídaly předpokládaným měsíčním/ročním nákladům za bytovou jednotku, a to bez trvalého zadržování vysokých přeplatků. V závěrečném návrhu brojil tím, že žaloba je zcela nedůvodná. Domáhal se zamítnutí žaloby i co do částky částka, neboť nebylo žalovanému provedeno řádné vyúčtování. Připustil, že v průběhu celého řízení až do současné doby platí částka měsíčně žalobci.

3. V průběhu řízení žalobce učinil návrh na změnu žaloby, jež soudu došel datum, který byl soudem zamítnut usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 5 C 225/2019-169. V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že tento návrh posuzoval dle jeho obsahu v intencích § 41 odst. 2 o. s. ř., nikoli dle jeho označení, kdy dané podání v sobě zahrnuje nejen návrh na změnu žaloby, a to ve směru zcela nových žalobních tvrzení a požadavku na úhradu vyšší částky částka s příslušenstvím, ale rovněž zpětvzetí žaloby co do částky částka a příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce následně učinil podání doručené soudu datum (č. l. 176 spisu), kterým ještě jednou zpětvzetí žaloby potvrdil, a to v rozsahu shora uvedeném.

4. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas podáním ze dne datum.

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal částečně žalobu zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když zároveň měl souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby, jak požadováno § 96 odst. 3 o. s. ř.

6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby tak předmětem sporu zůstala částka částka, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, když dle žalobních tvrzení tato představovala dluh žalovaného na vyúčtování služeb za rok rok. Soud proto provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Byť předmět řízení se omezil, po částečném zpětvzetí žaloby, toliko na nedoplatek za vyúčtování služeb za rok rok spojených s užíváním bytu, bylo třeba hodnotit i nárok žalobce na příspěvek do fondu oprav, dle znění zákona jde o příspěvek na správu domu a pozemku (dále jen FO), příspěvek vlastníka jednotky na odměnu osoby dům spravující (dále jen SPR) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (dále jen zálohy), neboť propojenost těchto plateb je zřejmá, zvláště pak s ohledem na jejich výši a pravidelné platby žalovaného ve výši částka měsíčně bez určení, na co mají být žalobcem započteny, jak prokázáno výpisem transakcí (listinný důkaz na č. l. 118 – 119 p.v. spisu).

7. Žalobce je právnickou osobou, která vznikla dne datum za účelem správy obytného domu adresa v část obce, a to ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný je v označeném domě vlastníkem jednotky (bytu) se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši číslo (jak vyplývá z informace o stavbě – č. l. 5 spisu). Mandátní smlouvou ze dne datum žalobce pověřil anonymizována dvě slova právnická osoba mimo jiné k zajištění výběru a evidenci úhrad od uživatelů mandanta. Uvedené bylo prokázáno mandátní smlouvou (č. l. 80 – 82 spisu).

8. Podle § 1180 odst. 1 první věta o. z. platí, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1180 odst. 2 o. z. platí, že příspěvky určené na odměňování osob, která dům spravuje nebo členu jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

9. Podle § 1181 odst. 1 o. z. platí, že vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Ze shora citovaných zákonných ustanovení pro žalovaného jako vlastníka jednotky vznikla povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o. z.), přispívat na odměnu osoby, která dům spravuje tak, že příspěvek je rozvržen na každou jednotku stejně (§ 1180 odst. 2 o. z.) a rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, tedy na služby (§ 1181 odst. 1 o. z.).

11. Jde-li o příspěvek do FO a jeho výši, pak bylo prokázáno ze zápisu ze schůze shromáždění žalobce ze dne datum a jeho příloh, že byla odhlasována výše příspěvku do fondu oprav částka splatná vždy do 20. dne v měsíci. Na schůzi byl přítomen i žalovaný (viz prezenční listina). Poté došlo k jeho navýšení na částku částka s nezměněnou splatností, a to s účinností od datum na základě schválení shromáždění vlastníků, o čemž byl žalovaný informován předpisem vyúčtování ze dne datum (prokázáno předpisem – č. l. 11 spisu). Pokud s navýšením žalovaný nesouhlasil, pak se mohl proti rozhodnutí shromáždění vlastníků bránit postupem dle § 1209 o. z., tedy v řádné zákonné lhůtě návrhem u soudu, což neučinil. Soud proto vycházel z takto stanovených výší příspěvku do fondu oprav, neboť tento byl určen v souladu s § 1180 odst. 1 o. z.

12. Výše příspěvku na odměňování osoby dům spravující (SPR) vycházela z počtu jednotek tak, aby na každou připadla stejná část v souladu s § 1180 odst. 2 o. z. Z mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a název práv. osoby jako mandatářem (správcem) dne datum bylo prokázáno, že uvedená společnost měla plnit úkoly vymezené ve smlouvě v rámci činnosti pro dům adresa v část obce, kdy za činnost příslušela odměna částka od každé bytové jednotky v domě za měsíc (bytovou jednotku žalovaného nevyjímaje), jež mohla být bez dalšího navyšována o procentuální část odpovídající procentu inflace české koruny. Výše SPR pak byla navýšena o míru inflace na částku částka s účinností od datum, na částku částka s účinností od datum, na částku částka s účinností od datum a na částku částka s účinností od datum, což odpovídá míře inflace, jak doloženo výpisem ze statistického zjišťování. Navyšování pak bylo název práv. osoby oznámeno dopisy ze dne datum, datum, datum v souladu s obsahem mandátní smlouvy (článek III. bod 1 mandátní smlouvy). Výše SPR byla žalovanému dána na vědomí předpisy (listinné důkazy na č. l. 9 – 11 spisu). Soud proto považuje výši SPR v souladu s § 1180 odst. 2 o. z., a pokud i s touto výší žalovaný nesouhlasil, měl možnost brojit proti ní tak, jak umožňuje § 1209 o. z., což neučinil.

13. Žalovaného jako vlastníka jednotky stíhala rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § 1181 odst. 1 o. z. (dále jen zálohy). Žalobce tvrdil, že tyto byly určeny ve výši částka s účinností od datum anonymizováno rok, kdy z důvodu přeplatku služeb u žalovaného za rok rok byly zálohy sníženy na částka měsíčně s účinností od anonymizováno rok do anonymizováno rok, od anonymizováno rok do anonymizováno rok zálohy činily částka, rozdíl částka žalobce vysvětlil rozhodnutím anonymizována tři slova použít zálohy o částku odpovídající navýšení odměny správce tak, aby vlastníci nemuseli měnit své trvalé příkazy. Výše zálohy shora uvedená byla prokázána předpisy platnými od datum a datum i datum, z nichž bylo rovněž prokázáno, že službami, na něž záloha měla být hrazena, byly – teplo, studená voda, služby ostatní. K ponížení záloh došlo mezi správcem a žalovaným poté, kdy žalovaný za rok rok měl vysoký přeplatek na službách v částce částka, jak prokázáno vyúčtováním za rok rok a shodně potvrdil svědek jméno příjmení, zaměstnanec anonymizováno od roku rok. Porovnáním údajů v předpisu účinném od 1. 1. 2018 a datum bylo možné dát za pravdu žalobci i co do jím tvrzených částka, o něž byla ponížena záloha na částka a navýšen poplatek za správu (z částky částka na částku částka) s účinností od datum. Zálohy pak měla povinnost osoba odpovědná za správu domu, tj. zde název práv. osoby (dále jen správce), včas vyúčtovat, jak ukládá § 1181 odst. 1 o. z. za užití zákona č. 67/2013 Sb. Ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. pak klade požadavky na vyúčtování, aby toto mohlo být považováno za řádné.

14. Ze shora uvedeného a prokázaného lze uzavřít, že žalovaný měl povinnost jako vlastník jednotky platit žalobci pravidelně měsíčně, vždy do 20. dne v měsíci, v anonymizována dvě slova roku rok příspěvek do fondu oprav ve výši částka, příspěvek na správu domu částka a zálohy na služby částka, v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok příspěvek do fondu oprav ve výši částka, SPR částka a zálohy na služby částka a v anonymizováno rok příspěvek do fondu oprav částka, SPR částka a zálohy na služby částka. Uvedené povinnosti žalovanému vyplývají ze zákona, a to ze shora citovaných zákonných ustanovení § číslo odst. 1, 2 a § 1181 odst. 2 o. z.. Žalovaný však po uvedenou dobu od anonymizováno rok do datum na účet správce hradil částky mnohem nižší, než byly určeny, v anonymizováno rok tak poukázal částka, v anonymizováno rok – částka a částka, od anonymizováno rok do datum pokaždé částka měsíčně, a to bez určení účelu platby, jak prokázáno výpisem transakcí. Ve smyslu § 1933 o. z. tak žalovaný jako dlužník byl dlužen žalobci z několika závazků plnění stejného druhu, když zásadně volba plnění dluhu byla ponechána na žalovaném. Žalovaný však právo volby nevyužil, žalobce proto započetl plnění na závazek nejdříve splatný dle § 1933 odst. 1 druhá věta o. z. V přehledné tabulce (č. l. 150 p.v. – 153 p.v. spisu, jež byla součástí žalobních tvrzení a byla podpořena přehledem správce – č. l. 154 spisu), je zřetelně zobrazeno, jakým způsobem s platbami žalovaného bylo kalkulováno. Platby realizované žalovaným doložené výpisem transakcí korespondují s částkami přijatými žalobcem a započtenými na závazky nejdříve splatné (viz tabulka). Nelze přehlédnout, že platba ze dne datum – částka byla započtena žalobcem na dlužný příspěvek do fondu oprav ve výši částka za anonymizováno rok, který byl předmětem žaloby podané datum, platba ze dne datum ve výši částka a ve stejné výši ze dne datum byla žalobcem započtena na dlužný příspěvek do fondu oprav, SPR a zálohu za anonymizováno rok a částkou částka za anonymizováno rok, tedy v rozsahu částky částka byla podána žaloba nedůvodně (následně vzata zpět, řízení v tomto rozsahu zastaveno – viz výrok I. rozsudku), když žalovaný na těchto příspěvcích a zálohách v době podání žaloby nic nedlužil. Tato skutečnost se však promítla i do výroku o náhradě nákladů řízení, o němž bude pojednáno níže. V průběhu řízení, v období od datum do datum, žalovaný konstantně posílal žalobci částka měsíčně, aniž by určil, na co je částka určena, žalobce proto i tyto platby započítal na dluhy nejdříve splatné, když platbou ze dne datum byly uhrazeny veškeré žalobou uplatněné částky z titulu příspěvku do fondu oprav, SPR i záloh, vyjma nedoplatku za vyúčtování služeb za rok rok. Na to bylo žalobcem reagováno částečným zpětvzetím žaloby co do částka a jejího příslušenství (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno).

15. Předmětem sporu proto zůstala částka částka představující dluh na vyúčtování služeb za rok rok. Toto vyúčtování splňovalo dle názoru soudu veškeré požadavky na něj kladené § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Je v něm uvedena cena provedené služby, vyúčtování zálohového plnění, kterému soud může vytknout snad jen jistou nepřehlednost, která však nemá vliv na správnost vyúčtování. Je v něm kalkulováno se složenými zálohami, a tyto jsou odečteny z celkového vyúčtování služeb. Ve vyúčtování je promítnuto i to, že žalovaný neplnil zálohy na služby v pravidelných měsíčních částkách, takto na zálohách zaplatil částka oproti předepsaným částka. Zálohy po vyúčtování doplnil svými platbami částka měsíčně, což přivodil situaci, kdy poslední platbou částka ze dne datum byla zcela uhrazena poslední záloha na služby za rok rok. Účastníci řízení proto důvodně na jednání dne datum učinili nesporným, že nedoplatek na vyúčtování služeb za rok rok činil částka, což ostatně koresponduje se zaplacenými zálohovými platbami a vyúčtovanými náklady na služby. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nedoplatek ve výši částka žalobci uhradil. Soud proto v tomto směru shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtování služeb za rok 2018 se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost k úhradě úroků z prodlení.

16. S ohledem na shora uvedené právní závěry soud zamítl důkazní návrhy žalovaného dopisem sousedům na č. l. 107 – 107 p.v. spisu, tabulkou na č. l. 112 spisu pro nadbytečnost. Vzhledem k tomu, že nepřipustil návrh žalobce na změnu žaloby usnesením č. j. 5 C 225/2019-169 ze dne datum rozhodnutí, zamítl důkazní návrhy oznámením o navýšení odměny správce ze dne datum, předpisem měsíčních úhrad ze dne datum, vyúčtováním služeb za rok rok, poštovním archem, sledováním zásilky, reklamací žalovaného a vyjádřením k reklamaci, neboť tyto důkazy se vztahovaly k novým žalobním tvrzením, která soudem připuštěna nebyla.

17. Žalobce vzal žalobu zpět co do rozsahu částka a jejího příslušenství, tj. úrok z prodlení, nelze však přehlédnout, jak bylo uvedeno již shora, že co do částky částka byla žaloba podána nedůvodně, tedy byl to žalobce, který zavinil, že v rozsahu částky částka muselo být řízení zastaveno. V tomto rozsahu by byl povinen hradit náklady řízení žalovanému. Dle § 146 odst. 2, 1. věta o. s. ř. Jde-li o zbývající část, v níž bylo řízení zastaveno, soud uzavřel, že pro chování žalovaného, který v průběhu soudního řízení postupně jednotlivými platbami tuto částku uhradil, vzal žalobce návrh zpět, který byl podán důvodně. Je proto povinen žalovaný hradit náklady řízení žalobci dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, tj. částku částka s příslušenstvím, pak v tomto směru bylo žalobě vyhověno, v tomto rozsahu má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Lze proto uzavřít, že žalobce byl se svým nárokem úspěšným v 78 % předmětu sporu, neúspěšný ve 22 % předmětu sporu, má proto právo na 56 % svých účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplacenými soudními poplatky ve výši 2x částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 10 úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne datum, žaloba, odvolání, podání ze dne datum, účast na soudním jednání dne datum, datum, datum, zpětvzetí žaloby a účast na soudním jednání datum. K jednotlivým úkonům pak přísluší režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka, když 56 % představuje částka. Soud pro úplnost dodává, že žalobce před podáním žaloby dopisem ze dne datum vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a dodejkou (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).

18. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu ve dvojím vyhotovení, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).