5 C 225/2019

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o částka s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje co do částky [částka], co do úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a k výzvě soudu změněnou podáním ze dne [datum] (č. l. 77 spisu), kdy soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 225/2019-96 navrženou změnu žaloby připustil, právní moc usnesení [datum], se domáhal žalobce na žalovaném zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení jdoucím, z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Konstatoval, že v domě [adresa] na stavebních pozemcích [číslo] v k. ú. [obec] bylo vymezeno celkem 12 jednotek, když žalovaný je vlastníkem jednotky [číslo] v domě [adresa]. Nabytím vlastnictví k uvedené jednotce vznikla žalovanému povinnost přispívat na správu domu a pozemku a dále povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu. Žalovaný však za [anonymizováno] roku [rok] dluží část příspěvku do fondu oprav ve výši [částka], za [anonymizováno] roku [rok] do fondu oprav [částka], příspěvek na správu domu [částka] a zálohu na služby [částka], dále za [anonymizováno 5 slov] roku [rok] vždy částku [částka] měsíčně sestávající se z příspěvku do fondu oprav ve výši [částka], příspěvku na správu ve výši [částka] a zálohy na služby ve výši [částka], když za [anonymizováno] [rok] dluží částku [částka] sestávající se z příspěvku do fondu oprav ve výši [částka], poplatku za správu ve výši [částka] a dále ze zálohy na služby ve výši [částka], když žalobou uplatněná částka rovněž představuje nedoplatek za vyúčtování služeb za rok [rok] ve výši [částka], jehož splatnost nastala k [datum]. V žalobě bylo rovněž uvedeno, že splatnost měsíčních plateb byla stanovena vždy k 20. dni v měsíci, za něž platby náleží.

2. Žalovaný se domáhal zamítnutí žaloby, tvrdil, že poslední vyúčtování za rok [rok] nesplňuje podmínky řádného a poctivého vyúčtování tak, aby zde byly jasně a průhledně patrné náklady, tedy příjmy a výdaje za celý dům, vztažené daným poměrem na jeho bytovou jednotku. Vyúčtování rovněž obsahuje smyšlený předpis záloh a náklady, které žalovanému jako jednotlivci nepřísluší. Vyúčtování reklamoval v roce [rok], dosud neobdržel žádné vysvětlení. Poukázal na to, že pravidelně platí zálohy na služby a do fondu oprav ve výši [číslo] nákladů za rok [rok], nechce proto platit dle smyšlených předpisů plateb. Domáhal se, aby jeho platby předem odpovídaly předpokládaným měsíčním/ročním nákladům za bytovou jednotku, a to bez trvalého zadržování vysokých přeplatků. V závěrečném návrhu brojil tím, že žaloba je zcela nedůvodná. Domáhal se zamítnutí žaloby i co do částky [částka], neboť nebylo žalovanému provedeno řádné vyúčtování. Připustil, že v průběhu celého řízení až do současné doby platí [částka] měsíčně žalobci.

3. V průběhu řízení žalobce učinil návrh na změnu žaloby, jež soudu došel [datum], který byl soudem zamítnut usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 5 C 225/2019-169. V odůvodnění tohoto usnesení soud uvedl, že tento návrh posuzoval dle jeho obsahu v intencích § 41 odst. 2 o. s. ř., nikoli dle jeho označení, kdy dané podání v sobě zahrnuje nejen návrh na změnu žaloby, a to ve směru zcela nových žalobních tvrzení a požadavku na úhradu vyšší částky [částka] s příslušenstvím, ale rovněž zpětvzetí žaloby co do částky [částka] a příslušenství, tj. zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce následně učinil podání doručené soudu [datum] (č. l. 176 spisu), kterým ještě jednou zpětvzetí žaloby potvrdil, a to v rozsahu shora uvedeném.

4. Žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby vyslovil souhlas podáním ze dne [datum].

5. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal částečně žalobu zpět podle § 96 odst. 1 o. s. ř., soud postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tak jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno, když zároveň měl souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby, jak požadováno § 96 odst. 3 o. s. ř.

6. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby tak předmětem sporu zůstala částka [částka], úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, když dle žalobních tvrzení tato představovala dluh žalovaného na vyúčtování služeb za rok [rok]. Soud proto provedl důkazní řízení veden návrhy účastníků, důkazy hodnotil v intencích § 132 o. s. ř. a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. Byť předmět řízení se omezil, po částečném zpětvzetí žaloby, toliko na nedoplatek za vyúčtování služeb za rok [rok] spojených s užíváním bytu, bylo třeba hodnotit i nárok žalobce na příspěvek do fondu oprav, dle znění zákona jde o příspěvek na správu domu a pozemku (dále jen FO), příspěvek vlastníka jednotky na odměnu osoby dům spravující (dále jen SPR) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu (dále jen zálohy), neboť propojenost těchto plateb je zřejmá, zvláště pak s ohledem na jejich výši a pravidelné platby žalovaného ve výši [částka] měsíčně bez určení, na co mají být žalobcem započteny, jak prokázáno výpisem transakcí (listinný důkaz na č. l. 118 – 119 p.v. spisu).

7. Žalobce je právnickou osobou, která vznikla dne [datum] za účelem správy obytného domu [adresa] v [část obce], a to ve smyslu § 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb. ve znění platném a účinném do 31. 12. 2013. Žalovaný je v označeném domě vlastníkem jednotky (bytu) se spoluvlastnickým podílem na společných částech domu ve výši [číslo] (jak vyplývá z informace o stavbě – č. l. 5 spisu). Mandátní smlouvou ze dne [datum] žalobce pověřil [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] mimo jiné k zajištění výběru a evidenci úhrad od uživatelů mandanta. Uvedené bylo prokázáno mandátní smlouvou (č. l. 80 – 82 spisu).

8. Podle § 1180 odst. 1 první věta o. z. platí, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1180 odst. 2 o. z. platí, že příspěvky určené na odměňování osob, která dům spravuje nebo členu jejich orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.

9. Podle § 1181 odst. 1 o. z. platí, že vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

10. Ze shora citovaných zákonných ustanovení pro žalovaného jako vlastníka jednotky vznikla povinnost přispívat na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech (§ 1180 odst. 1 o. z.), přispívat na odměnu osoby, která dům spravuje tak, že příspěvek je rozvržen na každou jednotku stejně (§ 1180 odst. 2 o. z.) a rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, tedy na služby (§ 1181 odst. 1 o. z.).

11. Jde-li o příspěvek do FO a jeho výši, pak bylo prokázáno ze zápisu ze schůze shromáždění žalobce ze dne [datum] a jeho příloh, že byla odhlasována výše příspěvku do fondu oprav [částka] splatná vždy do 20. dne v měsíci. Na schůzi byl přítomen i žalovaný (viz prezenční listina). Poté došlo k jeho navýšení na částku [částka] s nezměněnou splatností, a to s účinností od [datum] na základě schválení shromáždění vlastníků, o čemž byl žalovaný informován předpisem vyúčtování ze dne [datum] (prokázáno předpisem – č. l. 11 spisu). Pokud s navýšením žalovaný nesouhlasil, pak se mohl proti rozhodnutí shromáždění vlastníků bránit postupem dle § 1209 o. z., tedy v řádné zákonné lhůtě návrhem u soudu, což neučinil. Soud proto vycházel z takto stanovených výší příspěvku do fondu oprav, neboť tento byl určen v souladu s § 1180 odst. 1 o. z.

12. Výše příspěvku na odměňování osoby dům spravující (SPR) vycházela z počtu jednotek tak, aby na každou připadla stejná část v souladu s § 1180 odst. 2 o. z. Z mandátní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jako mandantem a [název práv. osoby] jako mandatářem (správcem) dne [datum] bylo prokázáno, že uvedená společnost měla plnit úkoly vymezené ve smlouvě v rámci činnosti pro dům [adresa] v [část obce], kdy za činnost příslušela odměna [částka] od každé bytové jednotky v domě za měsíc (bytovou jednotku žalovaného nevyjímaje), jež mohla být bez dalšího navyšována o procentuální část odpovídající procentu inflace české koruny. Výše SPR pak byla navýšena o míru inflace na částku [částka] s účinností od [datum], na částku [částka] s účinností od [datum], na částku [částka] s účinností od [datum] a na částku [částka] s účinností od [datum], což odpovídá míře inflace, jak doloženo výpisem ze statistického zjišťování. Navyšování pak bylo [název práv. osoby] oznámeno dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] v souladu s obsahem mandátní smlouvy (článek III. bod 1 mandátní smlouvy). Výše SPR byla žalovanému dána na vědomí předpisy (listinné důkazy na č. l. 9 – 11 spisu). Soud proto považuje výši SPR v souladu s § 1180 odst. 2 o. z., a pokud i s touto výší žalovaný nesouhlasil, měl možnost brojit proti ní tak, jak umožňuje § 1209 o. z., což neučinil.

13. Žalovaného jako vlastníka jednotky stíhala rovněž povinnost platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu dle § 1181 odst. 1 o. z. (dále jen zálohy). Žalobce tvrdil, že tyto byly určeny ve výši [částka] s účinností od [datum] [anonymizováno] [rok], kdy z důvodu přeplatku služeb u žalovaného za rok [rok] byly zálohy sníženy na [částka] měsíčně s účinností od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] zálohy činily [částka], rozdíl [částka] žalobce vysvětlil rozhodnutím [anonymizována tři slova] použít zálohy o částku odpovídající navýšení odměny správce tak, aby vlastníci nemuseli měnit své trvalé příkazy. Výše zálohy shora uvedená byla prokázána předpisy platnými od [datum] a [datum] i [datum], z nichž bylo rovněž prokázáno, že službami, na něž záloha měla být hrazena, byly – teplo, studená voda, služby ostatní. K ponížení záloh došlo mezi správcem a žalovaným poté, kdy žalovaný za rok [rok] měl vysoký přeplatek na službách v částce [částka], jak prokázáno vyúčtováním za rok [rok] a shodně potvrdil svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec [anonymizováno] od roku [rok]. Porovnáním údajů v předpisu účinném od 1. 1. 2018 a [datum] bylo možné dát za pravdu žalobci i co do jím tvrzených [částka], o něž byla ponížena záloha na [částka] a navýšen poplatek za správu (z částky [částka] na částku [částka]) s účinností od [datum]. Zálohy pak měla povinnost osoba odpovědná za správu domu, tj. zde [název práv. osoby] (dále jen správce), včas vyúčtovat, jak ukládá § 1181 odst. 1 o. z. za užití zákona č. 67/2013 Sb. Ustanovení § 7 zákona č. 67/2013 Sb. pak klade požadavky na vyúčtování, aby toto mohlo být považováno za řádné.

14. Ze shora uvedeného a prokázaného lze uzavřít, že žalovaný měl povinnost jako vlastník jednotky platit žalobci pravidelně měsíčně, vždy do 20. dne v měsíci, v [anonymizována dvě slova] roku [rok] příspěvek do fondu oprav ve výši [částka], příspěvek na správu domu [částka] a zálohy na služby [částka], v období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] příspěvek do fondu oprav ve výši [částka], SPR [částka] a zálohy na služby [částka] a v [anonymizováno] [rok] příspěvek do fondu oprav [částka], SPR [částka] a zálohy na služby [částka]. Uvedené povinnosti žalovanému vyplývají ze zákona, a to ze shora citovaných zákonných ustanovení § [číslo] odst. 1, 2 a § 1181 odst. 2 o. z.. Žalovaný však po uvedenou dobu od [anonymizováno] [rok] do [datum] na účet správce hradil částky mnohem nižší, než byly určeny, v [anonymizováno] [rok] tak poukázal [částka], v [anonymizováno] [rok] – [částka] a [částka], od [anonymizováno] [rok] do [datum] pokaždé [částka] měsíčně, a to bez určení účelu platby, jak prokázáno výpisem transakcí. Ve smyslu § 1933 o. z. tak žalovaný jako dlužník byl dlužen žalobci z několika závazků plnění stejného druhu, když zásadně volba plnění dluhu byla ponechána na žalovaném. Žalovaný však právo volby nevyužil, žalobce proto započetl plnění na závazek nejdříve splatný dle § 1933 odst. 1 druhá věta o. z. V přehledné tabulce (č. l. 150 p.v. – 153 p.v. spisu, jež byla součástí žalobních tvrzení a byla podpořena přehledem správce – č. l. 154 spisu), je zřetelně zobrazeno, jakým způsobem s platbami žalovaného bylo kalkulováno. Platby realizované žalovaným doložené výpisem transakcí korespondují s částkami přijatými žalobcem a započtenými na závazky nejdříve splatné (viz tabulka). Nelze přehlédnout, že platba ze dne [datum] – [částka] byla započtena žalobcem na dlužný příspěvek do fondu oprav ve výši [částka] za [anonymizováno] [rok], který byl předmětem žaloby podané [datum], platba ze dne [datum] ve výši [částka] a ve stejné výši ze dne [datum] byla žalobcem započtena na dlužný příspěvek do fondu oprav, SPR a zálohu za [anonymizováno] [rok] a částkou [částka] za [anonymizováno] [rok], tedy v rozsahu částky [částka] byla podána žaloba nedůvodně (následně vzata zpět, řízení v tomto rozsahu zastaveno – viz výrok I. rozsudku), když žalovaný na těchto příspěvcích a zálohách v době podání žaloby nic nedlužil. Tato skutečnost se však promítla i do výroku o náhradě nákladů řízení, o němž bude pojednáno níže. V průběhu řízení, v období od [datum] do [datum], žalovaný konstantně posílal žalobci [částka] měsíčně, aniž by určil, na co je částka určena, žalobce proto i tyto platby započítal na dluhy nejdříve splatné, když platbou ze dne [datum] byly uhrazeny veškeré žalobou uplatněné částky z titulu příspěvku do fondu oprav, SPR i záloh, vyjma nedoplatku za vyúčtování služeb za rok [rok]. Na to bylo žalobcem reagováno částečným zpětvzetím žaloby co do [částka] a jejího příslušenství (v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno).

15. Předmětem sporu proto zůstala částka [částka] představující dluh na vyúčtování služeb za rok [rok]. Toto vyúčtování splňovalo dle názoru soudu veškeré požadavky na něj kladené § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Je v něm uvedena cena provedené služby, vyúčtování zálohového plnění, kterému soud může vytknout snad jen jistou nepřehlednost, která však nemá vliv na správnost vyúčtování. Je v něm kalkulováno se složenými zálohami, a tyto jsou odečteny z celkového vyúčtování služeb. Ve vyúčtování je promítnuto i to, že žalovaný neplnil zálohy na služby v pravidelných měsíčních částkách, takto na zálohách zaplatil [částka] oproti předepsaným [částka]. Zálohy po vyúčtování doplnil svými platbami [částka] měsíčně, což přivodil situaci, kdy poslední platbou [částka] ze dne [datum] byla zcela uhrazena poslední záloha na služby za rok [rok]. Účastníci řízení proto důvodně na jednání dne [datum] učinili nesporným, že nedoplatek na vyúčtování služeb za rok [rok] činil [částka], což ostatně koresponduje se zaplacenými zálohovými platbami a vyúčtovanými náklady na služby. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by nedoplatek ve výši [částka] žalobci uhradil. Soud proto v tomto směru shledal žalobu důvodnou, proto jí vyhověl, tak jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno. Jde-li o požadovaný úrok z prodlení, pak tento má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobcem v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Dnem následujícím po splatnosti vyúčtování služeb za rok 2018 se ocitl žalovaný v prodlení s úhradou peněžitého plnění, stíhá jej proto povinnost k úhradě úroků z prodlení.

16. S ohledem na shora uvedené právní závěry soud zamítl důkazní návrhy žalovaného dopisem sousedům na č. l. 107 – 107 p.v. spisu, tabulkou na č. l. 112 spisu pro nadbytečnost. Vzhledem k tomu, že nepřipustil návrh žalobce na změnu žaloby usnesením č. j. 5 C 225/2019-169 ze dne [datum rozhodnutí], zamítl důkazní návrhy oznámením o navýšení odměny správce ze dne [datum], předpisem měsíčních úhrad ze dne [datum], vyúčtováním služeb za rok [rok], poštovním archem, sledováním zásilky, reklamací žalovaného a vyjádřením k reklamaci, neboť tyto důkazy se vztahovaly k novým žalobním tvrzením, která soudem připuštěna nebyla.

17. Žalobce vzal žalobu zpět co do rozsahu [částka] a jejího příslušenství, tj. úrok z prodlení, nelze však přehlédnout, jak bylo uvedeno již shora, že co do částky [částka] byla žaloba podána nedůvodně, tedy byl to žalobce, který zavinil, že v rozsahu částky [částka] muselo být řízení zastaveno. V tomto rozsahu by byl povinen hradit náklady řízení žalovanému. Dle § 146 odst. 2, 1. věta o. s. ř. Jde-li o zbývající část, v níž bylo řízení zastaveno, soud uzavřel, že pro chování žalovaného, který v průběhu soudního řízení postupně jednotlivými platbami tuto částku uhradil, vzal žalobce návrh zpět, který byl podán důvodně. Je proto povinen žalovaný hradit náklady řízení žalobci dle § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř. Jde-li o zbývající část předmětu sporu, tj. částku [částka] s příslušenstvím, pak v tomto směru bylo žalobě vyhověno, v tomto rozsahu má žalobce právo na plnou náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Lze proto uzavřít, že žalobce byl se svým nárokem úspěšným v 78 % předmětu sporu, neúspěšný ve 22 % předmětu sporu, má proto právo na 56 % svých účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplacenými soudními poplatky ve výši 2x [částka], odměnou za zastupování advokátem ve výši [částka] za 1 úkon právní služby dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za 10 úkonů právní služby – příprava převzetí zastoupení, předžalobní upomínka ze dne [datum], žaloba, odvolání, podání ze dne [datum], účast na soudním jednání dne [datum], [datum], [datum], zpětvzetí žaloby a účast na soudním jednání [datum]. K jednotlivým úkonům pak přísluší režijní paušál ve výši [částka] dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši [částka] podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí [částka], když 56 % představuje [částka]. Soud pro úplnost dodává, že žalobce před podáním žaloby dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní výzvou a dodejkou (§ 142a odst. 1 o. s. ř.).

18. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozsudku.