5 C 227/2022

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka za období datum do datum. Konstatovala, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo za účelem sjednání pojistného produktu – pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši částka s roční splatností, počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné, byl proto vyzván k jeho úhradě ve lhůtě ne kratší než jeden měsíc. Žalovaný však v uvedené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období datum do datum činí dlužné pojistné částka, když částka představuje poplatek. Žalovaný dlužnou částku neuhradil i přes písemnou upomínku před podáním žaloby datovanou datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dnem datum dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti obou účastníků, když zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo bylo prokázáno, že byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti občana v běžném občanském životě. Roční pojistné činilo částka. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši částka. Výzvou ze dne datum vyzvala žalovaného opakovaně k úhradě dlužného pojistného ve výši částka, zároveň jej upozornila, že nebude-li uvedená částka uhrazena nejpozději do datum, uplynutím této lhůty pojištění zanikne. Dopisem ze dne datum informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy. Uvedené bylo prokázáno jednotlivými výzvami. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena dne datum pojistná smlouva ve smyslu § 2861 a následující o. z. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel, žalovaný jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaný zavázal žalobkyni hradit pojistné ve výši částka ročně a to vždy k anonymizováno kalendářního roku. Žalovaný sjednané pojistné splatné dne datum neuhradil, byl proto žalobkyní upomenut o zaplacení pojistného, zároveň poučen, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno do datum. Žalovaný netvrdil, nedoložil jediný důkaz o tom, že by v uvedené lhůtě pojistné uhradil. Pojištění zaniklo marným uplynutím uvedené lhůty, tedy dnem datum. Dle § 2782 odst. 1 o. z., má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, tedy za období datum – datum, které činí částka. Součástí žalobou uplatněné částky byly též poplatky za dvě upomínky datované datum a datum, které byly k důkazu předloženy. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. Žalobkyně tento kapitalizovala za období datum do datum částkou částka. Soud i v tomto směru žalobě vyhověl. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou, podacím archem i sledováním zásilky. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).