5 C 228/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech, soudní poplatek z žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se domáhá žalobkyně na žalovaných zaplacení společně a nerozdílně částky [částka]. Konstatovala, že [datum] zajistila převezení dcery žalovaných, [jméno] [celé jméno žalované], narozené [datum] zpět do [příjmení] domova se školou v [obec], poté co z tohoto zařízení utekla. Jmenovaná měla Okresním soudem [okres] nařízenu ústavní výchovu, pod sp. zn. 99 P 337/2019 Náklady na uvedený převoz dcery žalovaných žalobkyně vynaložila a dosáhly částky žalované tj. [částka]. Žalovaní uvedenou částku neuhradili i přes písemnou upomínku žalobkyně. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaní se k jednání nedostavili, neomluvili, byť žaloba, současně s předvoláním jim byla doručena [datum] podle § 49 odst. 4 o. s. ř.. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., jednal v nepřítomnosti účastníků, když zároveň u nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaných nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z rozsudku Okresního soudu [okres] č. j. 99 P 337/2019 – 249 ze dne [datum rozhodnutí], jež nabyl právní moci [datum], bylo prokázáno, že [jméno] [celé jméno žalované] je dcerou obou žalovaných, nerozena [datum]. Uvedeným rozsudkem u nezletilé [jméno] byla nařízena ústavní výchova na dobu tří let od právní moci rozsudku, jež měla být vykonávána v [anonymizováno] domově se školou, [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně pak zjišťovala, kdo je matkou a otcem nezletilé [jméno] [celé jméno žalované], zjistila, že jimi jsou oba žalovaní, jak vyplynulo z úředního záznamu ze dne [datum]. Z úředního záznamu ze dne [datum] PČR uzemní odbor [obec], č. j. KRPP – [číslo] – 1/ČJ – 2020 – [číslo] bylo prokázáno, že policie na vlakovém nádraží, na druhém nástupišti zajistila mimo jiné nezletilou [jméno] [celé jméno žalované], nezletilá byla eskortována na oddělení k provedení dalších úkonů. Rovněž bylo zjištěno, že se jedná chovankyni [anonymizováno] [obec] [obec] – venkov, která je vedená v pátrání. Z protokolu o převozu nezletilé bylo zjištěno, že žalobkyně provedla převoz jmenované do zařízení v [obec], kam byla [datum] jmenovaná předána. Za cestu z [obec] do [obec] a zpět žalobkyně uplatnila jízdné v celkové výši [částka], toto doložila TP od užitého vozidla. Po právní stránce soud uzavřel, že Policie ČR byla oprávněná zajistit osobu, která utekla z ústavní výchovy dle § 26 odst. 1 d) zákona číslo 273/2008 Sb. ve znění pozdějších předpisů. V době zajištění uvedené osoby se jednalo o nezletilou, proto policie zajistila převoz jmenované do příslušného ústavního zařízení. Ve smyslu § 26 odst. 4 zmíněného zákona oba žalovaní jako zákonní zástupci nezletilé jsou povinni uhradit náklady převozu. Náklady převozu činí částku žalobou uplatněnou v souladu s vyhláškou číslo 358/2019 Sb. při najetí celkem [anonymizováno] km, průměrné spotřebě pohonné hmoty dle předloženého TP, v cenně pohonné hmoty [částka] za 1 l, základní sazbě [anonymizováno], [částka] za jeden ujetý kilometr. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil oběma žalovaným jako rodičům nezletilé, společně a nerozdílně zaplatit částku [částka] žalobkyni. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142 a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisy ze dne [datum] vyzvala oba žalované k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo výzvami. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny paušální náhradou ve výši [částka] za jeden úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky číslo 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za celkem tři úkony – podaná žaloby, dvě předžalobní upomínky datované [datum]. V daném případě soudní poplatek z žaloby činí [částka] podle položky 1 bod 1 písmeno a) sazebníku poplatků. Žalobkyně je však od soudních poplatků osvobozena dle § 11 odst. 2 a) zákona číslo 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů a byla ve věci plně úspěšná. Podle § 2 odst. 3 téhož zákona zaplatí soudní poplatek v plné výši oba žalovaní, a to společně a nerozdílně, na účet Okresního soudu v Klatovech. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení a soudního poplatku soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a učil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.