5 C 230/2025

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 24 908 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 24 908 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech soudní poplatek z žaloby ve výši 1 246 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou u Okresního soudu v Klatovech dne , datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 24 908 Kč, jakož i nákladů řízení ve výši 600 Kč. Konstatovala, že , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, , v , Anonymizováno, ulici byl proti žalovanému proveden zákrok PČR, neboť žalovaný byl podezřelý ze spáchání protiprávního jednání a bylo od něj požadováno vysvětlení. Žalovaný se při oslovení hlídkou PČR dal na útěk, následně kladl pasivní odpor a odmítal s hlídkou spolupracovat. Po zákonném vyzvání k prokázání totožnosti se snažil žalovaný z místa odejít, neuposlechl opakované výzvy a vůči hlídce kladl i aktivní odpor. Proto bylo proti němu následně použito donucovacích prostředků, kdy při provádění zákroku se v levé boční kapse služebních kalhot policisty stržm. , jméno FO, nacházel přístroj , jméno FO, , přičemž žalovaný kopy a různým narážením vahou svého těla vyrazil přístroj z kapsy strážmistra, čímž došlo k poškození přístroje. Přístroj byl poškozen natolik, že cena za jeho opravu a následnou kalibraci by byla vyšší než původní pořizovací cena přístroje. Původní pořizovací cena činila 38 986,20 Kč, přístroj byl do evidence majetku žalobkyně zařazen , datum, . Skutečná hodnota přístroje byla stanovena na 24 908 Kč. Jednáním žalovaného byla žalobkyni způsobena škoda právě v uvedené výši představující hodnotu poškozeného přístroje. Žalovaný byl vyzván k úhradě dané částky dopisem ze dne , datum, . Na výzvu žalovaný reagoval žádostí o odložení úhrady na dobu po jeho propuštění z výkonu trestu. Po propuštění z výkonu trestu dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému dopis o možnosti uzavřít dohodu o splátkách, tento dopis se však žalovanému nepodařilo doručit.Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz č. j. 5 C 230/2025 - 21, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovanému, proto byl platební rozkaz usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 230/2025 - 30 zrušen. Soud ve věci nařídil jednání na dne , datum, , z něhož se žalobkyně včas a řádně omluvila. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil, byť žaloba současně s předvoláním mu byla doručena dne , datum, dle § 50m o. s. ř. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného, když u jmenovaného byla zachována desetidenní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům.Z předloženého úředního záznamu o použití donucovacího prostředku PČR, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo prokázáno, že dne , datum, ve , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, použil prap. , jméno FO, proti žalovanému donucovací prostředky, neboť žalovaný začal klást aktivní odpor, když byl dotazován k prokázání své totožnosti. Z úředního záznamu ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalovaný při kladení aktivního odporu vůči hlídce PČR kopy a různým narážením vahou svého těla vyrazil přístroj , jméno FO, z boční kapsy služebních kalhot stržm. , jméno FO, . Užití aktivního odporu žalovaným vůči hlídce PČR bylo doloženo i úředním záznamem datovaným , datum, , z tohoto záznamu rovněž vyplývá popis donucovacích prostředků užitých stráž. , jméno FO, vůči žalovanému. Z úředního záznamu datovaného , datum, žalobkyně bylo zjištěno, že na základě spolupráce s oddělením škodných událostí bylo provedeno šetření u firmy , právnická osoba, , k celkové výši opravy. Uvedená firma , datum, výši opravy vyčíslila na 37 385,37 Kč, k níž musí být přičtena částka 1 173,70 Kč za kalibraci přístroje a částka 4 539,92 Kč za ověření ČMI. Poškozený přístroj byl do evidence zařazen , datum, . Žalobkyně s ohledem na uvedené uzavřela, že vzhledem k výši ceny opravy a pořizovací ceně přístroje je oprava přístroje nerentabilní a nehospodárná, poškozený přístroj není na místě opravit a je třeba jej z evidence PČR vyřadit. Předmětný přístroj pak byl zachycen na předložené fotodokumentaci a jeho evidence v seznamu majetku byla doložena příslušným seznamem.Soud po právní stránce uzavřel, že žalovaný svým zaviněným jednáním porušil povinnost stanovenou zákonem, čímž zasáhl do absolutního práva poškozeného - žalobkyně, práva na ochranu majetku. Je proto povinen nahradit poškozenému - žalobkyni, co tímto jednáním způsobil ve světle § 2910 o. z. Veškeré zákonné podmínky pro odpovědnost za způsobenou újmu byly naplněny, neboť u žalobkyně v její majetkové sféře vznikla újma, tato vznikla zaviněným jednáním žalovaného a mezi vznikem újmy a protiprávním jednáním žalovaného je příčinná souvislost (kauzální nexus). V této souvislosti je vhodné zmínit, že žalovaný nesporoval výši škody, chtěl tuto uhradit poté, co bude propuštěn z výkonu trestu, jak bylo podloženo dopisem žalovaného ze dne , datum, . Výše škody v daném případě představuje cenu nového poškozeného přístroje , jméno FO, ve výši 24 908 Kč. Výše opravy poškozeného přístroje by přesáhla pořizovací cenu nového přístroje, kdy oprava by představovala částku 37 385,37 Kč, a pořízení nového přístroje žalobou uplatněnou částku 24 908 Kč. Soud s ohledem na uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak z výroku rozsudku pod bodem I. je patrno.Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, a shodně dopisem ze dne , datum, , k němuž se vztahuje dodejka, z níž je zřejmé, že zásilka byla dána k poštovní přepravě a pro adresáta uložena , datum, . Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny dvěma úkony po 300 Kč dle § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za užití § 151 odst. 3 o. s. ř., a to za předžalobní upomínku a podanou žalobu.Žalobkyně je od soudního poplatku z podané žaloby osvobozena dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů, když byla ve věci plně procesně úspěšná. Dle § 2 odst. 3 téhož zákona je pak žalovaný, jako strana ve sporu neúspěšná, povinen zaplatit soudní poplatek z žaloby České republice, na účet Okresního soudu v Klatovech. Soudní poplatek z podané žaloby činí částku 1 246 Kč podle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků.Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.