5 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 442,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, částka, částka, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky částka, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta tituly před jménem Anonymizováno, tituly za jménem 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne datum, se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, jakož i úroku ve výši 29 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce právnická osoba., uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice a produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši částka, žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání Anonymizováno. Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy vyplývající, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši částka převedl dne datum na nově otevřený úvěrový účet číslo č. účtu. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet umožnila banka žalovanému splácení ve splátkách. Dlužnou částku však žalovaný i přesto řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne datum zesplatnila k tomuto datu částku částka. Dlužná jistina se proto nadále úročila roční úrokovou sazbou 29 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum s účinností ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Dlužná jistina proto představuje částka, dlužné poplatky a smluvní pokuta částku částka a kapitalizovaný úrok částku částka. K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne datum č. j. 5 C 238/2024 - 71 doplnila žalobkyně svá tvrzení, a to podáním ze dne datum. Uvedla, že částka částka představuje poplatek za tři upomínky po částka, a to za zaslanou upomínku datovanou Anonymizováno, Anonymizováno. a datum. K částce částka uvedla, že se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny částka, a to za období od datum do datum.

2. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala úhrady částky částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení. K tomuto nároku uvedla, že její právní předchůdce právnická osoba., uzavřela s žalovaným datum smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu číslo hodnota pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno na uvedeném běžném účtu. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Anonymizováno a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne datum se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu číslo hodnota. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil částka. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Žalobkyně, jak uvedla, se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení. K výzvě soudu učiněné na jednání dne datum v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně svým podáním ze dne datum uvedla, že z výpisu z běžného účtu žalovaného je zřejmý nepovolený debetní zůstatek po zrušení Flexikreditu ve výši částka, uvedené je patrné ve výpisech ke dni datum. Žalovaný opakovaně přečerpával povolený limit, naposledy překročil povolený úvěrový limit datum o částka. Jelikož žalovaný tento debetní zůstatek nevyrovnal, porušil smluvní povinnosti, banka dopisem ze dne datum vypověděla žalovanému Flexikredit a vyzvala jej k úhradě nepovoleného debetního zůstatku.

3. Žalovaný se k jednáním nedostavoval, neomluvil se, ve věci zůstal zcela pasivní.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Nejprve se soud zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy, jakož i dohody datované datum a potvrzení (listinný důkaz na č. l. 50 spisu). Z těchto listin vzal za prokázané, že právnická osoba., dále jen banka, uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky ze smluv o úvěru a ze smluv o bankovních produktech a službách specifikované v příloze dané smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne datum byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován žalovaný, jak doloženo oznámením, a k němu se vztahujícím podacím lístkem.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne datum mezi bankou a žalovaným jako klientem. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytovat bankovní produkty a služby žalovanému, vést pro žalovaného běžný účet, přijímat na tento vklady a platby, realizovat z něj výplaty a platby, když součástí dané smlouvy byly dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů. Z dispozic ke smlouvě, které byly rovněž podepsány oběma smluvními stranami dne datum bylo prokázáno, že banka vedla pro žalovaného běžný účet číslo č. účtu, jež byl založen datum, k němuž byl povolen limit ve výši částka od datum. Úroková sazba k datu vytištění dispozic činila 21,99 % ročně, RPSN 24,35 % ročně. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku pak činila 29 % ročně. V dispozicích byla rovněž uvedena částka částka představující poplatek za zaslání každé upomínky. Zároveň z dispozic bylo zjištěno, že banka pro žalovaného vedla další účet číslo č. účtu s datem založení datum při minimálním zůstatku částka. Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo č. účtu bylo zjištěno, že tento vykazoval debetní zůstatek ve výši částka, kdy tímto debetním zůstatkem byl překročen povolený limit částka. Banka proto debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet číslo č. účtu, jak bylo podpořeno výpisem z uvedeného účtu. Dále z výpisu z účtu číslo hodnota ke dni datum bylo zjištěno, že žalovaný se na tomto dostal opět do záporného zůstatku částkou částka. Banka dopisem ze dne datum oznámila žalovanému zesplatnění částky částka ke dni datum. K tomuto oznámení přistoupila poté, co předtím dopisy ze dne datum, datum a datum vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, zároveň opakovaně žalovaného upozorňovala na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným. Za každou z takto realizovaných upomínek banka účtovala částka (tedy 3 x částka), jak zřejmé z obsahu všech třech upomínek. Banka dopisy ze dne Anonymizováno. a datum informovala žalovaného o ukončení poskytování Anonymizováno k běžnému účtu číslo č. účtu a zároveň o otevření nového úvěrového účtu, zároveň žalovaného informovala o úročení daného zůstatku 29 % ročně. Uvedené bylo podpořeno jednotlivými sděleními banky.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, zmíněnou bankou, a žalovaným byla platně ve smyslu § 2662 a následující o. z. uzavřena smlouva o účtu. Touto smlouvou se banka zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, tedy žalovaného a umožnit vložení hotovosti na účet a jeho výběr z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Zároveň ve smyslu § 2665 o. z. se smluvní strany dohodly, že ten, kdo vede účet, to je banka, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků. V takovém případě se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 a následující o. z. Tato situace v daném případě nastala, když banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z uvedeného účtu až do výše limitu částka. Žalovaný však finanční prostředky, tedy uvedený limit překročil, banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a ukončila úvěrový vztah, a to listinou označenou jako ukončení poskytování Anonymizováno. Nepovolený záporný zůstatek na uvedeném účtu ve výši částka ke dni datum byl pak převeden na nově otevřený úvěrový účet banky. Žalovaný se však i následně ke dni datum ocitl v záporném zůstatku na témže účtu, a to částkou částka. Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. a III. daného rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, když tento zákonný úrok z prodlení činil 14,75 % ročně, nikoli pravděpodobně chybně uvedených 15 % ročně, když žalobkyně sama v žalobním petitu uvedla, že se domáhá zákonného úroku z prodlení, kterým je právě úrok ve výši 14,75 % ročně. K požadovanému úroku ve výši 29 % ročně z částky částka soud uvádí, že tato výše úroku měla oporu přímo v úvěrové smlouvě, a rovněž má oporu v ustanovení § 2395 o. z.

7. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši částka, jehož výše má oporu přímo v dispozicích smlouvy, které byly stran banky a žalovaného podepsány. Soud považuje částku částka za přiměřenou, proto částku částka za upomínku datovanou datum žalobkyni přiznal. Žalobu však zamítl co do částky částka, jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, neboť tato částka představuje poplatek ve výši částka za upomínku datovanou Anonymizováno. a datum. Porovnáním obsahu jednotlivých upomínek, včetně upomínky ze dne datum, soud uzavřel, že se jedná o obsahově identické upomínky, v nichž byl vždy žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu, k čemuž bylo přistoupeno až oznámením datovaným datum. Soud má za to, že upomínky datované Anonymizováno a datum jsou upomínky, které nebyly účelné, a proto též náklady spojené s těmito upomínkami ve výši 2 x částka soud neshledal jako náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním dané pohledávky. Vzhledem k tomu, že částka 3 x částka tedy částka, představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o příslušenství pohledávky v intencích § 513 o. z., není možné z příslušenství požadovat příslušenství, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky požadovat úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. V daném případě žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum, a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále k těmto úkonům se vždy vztahuje režijní paušál ve výši částka (3 x částka) dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Žalobkyni dále přísluší odměnám účtovaná z tarifní hodnoty částka, nikoliv z tarifní hodnoty částka, a to v souladu s § 8 odst. 1 dané vyhlášky, kdy při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok, což nebyl daný případ. Příslušenstvím v daném případě je kapitalizovaný úrok částka, jakož i poplatky za upomínání ve výši 3 x částka. Z tarifní hodnoty částka pak odměna za úkon představuje částku částka. V souladu s § 7 odst. 5 uvedené vyhlášky. Tato odměna přísluší za čtyři úkony právní služby, a to za dvě doplnění k výzvě soudu, za účast na dvou soudních jednáních. Za písemné doplnění žalobních tvrzení datové datum přísluší k odměně též režijní paušál ve výši částka dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do datum. Za zbývající tři úkony právní služby, to je další písemné podání ve věci po poučení soudu v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a za účast na dvou soudních jednáních v roce 2025 přísluší vždy režijní paušál ve výši částka (3 x částka), a to v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, avšak ve znění platném a účinném od datum. K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí částka.

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke zdejšímu soudu, o odvolání by rozhodoval Krajský soud v Plzni. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).