5 C 238/2024

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 442,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , , částka, , , částka, , úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, , co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen Okresnímu soudu v Klatovech dne , datum, , se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, jakož i úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Konstatovala, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., uzavřel s žalovaným smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice a produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, . Žalovaný však porušil závazky ze smlouvy vyplývající, překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdce žalobkyně proto využil svého práva ze smlouvy a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši , částka, převedl dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet číslo , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet umožnila banka žalovanému splácení ve splátkách. Dlužnou částku však žalovaný i přesto řádně a včas nesplácel, banka proto využila svého oprávnění a dopisem ze dne , datum, zesplatnila k tomuto datu částku , částka, . Dlužná jistina se proto nadále úročila roční úrokovou sazbou 29 % ročně. Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Dlužná jistina proto představuje , částka, , dlužné poplatky a smluvní pokuta částku , částka, a kapitalizovaný úrok částku , částka, . K výzvě soudu učiněné usnesením ze dne , datum, č. j. 5 C 238/2024 - 71 doplnila žalobkyně svá tvrzení, a to podáním ze dne , datum, . Uvedla, že částka , částka, představuje poplatek za tři upomínky po , částka, , a to za zaslanou upomínku datovanou , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . a , datum, . K částce , částka, uvedla, že se jedná o kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z nesplacené jistiny , částka, , a to za období od , datum, do , datum, .

2. Žalobkyně se rovněž žalobou domáhala úhrady částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. K tomuto nároku uvedla, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., uzavřela s žalovaným , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu číslo , hodnota, pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, na uvedeném běžném účtu. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu číslo , hodnota, . Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil , částka, . Předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně, jak uvedla, se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. K výzvě soudu učiněné na jednání dne , datum, v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. žalobkyně svým podáním ze dne , datum, uvedla, že z výpisu z běžného účtu žalovaného je zřejmý nepovolený debetní zůstatek po zrušení Flexikreditu ve výši , částka, , uvedené je patrné ve výpisech ke dni , datum, . Žalovaný opakovaně přečerpával povolený limit, naposledy překročil povolený úvěrový limit , datum, o , částka, . Jelikož žalovaný tento debetní zůstatek nevyrovnal, porušil smluvní povinnosti, banka dopisem ze dne , datum, vypověděla žalovanému Flexikredit a vyzvala jej k úhradě nepovoleného debetního zůstatku.

3. Žalovaný se k jednáním nedostavoval, neomluvil se, ve věci zůstal zcela pasivní.

4. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalovaného nebyla sporována, byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Nejprve se soud zabýval tím, zda žalobkyně je ve věci aktivně legitimována a dospěl ke kladnému závěru. V tomto směru vycházel ze smlouvy o postoupení pohledávek, její přílohy, jakož i dohody datované , datum, a potvrzení (listinný důkaz na č. l. 50 spisu). Z těchto listin vzal za prokázané, že , právnická osoba, ., dále jen banka, uzavřela jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávky ze smluv o úvěru a ze smluv o bankovních produktech a službách specifikované v příloze dané smlouvy byly postoupeny na žalobkyni. V uvedené příloze pak figuruje pohledávka za žalovaným. Dopisem ze dne , datum, byl o postoupení pohledávky na žalobkyni informován žalovaný, jak doloženo oznámením, a k němu se vztahujícím podacím lístkem.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách bylo prokázáno, že ta byla uzavřena dne , datum, mezi bankou a žalovaným jako klientem. Uvedenou smlouvou se banka zavázala poskytovat bankovní produkty a služby žalovanému, vést pro žalovaného běžný účet, přijímat na tento vklady a platby, realizovat z něj výplaty a platby, když součástí dané smlouvy byly dispozice obsahující sjednané konkrétní parametry jednotlivých produktů. Z dispozic ke smlouvě, které byly rovněž podepsány oběma smluvními stranami dne , datum, bylo prokázáno, že banka vedla pro žalovaného běžný účet číslo , č. účtu, , jež byl založen , datum, , k němuž byl povolen limit ve výši , částka, od , datum, . Úroková sazba k datu vytištění dispozic činila 21,99 % ročně, RPSN 24,35 % ročně. Úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku pak činila 29 % ročně. V dispozicích byla rovněž uvedena částka , částka, představující poplatek za zaslání každé upomínky. Zároveň z dispozic bylo zjištěno, že banka pro žalovaného vedla další účet číslo , č. účtu, s datem založení , datum, při minimálním zůstatku , částka, . Z výpisu z běžného účtu žalovaného číslo , č. účtu, bylo zjištěno, že tento vykazoval debetní zůstatek ve výši , částka, , kdy tímto debetním zůstatkem byl překročen povolený limit , částka, . Banka proto debetní zůstatek z běžného účtu převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet číslo , č. účtu, , jak bylo podpořeno výpisem z uvedeného účtu. Dále z výpisu z účtu číslo , hodnota, ke dni , datum, bylo zjištěno, že žalovaný se na tomto dostal opět do záporného zůstatku částkou , částka, . Banka dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému zesplatnění částky , částka, ke dni , datum, . K tomuto oznámení přistoupila poté, co předtím dopisy ze dne , datum, , , datum, a , datum, vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, zároveň opakovaně žalovaného upozorňovala na to, že nebude-li dlužná částka uhrazena, stane se celý dluh okamžitě splatným. Za každou z takto realizovaných upomínek banka účtovala , částka, (tedy 3 x , částka, ), jak zřejmé z obsahu všech třech upomínek. Banka dopisy ze dne , Anonymizováno, . a , datum, informovala žalovaného o ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu číslo , č. účtu, a zároveň o otevření nového úvěrového účtu, zároveň žalovaného informovala o úročení daného zůstatku 29 % ročně. Uvedené bylo podpořeno jednotlivými sděleními banky.

6. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, zmíněnou bankou, a žalovaným byla platně ve smyslu § 2662 a následující o. z. uzavřena smlouva o účtu. Touto smlouvou se banka zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, tedy žalovaného a umožnit vložení hotovosti na účet a jeho výběr z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Zároveň ve smyslu § 2665 o. z. se smluvní strany dohodly, že ten, kdo vede účet, to je banka, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač proto na účtu není dostatek peněžních prostředků. V takovém případě se přiměřeně použijí ustanovení o úvěru, tedy ustanovení § 2395 a následující o. z. Tato situace v daném případě nastala, když banka umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky z uvedeného účtu až do výše limitu , částka, . Žalovaný však finanční prostředky, tedy uvedený limit překročil, banka proto využila ve smlouvě obsaženého ujednání a ukončila úvěrový vztah, a to listinou označenou jako ukončení poskytování , Anonymizováno, . Nepovolený záporný zůstatek na uvedeném účtu ve výši , částka, ke dni , datum, byl pak převeden na nově otevřený úvěrový účet banky. Žalovaný se však i následně ke dni , datum, ocitl v záporném zůstatku na témže účtu, a to částkou , částka, . Soud s ohledem na uvedené žalobě vyhověl v rozsahu vymezeném ve výroku I. a III. daného rozsudku, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z. a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyně se domáhala úhrady zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když tento zákonný úrok z prodlení činil 14,75 % ročně, nikoli pravděpodobně chybně uvedených 15 % ročně, když žalobkyně sama v žalobním petitu uvedla, že se domáhá zákonného úroku z prodlení, kterým je právě úrok ve výši 14,75 % ročně. K požadovanému úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, soud uvádí, že tato výše úroku měla oporu přímo v úvěrové smlouvě, a rovněž má oporu v ustanovení § 2395 o. z.

7. Součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši , částka, , jehož výše má oporu přímo v dispozicích smlouvy, které byly stran banky a žalovaného podepsány. Soud považuje částku , částka, za přiměřenou, proto částku , částka, za upomínku datovanou , datum, žalobkyni přiznal. Žalobu však zamítl co do částky , částka, , jak z výroku rozsudku pod bodem II. je patrno, neboť tato částka představuje poplatek ve výši , částka, za upomínku datovanou , Anonymizováno, . a , datum, . Porovnáním obsahu jednotlivých upomínek, včetně upomínky ze dne , datum, , soud uzavřel, že se jedná o obsahově identické upomínky, v nichž byl vždy žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu, k čemuž bylo přistoupeno až oznámením datovaným , datum, . Soud má za to, že upomínky datované , Anonymizováno, a , datum, jsou upomínky, které nebyly účelné, a proto též náklady spojené s těmito upomínkami ve výši 2 x , částka, soud neshledal jako náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním dané pohledávky. Vzhledem k tomu, že částka 3 x , částka, tedy , částka, , představuje náklady spojené s uplatněním pohledávky, kdy se jedná o příslušenství pohledávky v intencích § 513 o. z., není možné z příslušenství požadovat příslušenství, tedy z nákladů spojených s uplatněním pohledávky požadovat úrok z prodlení. Soud proto žalobu zamítl v rozsahu vymezeném ve výroku II. daného rozsudku.

8. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. za užití § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně dopisem svého právního zástupce ze dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky, jak doloženo předžalobní upomínkou a k ní se vztahujícímu podacímu lístku. V daném případě žalobkyně měla neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu sporu, soud jí proto přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou za zastupování advokátem ve výši , částka, za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, , a to za tři úkony právní služby - příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále k těmto úkonům se vždy vztahuje režijní paušál ve výši , částka, (3 x , částka, ) dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky. Žalobkyni dále přísluší odměnám účtovaná z tarifní hodnoty , částka, , nikoliv z tarifní hodnoty , částka, , a to v souladu s § 8 odst. 1 dané vyhlášky, kdy při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok, což nebyl daný případ. Příslušenstvím v daném případě je kapitalizovaný úrok , částka, , jakož i poplatky za upomínání ve výši 3 x , částka, . Z tarifní hodnoty , částka, pak odměna za úkon představuje částku , částka, . V souladu s § 7 odst. 5 uvedené vyhlášky. Tato odměna přísluší za čtyři úkony právní služby, a to za dvě doplnění k výzvě soudu, za účast na dvou soudních jednáních. Za písemné doplnění žalobních tvrzení datové , datum, přísluší k odměně též režijní paušál ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění platném a účinném do , datum, . Za zbývající tři úkony právní služby, to je další písemné podání ve věci po poučení soudu v intencích § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a za účast na dvou soudních jednáních v roce 2025 přísluší vždy režijní paušál ve výši , částka, (3 x , částka, ), a to v souladu s § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky, avšak ve znění platném a účinném od , datum, . K výše uvedeným položkám je nutné připočítat 21 % DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř., neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Součet výše uvedených položek činí , částka, .

9. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněných částek, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku.