5 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudkyní JUDr. Bohumírou Netrvalovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částka, částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za období datum do datum. Konstatovala, že uzavřela s žalovanou v písemné podobě smlouvu číslo kdy bylo sjednáno životní pojištění s počátkem pojištění datovaným datum. Pojištění zaniklo datum, důvodem byl zánik do dvou měsíců od sjednání pojistníkem. Jelikož žalovaná neuhradila veškeré předepsané a splatné platby za období od datum do datum požaduje žalobkyně součet dlužných pojistných, když součástí žalované částky je i poplatek ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná uvedenou částku neuhradila i přes písemnou upomínku právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, z něhož se žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně včas a řádně omluvila. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila, byť žalobu současně s předvoláním osobně převzala datum. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jedná v nepřítomnosti obou účastnic, kdy zároveň u obou z nich byla zachována deseti denní lhůta na přípravu dle § 115 odst. 2 o. s. ř.. Z žalobních tvrzení, která ze strany žalované nebyla rozporována, a byla podložena příslušnými listinnými důkazy, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložené pojistné smlouvy číslo vzal za prokázané, že ta byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Uvedenou smlouvou se žalovaná zavázala hradit měsíční pojistné ve výši částka splatné vždy k devátému dni kalendářního měsíce. Z výpovědi bylo zjištěno, že želovaná pojistnou smlouvu vypověděla dne datum, když výpověď se dostala do dispoziční sféry žalobkyně datum. Žalobkyně dopisem ze dne datum vyrozuměla žalovanou o ukončení pojistné smlouvy a zároveň ji vyzvala k úhradě částky částka. Následoval dopis žalobkyně datovaný datum, z něhož je zřejmé, že žalobkyně měla snahu dluh žalované vyřešit smírnou cestou. Po právní stránce soud uzavřel, že mezi účastnicemi řízení byla platně uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění ve smyslu § 2833 o. z.. Žalobkyně v dané smlouvě vystupovala jako pojistitel a žalovaná jako pojistník. Uvedenou smlouvu se žalovaná zavázala žalobkyni hradit pojistné ve výši částka měsíčně. K zániku pojistné smlouvy došlo v důsledku výpovědi žalované ke dni datum. Za období datum až datum činí dlužné pojistné částka, když součástí žalobou uplatněné částky byl též poplatek za upomínku ve výši částka, jehož výše má oporu v sazebníku žalobkyně. K dlužnému pojistnému je třeba odkázat na ustanovení § 2782 odst. 1 o. z., kdy žalobkyně jako pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Soud s ohledem na shora uveden žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to i pokud jde o příslušenství k pohledávky, tedy zákonný úrok z prodlení za období datum do datum, které má oporu v ustanovení § 1968, § 1970 o. z., a jeho výše požadovaná žalobkyní v § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. Výrok o nákladech řízení mezi účastnicemi je odůvodněn § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., tedy plným procesním úspěchem žalobkyně ve sporu, která dopisem své právní zástupkyně ze dne datum vyzvala žalovanou k úhradě žalobou uplatněné částky jak doloženo předžalobní upomínkou i podacím archem. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou za zastupování advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky číslo 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby – příprava převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, dále třemi režijními paušály po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř.. Soud má za to, že podmínky ustanovení § 14b zmíněné vyhlášky byly splněny, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, jak vyplývá ze spisu vedených zdejším soudem například pod sp. zn. 5 C 263/2020, 5 C 33/2021 či 5 C 198/2020, a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesáhla částka. Při úvaze o lhůtě splatnosti žalobou uplatněné částky, jakož i nákladů řízení, soud vycházel z § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. a určil lhůtu třech dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle § 202 odst. 2 o. s. ř.. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).